Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1541/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/5888., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 16. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. kolovoza 2025. godine objavio i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ZA, rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom oko 580,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1971., odlikovan činom mlađeg vodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 01. svibnja 2024., u 11,30 sati, u mjestu Beretinec , ulici Augusta Lisičaka 95, na javnom mjestu, odnosno na terasi vikend kuće, neograđenog dvorišta vlasništva NA, narušavao javni red i mir na način da je vikao, galamio i vrijeđao NA riječima: Kaj si vi zamišlate sa tim zastavama, ja sam se borio i ginuli smo, a vi s tim vrijeđate trideset ljudi okolo!, Bio si ti moj kurac, a ne branitelj! , te je fizički nasrnuo na NA, na način da ga je odgurnuo od sebe, a koji događaj se čujno i vidno reflektirao na neograničeno javno mjesto - ulicu

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/5888., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 16. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 27. svibnja 2025. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritičnog dana 01.05.2024., u kritično vrijeme, šetao po vinogradu, po putu koji vodi pored vikend klijeti, a na tom dijelu se nalazi otprilike šest vikend kuća odnosno klijeti, ulica se zove Lisičak, a vodi od [adresa] pa do planinarske staze kojom se dalje dolazi do planinarskog doma. Predmetna vikend kuća u kojoj se nalazio NA i ženska osoba koju je vidio te prilike nalazi se oko 50 metara od njegove vikend kuće. Kritične zgode kada je prolazio tim putem on je na toj vikend kući vidio na pročelju istaknute dvije jugoslavenske zastave. Stoga je došao na terasu te vikend kuće, na istoj je zatekao jednu žensku osobu, pristojno je pozdravio i pitao da li može nešto pitati, pa je tako pitao da li je nužno da se na današnji dan isticanjem jugoslavenskih zastava provocira i cijeli brijeg. Ta ženska osoba mu je počela objašnjavati da je danas 1. maj i da su to stoga samo danas istaknuli zastave, na što je on rekao da to nije primjereno da su mogli primjerice istaknuti proletersku ili bilo kakvu drugu zastavu. U tom trenutku da je iz vikend kuće izletio NA kojeg on do tada nije poznavao, te mu se počeo približavati i unositi u lice, a on ga nije niti odgurnuo, niti je na njega stavio ruku već, je samo stavio ruku ispred sebe, da mu se više ne bi približio. Isti mu je počeo govoriti da je na njegovom, da što on hoće, da on može činiti što on hoće, a na što mu je odgovorio da se on nije došao svađali, ali da na brijegu ima branitelja, da jednog od njih zna i da znade i konzumirati alkoholna pića i da ih je došao upozoriti da ne bi bilo nekih problema posebno jer se radi o braniteljima koji su stradali u Domovinskom ratu i osobe su sa invaliditetom. Isti mu je tada rekao da je i on branitelj na što mu je tako isprovociran njegovim ponašanjem rekao "bio si ti moj kurac, a ne branitelj". Rekao mu je da će pozvati policiju, na što je on rekao da će i on pozvati policiju, na što mu je rekao dobro, te je čekao pola sata, a kako očito policijski službenici nisu mogli odmah doći na intervenciju otišao je te su ga djelatnici policije zatekli kod kuće. Iskazao je da nekretnina na kojoj su se nalazili ta ženska osoba i NA nije ograđena, a ista je svega moguće oko 2,5 metra udaljena od tog puta koji prolazi pored vikend kuća odnosno klijeti. Konačno, naveo je da je NA te prilike vikao, dok on nije vikao. Na pitanje suda da li bi se vika NA čula kada bi netko prolazio po putu koji vodi pored vikend kuća i klijeti naveo je da bi se sigurno čula. Želio je dodati da je on također 400 dana proveo na ratištu, da ima PTSP i da je osoba sa invaliditetom.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NA i PA , suočio je okrivljenika i svjedoka NA, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, crno bijele fotografije na formatu A4 sa petokrakom, dvije fotografije crno bijele na A4 formatu sa istaknutim zastavama na vikend kući NA, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 07.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok NA je iskazao da je on vlasnik vinograda u [adresa], sa vikend kućom, odnosno klijeti koja se nalazi u ulici Augusta Lisičaka 95. Kritičnog dana 01.05.2024. nalazio se sa svojom suprugom u vikendici, time da je on bio u istoj, a supruga je sjedila na terasi vikend kuće. U jednom trenutku čuo je sa terase neku viku te je izašao na terasu i zatekao na terasi svoju suprugu i gospodina ZA kojeg do tada nije poznavao. Isti je vikao da je on bio u vojsci i kako može staviti zastavu te će ga on streliti ( ustrijeliti ), te je fizički nasrnuo na njega. Kada je odlazio još je nogom udarao po pločniku i vikao da je to njegovo. Pojasnio je da obzirom da se radilo o 1. maju da je on isprintao zastave sa petokrakom, a radilo se o 4 zastave na A4 formatu koje je izvjesio na stupovima i to na svakom stupu po jedan takav papir, budući da ima dva stupa koje vode u podrum i dva koje vode na terasu te je oko tih zastava na formatu A4 papira stavio neko zelenilo jer je već jorgovan ocvao, a to kako se nekad slavio 1. maj. Naveo je da kada je rekao supruzi neka zove policiju da ga je okrivljeni tada gurnuo jednom rukom u predjelu prsiju ali nije pao, a na daljnje pitanje navodi da se ne sjeća što mu je rekao, a kada je okrivljeni spomenuo da je on bio branitelj, a da su pod tom zastavom sa petokrakom pucali po njemu, on je istome rekao da je i sam bio branitelj, a što mu je rekao na to se ne sjeća zbog proteka vremena pa se tako ne sjećam da li bi mu te prilike na to da je bio branitelj, okrivljenik rekao bio si ti moj kurac a ne branitelj. Na daljnje pitanje naveo je da je njegova vikend kuća od puta koji prolazi pored iste udaljena u unutrašnjost njegove nekretnine 5-6 metara, a ta vika okrivljenika da je bila takvog intenziteta da se mogla čuti na taj put kada bi se netko u tom trenutku našao na istom ili prolazio istim. Na daljnje pitanje naveo je da pored tih nekretnina prolazi asfaltirani put odnosno ulica Augusta Lisičaka, koja je asfaltirana. Na daljnje pitanje je iskazao da na tom području ima moguće 30 objekta, neki su vikend kuće, a ima i susjeda koji tamo žive. Objekti da se nalazi i sa jedne i sa druge strane gore narečene ulice, a prvi objekt do njegova objekta udaljen je na 3-4 metra. On te prilike nije nikoga vidio u blizini, a tko bi vidio odnosno čuo, odnosno reagirao na navedeni događaj. Iskazao je da je on inače predmetne zastave na A4 formatu papira dolaskom policije skinuo na njihovo traženje, te da je naknadno dobio za platiti kaznu jer da nije smio istaknuo ni jednu drugu zastavu osim Hrvatsku, ako prethodno nije dobio odobrenje, a koje odobrenje u konkretnom slučaju nije imao.

4.1.1. Sud je suočio okrivljenika RA i svjedoka NA, tijekom kojeg suočenja okrivljenik navodi da je on mirno razgovarao na terasi sa njegovom suprugom, a da je svjedok izašao iz vikendice i da je bio uzrujan i da je svjedok vikao njemu da je on na njegovom, što on ne osporava da je bio te, da je on instinktivno podigao ruku ispred sebe, ali da nije bilo fizičkog kontakta između njih dvojice, dok svjedok uzvraća da je bilo kontakta, da ga je on rukom dodirnuo, odnosno odgurnuo u predjelu prsiju i da je tada on učinio mali korak unatrag, te da je tada skinuo naočale jer je to doživio kao napad na sebe, pa ako će biti kakav daljnji sukob da bude spreman, ali se je supruga umiješala na način da ih je smirivala, a nadalje da to na terasi između njega i njegove supruge nije bio mirni razgovor sa njegovom suprugom jer da je on bio u vikendici da je gledao televizor, te kada bi se radilo o mirnom razgovoru da ga on tada u vikendicu ne bi bio niti čuo, te konačno da je 10 puta rekao okrivljeniku da ga moli neka napusti njegov posjed.

4.2. Svjedokinja PA je iskazala da se dana 01.05.2024. sa svojim suprugom NA nalazila u njihovoj vikend kući, u [adresa], u [adresa]. Njihova vikend kuća je od same ceste koja prolazi pored njihove nekretnine uvučena 2-3 metra tek toliko da se ispred parkira osobno vozilo. Navela je da se na gornju etažu dolazi stepenicama i da se na stražnjem dijelu nalazi terasa na kojoj se je kritične zgode nalazila i sunčala na ležaljci. U prizemlju pak se nalazi podrum koji gledajući prema cesti sa svake strane ima po jedan metalni stup, te kako se radilo o prazniku 1. maju njezin suprug je isprintao na A4 formatu papira zastave i na svaki od tih stupova stavio takvu papirnatu jugoslavensku zastavu. Koliko se sjeća još je iste ukrasio nekim zelenim bršljanom, a te zastave su bile zalijepljene na te željezne stupove kod ulaza u podrum. Suprug je iste stavio moguće oko 09,00 sati , da bi moguće u kritično vrijeme dakle u 11,30 sati na njihovu terasu koja je dakle sa stražnje strane vikend kuće došla njoj nepoznata muška osoba koju ona do tada nije vidjela niti poznavala. Isti se je počeo derati da nisu normali, da što su izvjesili te zastave, da su ti nas ubijali, što je sve on pretrpio, da je bio na ratištu i slično. Njegovu viku i galamu čuo je i njezin suprug koji je bio u samoj vikend kuću te ja na tu viku i galamu došao na terasu, da bi tada okrivljenik i u odnosu na njega počeo vikati i galamiti da što si zamišljamo s tim zastavama, da vrijeđaju 30 ljudi okolo, a kada mu je njezin suprug rekao da je i on bio branitelj istome je odgovorio bio si ti moj kurac, a ne branitelj, te mu se unio u intimni prostor i odgurnuo ga je rukama da li u predjelu ramena ili prsiju. Navela je i da je lupao nogama po terasi da je to njegovo, da gdje on stane da je to njegovo. Kada je počeo prijetiti da će ih ubiti odnosno postrijeljati ona je krenula zvati policiju, a kada je to vidio i čuo okrivljenik je krenuo odlaziti sa terase, ali je sve do ceste na kojoj je zaustavio i parkirao osobni automobil vikao i galamio. Obzirom da je njihova vikend kuća od ceste udaljena svega nekoliko metara i da se ista nalazi još na malo povišenom dijelu vika okrivljenika mogla se čuti na samu cestu kada bi netko prolazio istom i svuda okolo. Okrivljenik se vozilom udaljio, a ponovno se zaustavio nedaleko njihove vikend kuće, te se pješice vratio i mobitelom fotografirao njihovu vikend kuću odnosno stupove na kojima su bile nalijepljene zastave. Navela je da oni te nalijepljene zastave i bršljan nisu skinuli ni do dolaska policijskih službenika tako da su oni vidjeli stanje kakvo je bilo na njihovoj nekretnini.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i počinio prekršaja iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik dana 01. svibnja 2024., u 11,30 sati prolazio ulicom OA, u [adresa] i da je na stupovima objekta na kbr. 95, vlasništvo NA uočio nalijepljene jugoslavenske zastave, isprintane na papiru A4 formata. Nije sporno, niti da je, uočivši navedeno, okrivljenik nepozvano došao na privatnu terasu vikend kuće vlasništvo NA. Konačno, nije sporno niti da je vikend kuća NA svega nekoliko metara ( okrivljenik navodi oko 2,5 m, Siniša Rogina 5-6 metara, a Marina Rogina 2-3 metra, te toliko da se ispred parkira jedno osobno vozilo ), udaljena od asfaltirane [adresa], u [adresa], niti pak je sporno da se vika sa terase NA može čuti na ulicu ( okrivljenik je naveo da je NA vikao i da se vika a kada bi netko prolazio po cesti koja vodi pored vikend kuća i klijeti sigurno čula na cestu. Konačno, nije sporno niti da je okrivljenik NA, a kada je isti rekao da je i on bio branitelj istome rekao „bio si Ti moj kurac, a ne branitelj“. Sve navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Sporno je da li je okrivljenik predmetne prilike vikao, te da li je fizički nasrnuo na NA i odgurnuo ga od sebe.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi predmetne zgode vikao i da bi fizički nasrnuo na NA, već da je NA vikao, te mu se približavao i unosio u lice, a on da je samo stavio ruku ispred sebe, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazu ispitanih svjedoka NA i SA, iskaze kojih sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim, okolnosnim i u svemu bitnome međusobno suglasnim, smatrajući da narečeni svjedoci nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim iskazima se izlagati kaznenom progonu, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao. Dodatnu uvjerljivost, po ocjeni suda, iskazu narečnih svjedoka daje i činjenica da o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja, što njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost, kao i da su oboje o događaju u dva navrata u bitnome identično iskazivala i to kako na sam dan događaja 01.05.2024., između 12, 20 i 12,40 sati, na Zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, koji prema odredbama članka 158. stavak 8. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, tako i protekom dužeg vremenskog perioda, odnosno na raspravi 27.05.2025., odnosno 12.08.2025., a svjedok NA je sudu bio uvjerljiviji i tijekom suočenja sa okrivljenikom i nije promijenio svoj iskaz unatoč osporavanju prekršaja od strane okrivljenika.

9.1. Svjedokinja PA potvrdila je da je kritične prilike, u kritično vrijeme na njihovu terasu došla njoj tada nepoznata muška osoba, ovdje okrivljenik koji se je počeo derati da nisu normali, da što su izvjesili te zastave, da su ti nas ubijali, što je sve on pretrpio, da je bio na ratištu i slično, na što je iz vikend kuće izašao njezin suprug NA, te je okrivljenik nastavio sa vikom da što si oni zamišljaju s tim zastavama, da vrijeđaju 30 ljudi okolo, a kada mu je njezin suprug rekao da je i on bio branitelj istome je odgovorio bio si ti moj kurac, a ne branitelj, te mu se unio u intimni prostor i odgurnuo ga je rukama, a kada je ona rekla da će zvati policiju jer je počeo i prijetiti da će ih postreljati, da se je okrivljenik počeo udaljavati sa njihove terase, ali je sve do ceste vikao i galamio, a obzirom da je njihova vikend kuća od ceste udaljena svega nekoliko metara i da se ista nalazi još na malo povišenom dijelu da se vika okrivljenika mogla čuti na samu cestu kada bi netko prolazio istom i svuda okolo.

9.2. U svemu bitnome suglasno svjedokinji ČA iskazao je i njezin iskaz potvrdio je i svjedok NA, iskazujući da je kritične zgode sa svoje terase u svoju vikend kuću čuo neku viku te je izašao na terasu i zatekao na terasi svoju suprugu i okrivljenika kojeg do tada nije poznavao, a koji je vikao da je on bio u vojsci i kako može staviti zastavu, te će ga on streliti ( ustrijeliti ), te je fizički nasrnuo na njega, a kada je on rekao supruzi neka zove policiju da ga je okrivljeni gurnuo jednom rukom u predjelu prsiju. Potvrdio je i da je vika okrivljenika bila takvog intenziteta da se mogla čuti na asfaltirani put koji prolazi pored njihove nekretnine kada bi se netko u tom trenutku našao na istom ili prolazio istim. Na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 01.05.2024. , a kada mu je događaj bio potpuno svjež, potvrdio je da je okrivljenik vikao Kaj si vi zamišlate sa tim zastavama, ja sam se borio i ginuli smo, a vi s tim vrijeđate trideset ljudi okolo!, a kada mu je on rekao da je i on bio branitelj, da mu je okrivljenik rekao Bio si ti moj kurac, a ne branitelj!, a kod svojeg iskaza je svjedok NA ostao i prilikom suočenja sa okrivljenim i bio sudu uvjerljiv i nije se zbunio, nije promijenio iskaz, već je mirno, logično i životno odgovarao okrivljeniku, ostajući dosljedan svojem iskazu, kada je isti osporavao da bi vikao i osporavao da bi ga bio odgurnuo.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

11. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je utvrđeno iskazom svjedoka NA i SA, kada je vikao i rukom odgurnuo NA.

12. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je na terasi NA, koja je svega nekoliko metara udaljena od [adresa] OA, u [adresa], vikao i istog odgurnuo rukom, a što se je reflektiralo na javno mjesto, odnosno [adresa], u [adresa], koja je trajno i neograničeno dostupna neodređenom broju osoba i predstavlja realno javno mjesto, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika koja se reflektira na javno mjesto – ulicu i odguravanje druge osobe, predstavlja protupravno ponašanje, da nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Činjenica da je okrivljenik postupio na inkriminirani način potaknut i izazvan time što je NA na stupove svoje vikend kuće zalijepio isprintane na A4 formatu jugoslavenske zastave i ukrasio ih bršljanom, a povodom 1. maja, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj i daje mu pravo da dolazi na tuđu nekretninu, da viče, odgurava drugu osobu, narušava javni red i mir i čini prekršaj, već je mogao, a kada je uočio zalijepljene papirnate zastave, o istome obavijestiti nadležnu Policijsku postaju i zatražiti intervenciju policijskih službenika.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, njegovu stariju životnu dob, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da mu je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. kolovoza 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RA, [adresa]

3. Za spis, ovdje