Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-73/2023-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Tonija Šantića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Edvardu Sušac, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB: 52634238587, Split Gundulićeva 29 , uz sudjelovanje umješača BU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, radi utvrđenja postojanja prava služnosti staze, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-831/2020-31 od dana 3. studenog 2022. godine, ispravljene u odluci o parničnom trošku pod točkom III. izreke rješenjem istog suda pod brojem P-831/2020-34 od dana 21. studenog 2022. godine (dalje: presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-831/2020-31 od dana 3. studenog 2022. godine), u sjednici održanoj dana 12. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-831/2020 od dana 3. studenog 2022. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o parničnom trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev i utvrđeno je da u korist kat. čest. [katastarska čestica], DVORIŠTE, površine 163 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 94 m2, ukupne površine 257 m2, položene u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti staze na teret kat. čest. [katastarska čestica], oranica u “Poljica”, VII ZK tijelo položeno u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oranica u “[adresa], III ZK tijelo položeno u zk. ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], vinograd u “Poljica”, II ZK tijelo položeno u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], oranica, površine 167 m2, V ZK tijelo položeno u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao poslužnih dobara, koja služnost je u površini, dužini i širini na kat. čest. [katastarska čestica] opisana likom omeđenim slovima A-B-C-L-A površine 3 m2, na kat. čest. [katastarska čestica] opisana likom omeđenim slovima L-C-D-L površine 4 m2, na kat. čest. [katastarska čestica] opisana likom omeđenim slovima L-D-E-F-K-L površine 19 m2 i na kat. čest. [katastarska čestica] opisana likom omeđenim slovima K-F-G-H-I-J-K površine 19 m2, sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 13.12.2021., izrađenom od GEO MENSURA d.o.o., a koji nalaz i mišljenje vještaka predstavlja sastavni dio ove presude (točka I. izreke), ovlaštena je tužiteljica, na temelju ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava služnosti staze, na način kako je to opisano u točki I. ove presude, a koji upis uknjižbe prava služnosti je tuženica dužna trpjeti (točka II. izreke), te je naloženo tuženici da u roku od 15 dana od donošenja presude naknadi tužiteljici trošak tog postupka u iznosu od 12.660,30 kuna/1.680,31 eur (točka III. izreke).

1.1. Ujedno, prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je povučen prijedlog umješača BU za miješanje na strani tuženice u ovom postupku.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije prijedlog tužitelja, odnosno, da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba tuženice odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnice kat. čest. [katastarska čestica], DVORIŠTE, površine 163 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 94 m2, ukupne površine 257 m2, položene u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za utvrđenje prava služnosti staze na naprijed navedenim nekretninama i upis tog prava.

6. Iz razloga obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se parcela nalazi u mjestu [adresa], kraj kuće anagrafske oznake [adresa], a predmet spora u naravi da je betonirani put širine cca od 1,50 do 1,70 metara koji se pruža u smjeru sjever – jug, sa istočne i zapadne strane omeđen betonskim zidovima i žičanom ogradom, a isti vodi do nekretnine na kojoj se nalazi kuća gore navedene anagrafske oznake,

- da prema nalazu i mišljenju vještaka iz Geo Mensure d.o.o. Split, i priložene geodetske skice lica mjesta na kojoj je predmet spora označen (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-H-I-J-K-L-A, te ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, prikazan dio nekretnine od strane punomoćnika tužitelja u postupku očevida predstavlja put ukupne površine 45 m2, a koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 3 m (lik omeđen slovima A-B-C-L-A),

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 4 m (lik omeđen slovima L-C-D-L),

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 19 m (lik omeđen slovima L-D-E-F-K-L),

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 19 m (lik omeđen slovima K-F-G-H-I- J-K),

- da u postupku nije sporno da je tužiteljica isključiva vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada u [adresa] i dvorište, kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige od 1. ožujka 2020. godine, priloženog uz tužbu, te iz posjedovnog lista broj 4171 Ispostave za katastar nekretnina Trogir,

- da iz izvatka iz zemljišne knjige od 1. ožujka 2020. godine proizlazi da je Republika Hrvatska uknjižena za cijelo kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], dok je na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] upisana općenarodna imovina za cijelo,

- da je na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja nije predmet spora) upisan javni put, dok je kao vlasnik upisana općenarodna imovina, a kao organ upravljanja upisan je Mjesni N.O. Marina,

- da je prema rješenju broj Z-43041/19 od 12. veljače 2020. godine dopušten upis na temelju ugovora o osnivanju prava služnosti prolaza, potvrđen kod javnog bilježnika u Trogiru Petra Žanko broj OV-10335/19 te kod javnog bilježnika Ante Zlokića broj OV- 15485/19 od dana 12. studenoga 2019. godine, prava služnosti staze na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] oranica, 15 m2 (koja nije predmet spora) u korist nekretnine tužiteljice.

7. Na temelju navedenih činjenica, prvostupanjski je sud zaključio da iz izvedenih dokaza proizlazi da tužiteljica i njezini prednici dugi niz godina nesmetano koriste dijelove nekretnina koje su predmet postupka na kojima je upisana općenarodna imovina i Republika Hrvatska i to čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], odnosno da koristi osobno i preko svojih prednika dijelove navedenih parcela kao stazu za pristup svojoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a to imajući u vidu i činjenicu da je sa BU sačinila pisani sporazum kojim su uredile međusobne odnose koji se tiču predmetne služnosti staze, da je faktički izvršavala sadržaj prava te služnosti osobno i preko svojih prednika preko 30 godina, pri čemu je taj posjed bio pošten, nije stečen silom, potajno, zlouporabom povjerenja, dok se tuženica i njeni prednici nisu protivili izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti staze i kolnika preko navedenih nekretnina koje su sada vlasništvo tuženice, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 228. stavak 2. i članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17, dalje: ZV), prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Tuženica u žalbi u bitnom ističe da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer da je iz utvrđenja u postupku vidljivo da se utvrđenje služnosti traži u odnosu na nekretnine nad kojima se vodi parnični postupak, te da u postupku nije utvrđena pasivna legitimacija Republike Hrvatske, budući da bi ista bila uknjižena za cijelo samo na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a tijekom postupka BU, u procesnoj ulozi umješača, da je istakla u prijedlogu za miješanje da je presudama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P- 4829/2017, P-831/2020 i P-1155/18 utvrđena vlasnicom tih nekretnina, nadalje, da je sporazumom tužiteljice i BU o osnivanju služnosti prolaza obuhvaćen i predmet ovog spora, te dobro naplaćena uspostava služnosti, da tuženica nije u obvezi prema tužiteljici, ujedno, da se vještak nije očitovao na prigovor tuženice da tužiteljica ima pravo prolaza preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja da je bliže njenoj nekretnini, slijedom čega da nema niti uvjeta za uspostavu služnosti, budući da vlasnik nekretnine ima potreban pristup.

9. Odgovarajući na žalbene prigovore, početno treba reći da se u ovom postupku ne radi o tužbi za uspostavljanje prava stvarne služnosti puta (a što je tuženica isticala i u odgovoru na tužbu), već o tužbi na utvrđenje da je tužiteljica stekla dosjelošću pravo služnosti staze.

10. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, već tuženica u žalbi sadržajno ističe prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, osporavajući postojanje pasivne legitimacije i pozivajući se na to da je umješač BU na strani tuženice u postupku istaknula da je utvrđena vlasnicom nekretnina koje su predmet postupka u presudama P-4829/2017, P-831/2020 i P-1155/18 Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

11. Iz obrazloženja presude i podataka spisa predmeta proizlazi da su u postupku po umješaču dostavljene i pregledane:

- u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-4829/2017 od dana 25. ožujka 2020. godine, koja je prema priloženoj potvrdi postala pravomoćna dana 10. travnja 2020. godine i iz koje proizlazi da je istom prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva tužiteljice BU prema Republici Hrvatskoj u odnosu na određeni realni dio nekretnine označen kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 152 m za cijelo, označen slovima u skici od dana 30. studenog 2019. godine, vještaka Zvonimira Rubiša, te je ista ovlaštena da provede parcelaciju, formira samostalnu česticu s novim brojem, te potom izvrši uknjižbu prava vlasništva, dok tijekom postupka nisu predlagani i izvedeni dokazi na utvrđivanje istovjetnosti predmeta spora fizički određenih dijela iste nekretnine, koje su predmet ove parnice,

- u odnosu na nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-831/2020 od dana 18. prosinca 2018. godine iz koje bi proizlazilo da je u određenim fizičkim dijelovima utvrđeno vlasništvo tužiteljice BU (treće osobe), ali ne u odnosu na tuženicu, već u odnosu na tuženu Općinu Marinu,

- u odnosu na čest zem. 4309/3, presuda istog suda pod brojem P-1155/2018 dana 9. srpnja 2020. godine kojom je bio usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice BU na utvrđenje vlasništva i ispravku uknjižbe i u odnosu na tu nekretninu prema Republici Hrvatskoj, međutim, bez potvrde pravomoćnosti.

12. U trenutku podnošenja tužbe tužiteljica je pravilno usmjerila tužbeni zahtjev prema tuženici kao upisanoj vlasnici na nekretninama čest zem. 4219 i 4309/3, te u odnosu na nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sa upisom općenarodne imovine, jer se prema članku 362. stavak 3. ZV smatra da je sporna nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske (jer u zemljišnim knjigama na toj nekretnini nije upisano pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja u smislu stavka 1. i 2. toga članka), a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

13. Tuženica se tijekom cijelog postupka izjašnjavala kao vlasnica nekretnine koje su predmet spora, te se u odgovoru na tužbu protivila u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu osporavajući tužiteljici stjecanje prava služnosti prolaza, te je kod toga ostala do zaključenja glavne rasprave (na ročištu 4. ožujka 2021. godine – na kojem izlaže kao u odgovoru na tužbu, ročištu 15. travnja 2021. godine – na kojem izlaže kao tijekom postupka, 22. rujna 2022. godine – na kojem se izjašnjava da izlaže i predlaže kao do sada), pa je za zaključiti da tuženica tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije isticala prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije iz razloga koje navodi u žalbi, odnosno, da se kod takvih izjašnjenja nije suglasila sa tvrdnjom umješača BU o vlasništvu iste na predmetu spora, te je umješač u konačnici povukao prijedlog za miješanje ističući postizanje sporazuma sa tužiteljicom, kojem povlačenju prijedloga se tuženica nije protivila.

14. Kako je prigovor promašene pasivne legitimacije materijalno pravni prigovor na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti i koji se po prvi put ne može isticati tek u žalbi, takav prigovor tuženice u ovom žalbenom postupku je neosnovan, jer u postupku pred prvostupanjskima sudom tuženica osobno nije istaknula činjenice iz kojih proizlazi eventualna osnovanost takvog prigovora (takvo pravno stanovište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju pod brojem Revd-4336/2023-3 od dana 27. ožujka 2024. godine), a niti se tijekom postupka, deklarirajući se kao vlasnik, suglasila sa tvrdnjama umješača.

15. U pravu je tuženica kada u žalbi ističe da u postupku nije dokazan, odnosno nije utvrđen ni pravni osnov zahtjeva tužbe, a prvostupanjski sud je prema podacima spisa odustao od izvođenja dokaza predloženih svjedoka na okolnosti vršenja posjeda prava služnosti od strane tužiteljice u potrebnom vremenu, dok iz dokaza na koje se poziva prvostupanjski sud proizlazi da tužiteljica vrši prolaz preko nekretnina koje nisu predmet spora i koje su položene u nastavku istih temeljem sporazuma o osnivanju prava služnosti sa trećom osobom, te potom dijelom javnog puta, kao i da je sa trećom osobom, BU, sklopila sporazum o uređenju međusobnih odnosa, prema kojem se sa istom sporazumjela da će pravo služnosti na predmetnim nekretninama pokušati ostvariti u ovom postupku, te da će BU isplatiti za priznavanje prava služnosti na nekretninama koje su predmet ovog postupka iznos od 25.000,00 eura, dakle, iz istih ne proizlaze činjenice na temelju kojih se može izvesti zaključak o vršenju posjeda služnosti prolaza u potrebnom vremenu prema članku 229. ZV na koje se poziva prvostupanjski sud, jer prvostupanjski sud ne utvrđuje kada je započeo posjed tog prava i prema kome se vršio, slijedom čega se ne može prihvatiti ni zaključak o osnovanosti tvrdnje tužiteljice o vršenju posjeda u vremenu od preko 30 godina i stjecanju prava služnosti posjeda dosjelošću.

16. Iz tih razloga žalbu tuženice trebalo je uvažiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje (članak 370. ZPP), da bi u ponovnom postupku prvostupanjski sud u skladu sa primjedbama ovog ukidnog rješenja utvrdio odlučne činjenice spora koje se odnose na postojanje pravnog osnova stjecanja prava služnosti dosjelošću prema tuženici, da bi potom bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

17. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

18. Prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da je prijedlog BU za miješanje na strani tuženice povučen – jer nije pobijano žalbom, ostalo je neizmijenjeno.

U Šibeniku, 12. kolovoza 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić