Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-252/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆV, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-93/2023-1 od 20. travnja 2023., na raspravi održanoj i završenoj 12. kolovoza 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe ĆVR, optuženika osobno uz branitelja Josipa Vugrina, odvj. iz Čakovca, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08)

Optuženi ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KV i CV rođene Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter suhe gradnje, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu "Specijalist interijera" u Čakovcu, s prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu oko 729,98 eura, neoženjen, otac troje djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

II.

1) da bi u razdoblju od svibnja 2019. do listopada 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje izvanbračne supruge te pristajući na to, izvanbračnu suprugu BV učestalo vrijeđao govoreći joj pogrdne riječi, često ju naguravao i pokušavao ju ošamariti, galamio na nju da ne zna ništa skuhati, da je nesposobna, branio joj odlaske kod svojih roditelja, tjerao ju van iz kuće, govorio joj da zna gdje su vrata i da može otići, ali da djeca ostaju kod njega, a nakon što je imenovana u lipnju 2022. odselila od njega, sa broja [broj telefona], na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], iako je izbjegavala komunikaciju s njime, telefonskim pozivima i porukama jeuznemiravao i vrijeđao, koje riječi i cjelokupno njegovo postupanje su kod njegove izvanbračne supruge BV izazvali bojazan za vlastitu sigurnost,

dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) da bi neutvrđenog dana u lipnju 2022., sa broja [broj telefona], na mobilni telefon svoje bivše izvanbračne supruge BV, pozivnog broja [broj telefona] u cilju da ju zastraši, poslao SMS poruku sadržaja "pa veti glovo ftrgnem ci ti tam dojdem pizda ti mater balava" (sad ću ti otkinuti glavu, ako ti tamo dođem …), koja poruka je kod BV izazvala osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV. pa da bi time počinio kaznena djela i to radnjama opisanim pod točkom 1) protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i radnjom opisanom pod točkom 2) protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (nastavno ODO u Čakovcu) podiglo je protiv optuženog ĆV optužnicu broj KO-DO-93/2023-1 od 20. travnja 2023., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku na kraju istoga ispitan je optuženik, žrtva u svojstvu svjedoka BV, te svjedoci NV, MV, KV, IV te DV, izvršen je uvid u Preslike poruka, Presliku prijeteće poruke, pročitan je Optužni prijedlog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj 511-21-07/05-5-62-1/2020 od 13. srpnja 2020., Presuda Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj Pp J-381/2020-7 od 21. srpnja 2020., te podaci o imovini te izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani optuženik je porekao da bi omalovažavao i vrijeđao svoju bivšu izvanbračnu suprugu, te da bi istoj prijetio putem SMS poruka. Dolazilo je do svađa zbog toga jer je dolazio s posla, a nije bila pripremljena hrana, nije kuhala, pa se zbog toga razljutio. Pri tome je nije vrijeđao niti omalovažavao. Ona je inače više puta odlazila svojoj kući, na dva tjedna, da bi se onda vratila. Odlazila je i na duže, kako su rekli svjedoci. Točno je da je ponekad znao konzumirati alkohol, no to je bilo povremeno. Navodi da nije poslao SMS poruku sadržaja "pa ve ti glovu ftrgnem či ti tam dojdem, pizdati materina balava". (sad ću ti otkinuti glavu ako ti dođem tamo …). Navodi da broj telefona [broj telefona] nije broj njegovog telefona.

5. Žrtva u svojstvu svjedoka BV je navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici s optuženikom, tijekom koje je rođeno troje djece. U tom periodu je nekoliko puta odlazila od ĆV, ali se opet vraćala. Kada je ĆV bio pod utjecajem alkohola, bio je agresivan i znao ju je vrijeđati i govoriti joj "glupača", "kurva", više se ne sjeća. Što se tiče prijetnje poruke je proslijeđivala socijalnoj radnici, i koliko se sjeća da joj je rekao ukoliko se sretnu da će je pljusnuti. Svađao se i sa svojim roditeljima, s ocem i sa sestrom. Prvi put je otišla od ĆV radi alkohola, pa mu se vratila nakon godinu i pol, jer je mislila da će se promijeniti. Tada ju je prevario, kada je bila u drugom stanju, pa ga je ponovo napustila, no opet mu se vratila nakon oko godinu i pol dana. Nakon 2022. godine, kada je definitivno otišla od ĆV, on ju je nazivao telefonom, prijetio joj je, kojim riječima, više se ne sjeća, slao joj je SMS poruke, također prijetećeg sadržaja. Definitivno su prekinuli komunicirati, na prijedlog socijalne radnice, jer je uvijek na kontaktima u alkoholiziranom stanju. Socijalna radnica joj je rekla da ĆV mora sam dolaziti po djecu, a ne da ona vozi djecu kod njega. Nakon toga ĆV nije dolazio po djecu i nisu se više čuli. Od svibnja 2019. do listopada 2022. bila je kod ĆV, ali je znala otići kod mame na dva tjedna, dok je bio na terenu. ĆV je radio pet do šest mjeseci, a što se tiče inkriminiranog perioda, ne sjeća se da li je radio i koliko. Kada je ĆV bio trijezan, bilo je sve u redu. Pio je svaki dan i to dok je imao novce. Inače, žalio se na hranu, koju je kuhala. Kada je npr. bila s njegovom majkom u gradu, nije stigla skuhati, nešto je samo na brzinu skuhala za djecu, te se ĆV tada ljutio.

6. Svjedokinja AV, majka žrtve, je iskazala da se ona ne sjeća kakvi su odnosi bili između njezine kćerke i optuženika. Da li ju je vrijeđao i omalovažavao, navela je "to pitajte nju". Govorio joj je da je "kurva". Zna da BV ima na mobitelu sve prijeteće poruke, koje joj je slao ĆV, no ona to nije sve gledala i kakvog su sadržaja, ona to ne zna. Ona joj se znala tužiti na ĆV, da cijele dane sjedi pred dućanom i pije, a kada dođe kući da viče na nju i na djecu. Ne zna točno u kojem periodu je to bilo, naime, ona je tri puta odlazila od ĆV i opet mu se vraćala. Sada je BV stalno kod njih. Ne sjeća se više što joj je govorila zašto je odlazila od ĆV. BV se za stalno vratila kod njih kada je njezina kćer K imala oko šest mjeseci, sada K ima pet godina, što znači da je BV je kod njih već pet godina.

7. Svjedok MV, otac žrtve, je u svome svjedočkom iskazu naveo da je njegova kći BV živjela s ĆV kod njegovih roditelja, preuređivali su tavanski stan za sebe, no ona je dva puta odlazila od ĆV i vraćala se. Kada je treći put otišla, nije se više vratila. Kod njih je dakle već oko pet godina, od kada je najmlađa kćer bila mala, a sada ima pet godina. Ne zna zašto je odlazila od ĆV, ali govorila je da su tamo stalno neke svađe, da su je stalno "napastvovali". Rekla je da nije bilo "kak treba", te da ju je Benjaminov otac jednom ošamario. Kakve su bile svađe, on to ne zna. Poznato mu je da je ĆV konzumirao alkoholna pića i da je tada najvjerojatnije dolazilo do svađe, navodeći "znate kako alkohol djeluje". Kada se BV doselila definitivno kod njih, ĆV je najprije dolazio po djecu, kako je to odredio Centar za socijalnu skrb, no onda je prestao dolaziti.

8. Svjedok KV, otac optuženika, je naveo da su BV i njegov sin ĆV živjeli na katu iznad njih, u tavanskom stanu. Ona je ljutila njegovog sina jer mu nije kuhala kad je on došao s posla. To je bilo u 80% slučajeva. BV je njega "peckala", onda je on malo "podivljao". Bila je vika i galama. Govorio joj je "da ide u pizdu materinu

.. i sl." to je trajalo pet do deset minuta i poslije je bilo u redu. Inače ona je odlazila svaki put kada je rodila svojim roditeljima, da bi se nakon izvjesnog vremena vratila. Njegov sin nije nikada prijetio BV. Njegov sin ĆV je konzumirao alkohol, kada je npr. došao s posla, naljutio se pa je popio pet do šest piva. Bio je živčan, jer mu je ona (BV) svaki čas slala poruke na posao. Navodi da je BV nekada bila dobra, a nekada nije. Znala se zatvoriti gore u sobu i tipkati po mobitelu. BV se definitivno odselila u lipnju 2022. i to je potajno odnosila stvari dječje iz kuće. BV nije znala raditi zadaću sa C, sinom koji je išao u drugi razred osnovne škole. Rekla je da on sam mora znati napisati zadaću. Možda se i zbog toga sin ljutio na nju.

9. Svjedokinja IV, sestra optuženika, je u svom svjedočkom iskazu navela da je sa svojim suprugom došla živjeti kod svojih roditelja prije BV i ĆV. Njihov odnos je bio takav da su si bili dobri i loši kada su se svađali. Prilikom svađe optuženi nije BV govorio ružne riječi, niti ju je vrijeđao. Ne zna oko čega su se svađali, jer su oni živjeli na tavanskom stanu, a ona i njezin suprug su bili u prizemlju, dalje od njih. ĆV je inače konzumirao alkohol, pri čemu se nije loše ponašao. Naime, došao bi kući, najeo se, otišao spavati i ujutro na posao. Pojasnila je da je imala otvoren prozor i tako je čula da ĆV nije prijetio, niti bi vrijeđao BV. Oni su se svađali otprilike jednom mjesečno. Inače su svi skupa znali biti vani na terasi, sjediti zajedno za stolom i sve je bilo u redu. BV se definitivno odselila prije tri godine, kada je njezin sin išao u drugi razred, i to prije završetka školske godine. Iskazala je da se znalo dogoditi da BV nije skuhala ručak kada se ĆV vratio s posla, što je također bilo uzrok svađe. Često je bila na mobitelu, razgovarala s mamom i prijateljicom. Navela je jedan primjer, kada je došla kod BV, ona je ležala i dragala mačku, a dijete je bilo pored nje na podu i plakalo je. Još je dodala da je BV bila jako neuredna, zamazane pelene su bile po kutu razbacane, umjesto da ih je bacila u smeće.

10. Svjedokinja DV, sestrična žrtve, je navela da je njezina sestrična BV živjela je u izvanbračnoj zajednici sa ĆV. Ne zna koliko dugo, jer se ona naime vraćala često svojim roditeljima, ali se ponovo vraćala ĆV, jer je bila zaljubljena u njega. Ona joj je savjetovala da to ne čini, tj. da se ne vraća ĆV. Inače, BV je odlazila od ĆV jer su se često svađali, zbog njegove prevare, zbog alkohola koji je konzumirao, te okolnosti da su se njegovi roditelji miješali u njihov brak, a vraćala mu se zato jer je bila jako zaljubljena u njega, a i zbog toga što je njezin otac bio živčan i sve mu je smetalo. BV i ĆV su si napravili u potkrovlju kod Benjaminovih roditelja stan za sebe, misleći da će tako biti odvojeni, ali nije funkcioniralo. Sanelin otac joj je dosta inače pomogao, napravio je sobu za BV i za djecu kod njih, no unatoč tome ona se vraćala ĆV. ĆV je BV prijetio većinom s djecom, govorio joj je da joj neće dati djecu. BV i ĆV su prestali živjeti zajedno prije tri godine, to je bilo prije Eminog drugog rođendana, koje godine točno, ne sjeća se.

11. Kao što je vidljivo, iz iskaza žrtve BV proizlazi da su se ona i optuženik svađali, odnosno da je do te svađe često došlo kada je optuženik bio pod utjecajem alkohola, te da joj je znao reći "glupača, kurva".

12. U činjeničnom opisu optuženik se tereti da je učestalo vrijeđao žrtvu govoreći joj pogrdne riječi, često je naguravao i pokušavao je ošamariti, da je nesposobna, branio joj odlaske kod svojih roditelja, tjerao je van iz kuće, govorio joj da zna gdje su vrata i da može otići, ali da djeca ostaju kod njega, a što žrtva nije navela da bi se optuženik na taj način ponašao prema njoj.

13. Potrebno je naglasiti da je žrtva BV da se žrtva optuženiku vraćala tri puta, a koja činjenica govori, da ako bi se doista optuženik ponašao na način kako ga se tereti, sasvim sigurno se žrtva ne bi više puta vraćala k njemu.

14. Majka žrtve, AV, je iskazala da se ne sjeća kakvi su odnosi bili između njezine kćeri i optuženika, a na pitanje da li ju je vrijeđao i omalovažavao, odgovorila je "to pitajte nju". Navela je da je žrtva rekla da joj je rekao "kurva", te se tužila na optuženika da cijele dane sjedi pred dućanom i pije alkohol, a kada dođe kući, da viče na nju i djecu, s time da ne zna točno u kojem periodu je to bilo, budući da je ona tri puta odlazila od ĆV i opet mu se vraćala. Sada se BV stalno nalazi kod njih.

15. Iz iskaza svjedoka EV proizlazi da je njegova kćer živjela sa optuženikom kod njegovih roditelja, te da su preuređivali tavanski stan za sebe, no ona je dva puta odlazila od optuženika i vraćala se. Svjedok navodi da ne zna zašto je odlazila od optuženika, ali mu je žrtva govorila da su tamo stalno nekakve svađe, da su je stalno napastvovali i da nije bilo kako treba, te da ju je optuženikov otac jednom ošamario. Poznato mu je da je optuženik konzumirao alkoholna pića, te pretpostavlja da je tada dolazilo do svađa.

16. Iz iskaza svjedoka KV, oca optuženika i ŽV, sestre optuženika, proizlazi da nije bilo nikakvog nasilničkog ponašanja od strane optuženika prema žrtvi, da istoj nije nikada prijetio, te da se njihov odnos može okarakterizirati kao konfliktan i pun svađe.

17. Iz iskaza svjedokinje DV, žrtvine sestrične, proizlazi da se BV nekoliko puta vraćala optuženiku jer je bila zaljubljena u njega, no ona joj je savjetovala da to ne čini, odnosno da mu se ne vraća. Svjedokinja nadalje navodi, da je BV odlazila od optuženika jer su se često svađali i zbog njegove prevare, što je u svom iskazu navela i žrtva, da je napustila optuženika kada ju je prevario, te zbog konzumacije alkohola, kao i činjenice da su se njegovi roditelji miješali u njihov brak. Nadalje je svjedokinja navela da iako su uredili stan u potkrovlju, nakon čega su mislili da će brak funkcionirati, ali nije funkcionirao. Svjedokinja navodi da je optuženik BV prijetio većinom s djecom, govoreći joj da joj neće dati djecu, dakle nije iznijela nikakve konkretne prijetnje da bi optuženik prijetio BV.

18. Što se tiče točke 2) optužnice, u kojoj se optuženik inkriminira da je izvanbračnoj supruzi BV poslao SMS poruku sadržaja "pa veti glovo ftrgnem ci ti tam dojdem pizda ti mater balava"(sad ću ti otkinuti glavu, ako ti tamo dođem …), u svojem iskazu žrtva uopće ne tereti optuženika da bi joj poslao poruku navedenog sadržaja, već općenito govori da joj je prijetio.

19. Osim toga, optuženik navodi da inkriminiranu SMS poruku nije poslao svojoj izvanbračnoj supruzi, budući da broj telefona sa kojega je ta poruka poslana [broj telefona] nije njegov broj telefona.

20. Analizirajući obranu optuženika, te iskaze žrtve BV i ostalih svjedoka, kako zasebno tako i u međusobnoj vezi, sud je prihvatio obranu optuženika istinitom i točnom.

21. Dakle, sumirajući sve naprijed navedeno, može se zaključiti da su žrtva i ispitani svjedoci govorili o karakteru i funkcioniranju izvanbračne veze optuženika i njegove izvanbračne supruge BV, koja je bila konfliktna i kontinuirano puna svađa, da je žrtva nekoliko puta odlazila od optuženika i ponovno mu se vraćala, koja činjenica govori o specifičnosti njihovog odnosa, no nikako ne proizlazi zaključak, da bi optuženik, kao što je to navedeno pod točkom 1) protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, omalovažavao i vrijeđao dostojanstvo svoje izvanbračne supruge BV, te da bi joj poslao SMS poruku inkriminiranog sadržaja, kako je to navedeno pod točkom 2) izreke.

22. Slijedom svega iznijetog sud je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optuženika od optužbe, da bi počinio kaznena djela pod točkom 1) iz čl. 179.a KZ/11 i pod točkom 2) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

23. Budući da je optuženik oslobođen od optužbe, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka te nagrada i nužni izdaci okrivljenikovog branitelja Josipa Vugrina, odvj. iz [adresa] padaju na teret proračunskih sredstava.

Čakovec, 12. kolovoza 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-93/2023

2. Optuženi ĆV

3. Branitelj Josip Vugrin, odvj. iz Čakovca

4. Žrtva BV