Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5877/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene EŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar Klasa: 211-07/25-5/10665, Urbroj: 511-12-26- 25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena EŠ, kći E, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, nezaposlena, neudana, bez djece, državljanka Austrije, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
k r i v a j e
što je dana 23. travnja 2025., srijeda, oko 22:00 sati, u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir na način da je ušla u dvorište obiteljske kuće OŠ, [adresa], gdje je vikala i galamila, kucala na prozor, te po dvorištu bacala okruglice kruha i čokoladne zečeve,
dakle, vikom i na drugi način na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA,
temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 24. travnja 2025. u 02:30 sati do 15:20 sati kada je rješenjem Suda puštena na slobodu uračunava se u izrečenu kaznu kao 39,82 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 260,18 (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi) eura.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem, dok troškovi sudskog tumača Goranke Tomčić u iznosu od 40,00 eura padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koja je uz izvješće o uhićenju dovedena na ovaj sud pa je proveden žurni postupak.
2. Na navode optužnog prijedloga okrivljena je navela da je dana 23. travnja 2025., srijeda, oko 22:00 u [adresa], dva puta ušla u dvorište obiteljske kuće OŠ koja je na adresi [adresa], najprije je ostavila vrećicu u kojoj su bili 6 komada kruha i 4 komada čokoladnih zečića, a zatim drugi put otvorila tu vrećicu i po dvorištu razbacala taj kruh i zečiće ali nije vikala i galamila, tri puta je pokucala na prozor obiteljske kuće, nitko nije otvarao prozor niti reagirao iz kuće, inače ona i sin od OŠ su bili u vezi ali se nisu vjenčali, nakon toga je otišla u mjesto [adresa] u caffe bar Fortuna koji je na adresi [adresa] što je bilo oko 23:30 sati gdje je htjela popiti kavu, tu je bila supruga od vlasnika LŠ koja joj je prigovorila što je došla te govorila da je neće poslužiti a na to joj je kazala da ona nije vlasnica kafića nego njen suprug, isto tako je i vlasnik LŠ kazao da tu nije dobrodošla, samo se na to nasmijala te sjela za stol sa svojom grupom prijatelja i to sat vremena i nitko je nije poslužio, te je pitala konobaricu hoće li je netko poslužiti kavom, ona je kazala da joj je žao i nakon toga je napustila kafić, kafić je bio u radnom vremenu i bilo je dosta gostiju, za ovo vrijeme koliko se nalazila u kafiću nije se s nikim svađala niti vikala i galamila već je totalno bila mirna u svojim razgovorima. Istina je da je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su izviješće o uhićenju za okrivljenu od 24.4.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenu od 24.4.2025., naredba o određivanju mjere opreza broj 01022112 za EŠ, naredba o određivanju mjere opreza broj 01022113 za EŠ, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24.4.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3036/2023 pravomoćnom 29.4.2023. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3693/2023 pravomoćnom 4.1.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Ispitana je svjedokinja OŠ koja je iskazala da stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], stanuje u prizemlju a na katu sin O dok je sin L na drugom katu, odmah uz kuću je cesta, a kuća ima dvorište, navedenog dana što je bilo nekoliko dana nakon Uskrsa, točnije 23. travnja 2025. oko 22 sata navečer u dvorište je ušla EŠ te je kucala na prozor u prizemlju, nakon toga se udaljila s prozora a kad je otvorila prozor vidila je EŠ kako trči po dvorištu, te kako baca okruglice kruha i čokoladne zečeve koji se inače kupuju oko Uskrsa, također je vikala da će rastaviti F od B, kako je kazala O je njen sin i on je neko vrijeme davno hodao s EŠ ali su se rastali a O se otprilike prije tri godine oženio upravo sa N, te se obratila EŠ govoreći joj da šta radi i da ide ća, nakon čega se ona udaljila iz dvorišta u nepoznatom smjeru, što je sutradan jer je to bilo kasno navečer prijavila policiji posebno što nije prvi put da bi dolazila u dvorište i bacala i ostavljala razne stvari kao kain, močo, torbe, prazne konzerve i druge stvari, odjevne predmete, na koji način je njih uznemiravala, procjenjuje da ona sve to radi kako bi rastavila F od B odnosno da se on njoj vrati, ne zna ni sama koliko je puta to prijavljivala, ukazuje da otkad se to dogodilo da se ovo nije ponovilo, više je nema i ne dolazi.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena i svjedokinja OŠ, zaključiti je, da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 23. travnja 2025., srijeda, oko 22:00 sati, u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir na način da je ušla u dvorište obiteljske kuće OŠ, [adresa], gdje je vikala i galamila, kucala na prozor, te po dvorištu bacala okruglice kruha i čokoladne zečeve, dakle, vikom i na drugi način na javnom mjestu remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, obilježja kojeg prekršaja je okrivljena ostvarila vikom i na drugi način tako što je kucala na prozor obiteljske kuće te po dvorištu bacala okruglice kruha i čokoladne zečeve, ostvarujući isto na javnom mjestu budući se ispred dvorišta gdje je okrivljena ispoljila opisano ponašanje nalazi cesta kao prostor koji je dostupan neograničenom broju ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa te na taj način ispoljeno ponašanje manifestiralo na javnom prostoru.
5.1. Okrivljena je u svojoj obrani djelomično priznala počin prekršaja, iskazala je da je dana 23. travnja 2025., srijeda, oko 22:00 u [adresa], ušla u dvorište obiteljske kuće OŠ koja je na adresi [adresa], po dvorištu razbacala kruh i čokoladne zečiće, tri puta je pokucala na prozor obiteljske kuće, dok je negirala da je vikala i galamila, sud je na okolnosti počina prekršaja svoju vjeru poklonio ispitanoj svjedokinji OŠ ocjenjujući njen iskaz kao okolnosan, uvjerljiv i razložan koja je iskazivala na temelju neposrednih saznanja, također ne nalazeći razloga da bi neosnovano teretila okrivljenu a koja je u bitnom iskazala da stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], stanuje u prizemlju, odmah uz kuću je cesta, a kuća ima dvorište, navedenog dana što je bilo nekoliko dana nakon Uskrsa, točnije 23. travnja 2025. oko 22 sata navečer u dvorište je ušla EŠ te je kucala na prozor u prizemlju, nakon toga se udaljila s prozora a kad je otvorila prozor vidila je EŠ kako trči po dvorištu, te kako baca okruglice kruha i čokoladne zečeve koji se inače kupuju oko Uskrsa, također je vikala da će rastaviti F od B.
5.2. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su kao nedokazani navodi "potom je okrivljena otišla u mjesto [adresa] u caffe bar Fortuna, [adresa] gdje je narušavala javni red i mir neartikuliranom vikom i galamom čime je uznemirila goste navedenog objekta", naime okrivljena je porekla da bi vikala i galamila u navedenom caffe baru, sud je u više navrata pozivao kao svjedoka LŠ na ročište u sjedištu suda koji unatoč urednom primitku poziva nije pristupio sudu, te na taj način pokazujući nezainteresiranost za ovaj postupak.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje djela, materijalne prilike-nezaposlenost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo, ne držeći nužnim okrivljenoj izricati od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora, imajući u vidu da nije ostvarivala teže oblike ispoljenog djela primjerice fizičke naravi već se radi o verbalnom ispoljavanju djela, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini djela, stupnju odgovornosti okrivljene i svrsi kažnjavanja držeći da će se izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako generalne tako i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
7. Sukladno Zakonu okrivljenoj je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar do puštanja na slobodu, tako da na ime novčane kazne ima platiti preostali iznos.
8. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene, dok troškovi sudskog tumača Goranke Tomčić u iznosu od 40,00 eura padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 12. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis
