Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2419/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Andrine Raspor Flis člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Smiljanić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3316/2019-28 od 11. ožujka 2025., 22. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3316/2019-28 od 11. ožujka 2025.
II Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3316/2019-28 od 11. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom VII izreke.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3316/2019-28 od 11. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.
II Odbija se žalba tužitelja FB kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3316/2019-28 od 11. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I i VI izreke kojim je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u svoti od 1.738,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2015. pa do isplate.
III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3316/2019- 28 od 11. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II, III, IV i V izreke te sudi:
1. Odbija se tužitelj FB s tužbenim zahtjevom koji glasi:
Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d. s osnove plaćene razlike u kamatama isplatiti tužitelju FB 1.167,90 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče
- na iznos od 20,94 eur, počam od 01.02.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,93 eur, počam od 01.03.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,91 eur, počam od 01.04.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,89 eur, počam od 01.05.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,87 eur, počam od 17.06.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,86 eur, počam od 30.07.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,84 eur, počam od 26.08.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,82 eur, počam od 23.09.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,80 eur, počam od 24.10.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,79 eur, počam od 28.11.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,76 eur, počam od 22.12.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,75 eur, počam od 17.01.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,72 eur, počam od 17.02.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,70 eur, počam od 17.03.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 20,68 eur, počam od 21.04.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 29,18 eur, počam od 04.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,49 eur, počam od 14.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,63 eur, počam od 17.06.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,60 eur, počam od 17.07.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,57 eur, počam od 19.08.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,54 eur, počam od 18.09.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,50 eur, počam od 15.10.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 66,90 eur, počam od 14.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,33 eur, počam od 22.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,34 eur, počam od 12.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 29,11 eur, počam od 17.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,34 eur, počam od 12.03.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 30,49 eur, počam od 14.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,81 eur, počam od 27.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,26 eur, počam od 11.05.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 66,42 eur, počam od 14.07.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,16 eur, počam od 13.08.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,80 eur, počam od 01.10.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 65,39 eur, počam od 14.10.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 21,77 eur, počam od 01.12.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 26,31 eur, počam od 14.12.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,00 eur, počam od 14.01.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 23,97 eur, počam od 14.02.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 23,94 eur, počam od 01.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 23,91 eur počam od 14.04.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 23,88 eur, počam od 13.05.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,39 eur, počam od 14.06.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,00 eur, počam od 14.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,17 eur počam od 01.08.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,15 eur, počam od 14.09.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,13 eur, počam od 14.10.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,83 eur počam od 07.11.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,83 eur, počam od 01.12.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,82 eur, počam od 13.01.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,82 eur, počam od 14.02.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,62 eur, počam od 18.04.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,80 eur počam od 15.05.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,80 eur počam od 15.06.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,35 eur počam od 13.07.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,25 eur počam od 01.08.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,79 eur počam od 14.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,79 eur počam od 09.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,79 eur počam od 02.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,79 eur počam od 14.12.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,78 eur, počam od 14.01.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,78 eur, počam od 14.02.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,77 eur, počam od 14.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,77 eur, počam od 12.04.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,77 eur, počam od 14.05.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,76 eur, počam od 14.06.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,76 eur, počam od 12.07.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,76 eur, počam od 14.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,75 eur, počam od 01.09.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,75 eur, počam od 01.10.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,49 eur, počam od 13.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,74 eur, počam od 14.01.2014. godine pa do isplate,
s osnove valutne klauzule isplatiti tužitelju FB 5.154,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče
- na iznos od 9,65 eur, počam od 24.10.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,72 eur, počam od 22.12.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 16,43 eur, počam od 17.01.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,92 eur, počam od 13.02.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 12,88 eur, počam od 17.02.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,40 eur, počam od 02.03.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,24 eur, počam od 13.03.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,23 eur, počam od 17.03.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,49 eur, počam od 01.04.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,02 eur, počam od 14.04.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,00 eur, počam od 21.04.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,73 eur, počam od 01.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 7,73 eur, počam od 04.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,63 eur, počam od 14.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,85 eur, počam od 12.06.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,49 eur, počam od 17.06.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,29 eur, počam od 01.07.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,66 eur, počam od 17.07.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,22 eur, počam od 03.08.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,44 eur, počam od 14.08.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 6,37 eur, počam od 19.08.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,02 eur, počam od 14.09.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 6,51 eur, počam od 18.09.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,05 eur, počam od 1.10.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,26 eur, počam od 14.10.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,23 eur, počam od 15.10.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,23 eur, počam od 13.11.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,31 eur, počam od 01.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,53 eur, počam od 02.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 9,90 eur, počam od 04.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,56 eur, počam od 14.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,03 eur, počam od 15.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,68 eur, počam od 16.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,62 eur, počam od 04.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,99 eur, počam od 14.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,35 eur, počam od 15.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 6,15 eur, počam od 22.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,39 eur, počam od 01.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 6,91 eur, počam od 12.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,97 eur, počam od 17.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 7,21 eur, počam od 01.03.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 9,22 eur, počam od 12.03.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 9,09 eur, počam od 15.03.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,09 eur, počam od 01.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 12,81 eur, počam od 14.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 7,00 eur, počam od 27.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,53 eur, počam od 03.05.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,41 eur, počam od 11.05.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,52 eur, počam od 1.06.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 14,52 eur, počam od 14.06.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 18,05 eur, počam od 1.07.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 26,50 eur, počam od 14.07.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 15,67 eur, počam od 04.08.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,03 eur, počam od 13.08.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,64 eur, počam od 1.09.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,16 eur, počam od 2.09.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 14,74 eur, počam od 14.09.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 34,82 eur, počam od 1.10.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 31,23 eur, počam od 14.10.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 15,82 eur, počam od 2.11.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,08 eur, počam od 12.11.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 42,88 eur, počam od 1.12.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 46,13 eur, počam od 14.12.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 23,46 eur, počam od 03.01.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 65,37 eur, počam od 14.01.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,28 eur, počam od 01.02.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 43,88 eur, počam od 14.02.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 45,51 eur, počam od 1.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,39 eur, počam od 02.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 31,96 eur, počam od 14.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,51 eur, počam od 18.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,45 eur počam od 1.04.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 34,39 eur, počam od 14.04.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 7,99 eur, počam od 02.05.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 60,30 eur, počam od 13.05.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,35 eur, počam od 02.06.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 47,93 eur, počam od 14.06.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 32,42 eur, počam od 01.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 82,10 eur, počam od 14.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 83,07 eur, počam od 01.08.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 41,21 eur, počam od 12.08.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,51 eur, počam od 01.09.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 70,31 eur, počam od 14.09.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 10,20 eur, počam od 01.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 11,98 eur, počam od 03.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 3,28 eur, počam od 05.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 65,14 eur, počam od 14.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 2,27 eur, počam od 18.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 6,75 eur, počam od 02.11.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 63,74 eur, počam od 07.11.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 8,82 eur, počam od 14.11.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 71,87 eur, počam od 01.12.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 6,42 eur, počam od 14.12.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 5,44 eur, počam od 02.1.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 68,12 eur, počam od 13.1.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 14,98 eur, počam od 1.2.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 57,64 eur, počam od 14.2.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 28,78 eur, počam od 1.3.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 108,34 eur, počam od 18.4.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 94,56 eur počam od 15.05.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 81,80 eur počam od 15.06.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 17,95 eur počam od 27.06.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 52,56 eur počam od 13.07.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 73,89 eur počam od 1.08.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 49,14 eur počam od 14.08.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 34,21 eur počam od 3.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 50,50 eur počam od 14.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 27,70 eur počam od 01.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,50 eur počam od 03.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 81,93 eur počam od 09.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,04 eur počam od 1.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 84,46 eur počam od 2.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,37 eur počam od 14.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 35,20 eur počam od 3.12.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 49,80 eur počam od 14.12.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,87 eur, počam od 02.01.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 73,70 eur, počam od 14.01.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 26,99 eur, počam od 1.02.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 52,97 eur, počam od 14.02.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,81 eur, počam od 1.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 69,56 eur, počam od 14.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 6,20 eur, počam od 19.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 21,39 eur, počam od 02.04.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 63,96 eur, počam od 12.04.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,73 eur, počam od 02.05.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 54,21 eur, počam od 14.05.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 18,70 eur, počam od 03.06.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 67,63 eur, počam od 14.06.2013. godine pa do isplate,
- naiznos od 7,85 eur, počam od 01.07.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 75,56 eur, počam od 12.07.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,65 eur, počam od 01.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,77 eur, počam od 14.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 22,02 eur, počam od 31.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 79,63 eur, počam od 01.09.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 84,70 eur, počam od 01.10.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 17,07 eur, počam od 04.11.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 30,40 eur, počam od 14.11.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 34,70 eur, počam od 02.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,16 eur, počam od 05.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 80,68 eur, počam od 13.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 14,96 eur, počam od 02.01.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 72,82 eur, počam od 14.01.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,00 eur, počam od 03.02.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 72,09 eur, počam od 14.02.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,47 eur, počam od 03.03.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 69,68 eur, počam od 14.03.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,51 eur, počam od 18.03.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 7,40 eur, počam od 01.04.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 67,98 eur, počam od 14.04.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,25 eur, počam od 02.05.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 71,15 eur, počam od 14.05.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 72,99 eur, počam od 13.06.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 19,19 eur, počam od 01.07.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 55,24 eur, počam od 14.07.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,14 eur, počam od 01.08.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 71,39 eur, počam od 14.08.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,71 eur, počam od 02.09.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 74,64 eur, počam od 12.09.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,79 eur, počam od 01.10.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 75,89 eur, počam od 14.10.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,18 eur, počam od 03.11.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 80,05 eur, počam od 14.11.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,31 eur, počam od 01.12.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 78,14 eur, počam od 10.12.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,36 eur, počam od 02.01.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 77,58 eur, počam od 14.01.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,43 eur, počam od 02.02.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od77,48 eur, počam od 13.02.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 15,29 eur, počam od 02.03.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 65,62 eur, počam od 13.03.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,61 eur, počam od 01.04.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 79,30 eur, počam od 15.04.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,32 eur, počam od 04.05.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 47,61 eur, počam od 14.05.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 32,99 eur, počam od 18.05.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 80,91 eur, počam od 01.06.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,54 eur, počam od 01.07.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 73,68 eur, počam od 14.07.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 9,51 eur, počam od 03.08.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 78,09 eur, počam od 14.08.2015. godine pa do isplate,
- na iznos od 80,91 eur, počam od 14.09.2015. godine pa do isplate,
te s osnove razlike u iznosu glavnice na dan konverzije isplatiti tužitelju FB 3.063,90 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2015.
2. Svaka stranka snosi svoj trošak cijele parnice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke utvrđeno da su ništetni dijelovi odredbi članka 2., 7. i 8. Ugovora o kreditu od 16. svibnja 2006. godine broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102988757, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke, sklopljen između Erste & Steiermärkische bank d.d., [adresa], OIB: 23057039320 kao kreditora i FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i to u dijelu u kojem je ugovorena otplata (povrat) kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz valutu švicarski franak /(CHF) u dijelu koji glasi:
- odredba čl. 2
... protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj.„
- dio odredbe čl. 7.
...obračunava se na način da se mjesečni iznos anuiteta Glavnice u anuitetskoj otplati uvećava za pripadajući iznos redovne mjesečne kamate obračunate na iznos ostatka vrijednosti.
VALUTNA KLAUZULA. Povrat obveza iz ovog Ugovora ( iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenja u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi ) obračunat će po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa Banke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta o dospijeću u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom Ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja.“
- dio odredbe čl. 8.
„Kamatna stopa je promjenjiva. ..."
" Kamata se obračunava primjenom direktne metode.
"Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke.“, pod točkom II izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju s osnove plaćene razlike u kamatama 1.167,90 eura s pojedinačno označenom zakonskom zateznom kamatom, pod točkom III izreke je naloženo tuženiku s osnove valutne klauzule isplatiti tužitelju 5.154,11 eura s pojedinačno označenom zakonskom zateznom kamatom, pod točkom IV izreke je naloženo tuženiku s osnove razlike u iznosu glavnice na dan konverzije isplatiti tužitelju 3.063,90 eura s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2015. a pod točkom V izreke je odlučeno kako je tuženik dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u svoti od 1.956,61 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2025. pa do isplate dok je pod točkom VI izreke odbijen dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovora o kreditu od 16. svibnja 2006. godine broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102988757, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke, sklopljen između Erste & Steiermärkische bank d.d., [adresa], OIB: 23057039320 kao kreditora i FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i to:
- odredba čl. 2
„=76.100,00 CHF ( sedamdesetšesttisuća CHF )
dio odredbe čl. 3.
„uz čvrstu valutnu klauzulu“
- dio odredbe čl. 7.
„Iznos mjesečnog obroka =405,52 CHF Obračunava se na način da se mjesečni iznos anuiteta Glavnice u anuitetskoj otplati uvećava za pripadajući iznos redovne mjesečne kamate obračunate na iznos Ostatka vrijednosti.
Glavnicu u anuitetskoj otplati predstavlja iznos glavnice kredita u visini od =45.660,00 CHF ( četrdesetpettisućašestošezdesetCHF )
Iznos anuiteta =290,10 CHF
Ostatak vrijednosti predstavlja preostali iznos glavnice Kredita u visini od = 30.440,00 CHF (tridesettisućačetristočetrdesetCHF )
Banka na iznos Ostatka vrijednosti mjesečno obračunava redovnu kamatu. Mjesečni iznos kamate na Ostatak vrijednosti =115,42 CHF“ kao i zahtjev za isplatu manjka na dan konverzije u svoti od od 1.738,85 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2015. godine pa do isplate.
1.2. Pod točkom VII izreke je odbijen tuženikov prigovor koji glasi:
"1. Prebija se tražbina tuženika s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta u iznosu od kn 1.776,50/EUR 235,75 zajedno sa pojedinačno označenim zateznim kamatama, te
2. Prebija se tražbina tuženika u iznosu od 836,64 EUR zajedno sa pojedinačno označenim zateznim kamatama zateznim kamatama te se predlaže da sud konstitutivnom odlukom izvrši prijeboj tražbine tuženika s tražbinom tužitelja.“
2. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odbačen zahtjev tuženika za izuzeće raspravnog suca kao nedopušten.
3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom VI izreke kojim je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u svoti od 1.738,85 eura sa zakonskom zateznom tekućom od 30.09.2015. pa do isplate, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova žalbe.
4. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I, II, III, IV, V i VII izreke kao i prvostupanjskog rješenja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te apsolutne i relativno bitnih povreda odredbi ZPP te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
5. Žalba tužitelja je neosnovana a žalba tuženika djelomično osnovana.
6. Ispitujući rješenje te presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te kako je prvostupanjska presuda u tom dijelu jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP a glede rješenja sve u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.
7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 22. svibnja 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim dijelova odredbi čl. 2., 7. i 8. Ugovora o kreditu kojega su nesporno 16. svibnja 2006. zaključili tužitelj kao korisnik kredita a tuženik kao kreditor (dalje: Ugovor o kreditu) u kojim dijelovima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz valutu švicarski franak kao i promjenjiva kamatna stopa koja se obračunava primjenom direktne metode te da su ugovorne strane suglasne za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu i mogu vršiti promijene ugovorene kamatne stope kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odredbama banke te odredbe čl. 2., 3. i 7. Ugovora o kreditu gdje je zatražena ništetnost ugovorene svote od 76.100,00 CHF uz čvrstu valutnu klauzulu i iznos mjesečnog obroka od 405,52 CHF koja se obračunava tako, da se mjesečni iznos anuiteta uvećava za pripadajući iznos redovne mjesečne kamate a glavnicu predstavlja iznos glavnice kredita u visini od 45.660,00 CHF uz iznos anuiteta, jer se radi o nepoštenim a time i ništetnim ugovornim odredbama, kao i zahtjev za isplatu preplaćenog u ispunjenju tih ugovornih odredbi.
9. Prvostupanjski sud odbacuje zahtjev za izuzeće raspravnog suca primjenom odredbe čl. 73. st. 3. ZPP jer tuženik nije naveo konkretne razloge koji bi ukazivali na izuzeće.
9.1. Donoseći ovu, tek paušalno pobijanu odluku je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 73. st. 2. toč. 3. ZPP prema kojoj nije dopušten zahtjev za izuzeće u kojem nije naveden obrazloženi razlog zbog kojeg se traži izuzeće, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
10. Potom sud prvog stupnja prihvaća dio zahtjeva na utvrđenje ništetnim zatraženih dijelova odredbe čl. 2., 7. i 8. Ugovora o kreditu i to u dijelu gdje je ugovorena protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj te prema kojoj je ugovorena valutna klauzula, upućujući na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača ocjenjujući da se o ugovornim odredbama nije pregovaralo pa se radi o nepoštenim te ništetnim ugovornim odredbama.
10.1. Također zaključuje kako sklapanje Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu [broj kredita] kojega su nesporno 22. veljače 2016. sklopili tužitelj i tuženik (dalje: Aneks) nije utjecalo na pravni interes tužitelja podnijeti deklaratorni zahtjev jer se ništetnost utvrđuje u trenutku zaključenja ugovora te ugovor ne postaje valjan ako uzrok ništetnosti naknadno nestane.
10.2. U odnosu na izvršenu konverziju zaključuje da potrošač odnosno, tužitelj ima pravo na potpunu restituciju pa je neosnovano isticanje tuženika da je takvom promjenom ugovorni odnos između stranaka u cijelosti izmijenjen. Stoga. prema nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka koji je utvrdio razdoblje manje ili veće otplate glavnice te izradio nalaz pod pretpostavkom da je kamatna stopa cijelo vrijeme otplate kredita iznosila kao početno ugovorena te utvrdio svote koje je tužitelj preplatio do konverzije po osnovi promjene kamatne stope i promijene valute i to samo pozitivne razlike, odlučuje kao u točki II i III izreke pobijane presude.
10.3. I naposlijetku, prema nalazu vještaka konverzijom tužiteljevog kredita iz CHF u eure je tužitelj matematički izjednačen s jednakim kreditom podignutim s valutnom klauzulom u euro te je na temelju takvog vještačenja prvostupanjski sud utvrdio da je prilikom konvertiranja obveze na dan 30. rujna 2015. nastala razlika nedospjele glavnice po tečaju na dan 30. rujna 2015. i nedospjele glavnice po početnom tečaju te je tako utvrđena svota od 3.063,90 eura dosuđena tužitelju i odlučeno kao pod točkom IV izreke pobijane presude.
11. Odredbom čl. 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP, dok je u čl. 502.c ZPP propisan učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tako označene odredbe propisuju izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbom iz čl. 502.a st. 1. ZPP.
12. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku zauzeo odgovor, kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, 46/07 i 79/07 – dalje: ZZP) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.
13. Tuženik je međutim odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka ŠB i UB radi utvrđenja činjenice pojedinačnog pregovaranja o odredbama Ugovora o kreditu a saslušanjem tužitelja je utvrđeno kako mu je prvotna namjera bila ostvariti kredit u valuti euro što mu tuženik nije odobrio, već je predložio zaključenje ugovora u valuti CHF a prilikom sklapanja ugovora nitko mu nije objasnio razliku između valuta obveze, niti uloge HNB prilikom praćenja tečaja valuta te mu je ugovor bio predočen već sastavljen, samo radi potpisivanja zbog čega je utvrđeno kako nije bilo pregovaranja o odredbama ugovora pa nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik.
14. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je djelomično potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. a povodom tužbe tužitelja potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka je pravomoćno utvrđeno kako su banke u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača-korisnika kredita tako, što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristili ništetne i nepoštene ugovorne odredbe gdje je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača.
15. Dijelom Ugovora o kreditu, gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope tuženik je, ugovarajući takvu kamatnu stopu postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, s obzirom da se o tim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti su utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope, što je uzrokovalo potrebu primjene odredbe čl. 81. st. 1. i 2. ZZP i naročito odredbe čl. 82. alineja 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP koja predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništava.
16. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništetnost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini zavisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva a jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.
17. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva, što znači da su u ugovoru o kreditu tužitelju morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.
18. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ova odredba u dijelu čl. 7. Ugovora o kreditu, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, označeni dijelovi Ugovora o kreditu suprotni su odredbi čl. 4. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.
19. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi tuženik a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.
20. Pravnim utvrđenjima iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu, gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. je utvrđeno, da su banke u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime je postupljeno suprotno odredbama čl. 81. i 82. ZZP.
21. Označenim dijelom odredbe Ugovora o kreditu gdje je ugovorena isplata protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita te obveza tužitelja na pristanak rizika i učinaka vezanih uz promjenu tečajnih odnosa tuženik je, ugovarajući ih, postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP.
22. Tužitelj kao korisnik kredita nije izgubio pravni interes za utvrđenje pojedinih odredbi Ugovora o kreditu ništetnim s obzirom da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od trenutka sklapanja pravnog posla s time, da ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor. Zbog toga nije isključena mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih njegovih odredbi jer se ne radi o uzroku ništetnosti koji bi predstavljao zabranu manjeg značenja u smislu odredbe čl. 326. st. 2. ZOO, kako s obzirom na obvezujuće učinke odluka u kolektivnom sporu tako i činjenicu da su označene odredbe Ugovora o kreditu koje su predmet prijepora, predstavljale njegove bitne sastojke.
23. U odnosu na nesporno zaključeni Aneks na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/2015 – dalje: ZIDZPK) radi provedbe postupka konverzije kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u euro, na način i u rokovima propisanim ZID ZPK, pravilno je ocijenjeno da postoji pravni interes tužitelja na podnošenje predmetne tužbe sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019. prema kojoj korisnik kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita.
24. Između stranaka je nesporno da su sklopili Aneks kojim se utvrđuju promjene u načinu ispunjenja obveza iz ugovora nakon što je stupio na snagu ZIDZPK i njime su potpisnici, ovdje stranke suglasno utvrdile da su sklopile Ugovor o kreditu te je već preambulom Aneksa utvrđeno kako stranke pristupaju potpisivanju Aneksa kojim se utvrđuju promjene u načinu ispunjenja obveza iz Ugovora o kreditu isključivo i jedinu u svrhu ispunjenja zakonskih obveza banke te da njegovim sklapanjem nastupaju učinci propisani ZID ZPK.
25. Odredbom čl. 2. Aneksa su stranke suglasno utvrdile sklapanje Ugovora o kreditu te da će sklapanjem Aneksa promijeniti broj partije kredita a sve promjene u načinu ispunjenja obveze utvrđuju i provode radi usklađenja sa ZID ZPK. Tako je odredbom čl. 4. Aneksa tužitelj izričito izjavio koliko u vrijeme konverzije iznosi nedospjela glavnica kredita (59.995,61 CHF) dok su odredbom čl. 8. Aneksa stranke suglasno utvrdile iznose obroka koje je tužitelj obvezan uplaćivati za vrijeme važenja Aneksa a odredbom čl. 7. da tuženik ima ukupno potraživanje s osnove obveza, uzimajući u obzir sve izmijene u prijelaznom razdoblju u ukupnoj svoti od 40.902,71 eura čime su dakle stranke bile suglasne, kako glede iznosa nedospjele glavnice, tako i mjesečne svote obroka koje je tužitelj dužan plaćati, koji se sastoji od mjesečnog anuiteta uvećanog za mjesečnu kamatu obračunatu na iznos ostatka vrijednosti kao i novog otplatnog plana (čl. 9.) u valuti euro a koji je sastavljen uzimajući u obzir sve izmjene ugovorenih uvjeta i ostale promjene koje su tijekom trajanja Ugovora o kreditu imale utjecaj na izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka.
26. U oglednom postupku koji se vodio u predmetu Gos-1/2019, Vrhovnog suda Republike Hrvatske je taj sud, odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava koji mu je uputio Općinski sud u Pazinu, dao je sljedeći odgovor: „Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi ZID ZPK ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“ Osim toga, Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-I- 3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. nije prihvatio prijedlog više predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZIDZPK na temelju kojeg Zakona je među strankama sklopljen sporazum o konverziji, ocijenivši taj Zakon usklađenim s Ustavom Republike Hrvatske.
27. Aneks koji je sklopljen u skladu sa ZIDZPK sadrži odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, ali su te odredbe odraz prisilnih zakonskih odredbi ZIDZPK zbog kojega se ne primjenjuje odredba čl. 49. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22 dalje: ZZP/14), važećeg u vrijeme sklapanja Aneksa pa kako se radi o propisu koji je prošao test ocjene ustavnosti njegovih odredbi, koje je unaprijed odredio zakonodavac a ne tuženik, obvezuju stranke jer nemaju elemenata koji bi im davali značenje nepoštenosti sa posljedicom ništetnosti.
28. Pokraj činjenice da je tuženik na temelju kogentnih odredbi članka 19.c ZIDZPK u izračun konverzije uvrstio sve iznose koje je za vrijeme otplate kredita primio od tužitelja, uključivo i razliku između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema promijenjenoj kamatnoj stopi i anuiteta koji bi bio obračunat da je primijenjena kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi na kredite u valuti euro, kao i sve svote koje je primio uz primjenu valutne klauzule u CHF, uključivo i razliku između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema primijenjenom tečaju i tečaja koji je bio važeći na dan korištenja kredita te je postignuta suglasnost o korištenju preplate po konverziji kredita vezanog za CHF valutnu klauzulu, očito je da ta razlika koju tužitelj zahtijeva tužbom, nakon zaključenog Aneksa nije (više) u imovini tuženika bez pravne osnove pa nisu ispunjene pretpostavke za povrat propisane člankom 1111. ZOO.
29. Primjena ZIDZPK derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti tako, da se svote koje su plaćene na temelju nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli ne vraćaju potrošaču već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Aneksom, sa jasno propisanim načinom raspolaganja možebitno nastalom preplatom koja se, u slučaju da nije dostatna za zatvaranje obveze iz kredita prema novom otplatnom planu, koristi za namirenje budućih obroka ili anuiteta dok se, za slučaj da njezin iznos prelazi ukupan zbroj obroka ili anuiteta u valutnoj klauzuli u eurima prema novom otplatnom planu, vraća potrošaču.
30. Tuženik je na temelju sklopljenog Aneksa, u izračun konverzije koji je propisan ZIDZPK, unio svote zatražene predmetnom tužbom a koje su doista na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF sadržane u Ugovoru o kreditu, bez osnove prešle u njegovu imovinu. Te su svote međutim, zajedno s ostalim svotama uplaćenim radi namirenja početno utvrđenih anuiteta u kunama s valutnom klauzulom u CHF u skladu sa sklopljenim Aneksom, iskorišteni za namirenje anuiteta u valutnoj klauzuli euro utvrđenih po novom otplatnom planu s valutnom klauzulom u euro a preplata je korištena za namirenje budućih anuiteta s valutnom klauzulom u euro.
31. Tako je valjano prestala obveza tuženika sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZOO za povrat više plaćenih svota s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi a koja je proizlazila iz čl. 1111. st. 1. ZOO i te preplaćene svote nisu bez pravne osnove ostale u imovini tuženika jer je uz ostalo, i odredbom čl. 9. toč. 2. Aneksa tužitelj izrijekom izjavio da mu je tuženik uručio novi otplatni plan u kojem su određeni i uvjeti kredita s dospijećem svakog obroka te da ga prihvaća,
32. Dakle, tražbina tužitelja na povrat preplaćenih svota po osnovi ništetne ugovorne odredbe s valutnom klauzulom u CHF, budući da je zaključio Aneks na temelju odredbi ZIDZPK i posljedično izvršenoj konverziji u skladu sa ZIDZPK, je podmirena jer su i uplate izvršene po toj osnovi u cijelosti uračunate prilikom obračuna konverzije kredita i na taj je način obveza kreditora na povrat tih svota prestala.
33. Tako slijedi zaključak da je sklapanjem Aneksa sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZOO a prema odredbama ZIDZPK tužitelj restituiran za nepoštenu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli te načinu promjene kamatne stope ugovorne (redovne) kamate koje su sadržane u Ugovoru o kreditu jer ga, s jedne strane, te odredbe ne obvezuju a s druge strane, isplate koje je na temelju njih učinio su vraćene u njegovu imovinu na način da su iskorištene za njegov račun, u ispunjenju valjane obveze preuzete Aneksom dok je preplata iskorištena za ispunjenje obveza koje je preuzeo valjanim Aneksom, na čije je odredbe tužitelj izrijekom pristao pa mu ne pripadaju isplate koje se traže tužbom.
34. To je pravno shvaćanje nadalje podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj: Rev-637/2019-2 od 15. studenog 2022. gdje je odgovoreno na materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tako, da tužitelj koji je kao korisnik kredita (potrošač) prihvatio konverziju na temelju ZIDZPK zaključenjem Dodatka Ugovoru o kreditu s tuženikom kao kreditorom (trgovcem), nema pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovorne (redovne) kamate iz kredita denominiranog u kunama u CHF odnosno kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF zato, što izračun konverzije kredita iz članka 19.c ZIDZPK stavka 1. uključuje i te uplate.
35. U pogledu pravnih učinaka konverzije izvršene predmetnim Aneksom treba kazati da, sukladno odredbi članka 19.c st. 1. ZIDZPK, konverzija kredita podrazumijeva konverziju radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i da se provodi na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio, da je koristio kredit denominiran u eure a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom, što je inače načelo konverzije kredita u skladu s odredbom članka 19.b ZIDZPK.
36. Tako je sklapanjem Aneksa sukladno odredbi čl. 19.c ZIDZPK osiguran povrat stečene koristi banke, tuženika putem korištenja uplata potrošača za namirenje dospjelih i budućih obroka kredita u eurima koji je zamijenio kredit u CHF a do njegova sklapanja je došlo na temelju informiranog pristanka potrošača kojemu su bile poznate sve posljedice konverzije na koju je potrošač kao korisnik kredita slobodno pristao.
37. Kada su dakle, svote koje je tužitelj platio više na temelju ništetnih ugovornih odredbi iskorištene u novom otplatnom planu, prihvaćenom po tužitelju, za namirenje postojećih i budućih obroka koji su utvrđeni novi otplatnim planom koji je zamijenio otplatni plan iz osnovnog Ugovora o kreditu kao i utvrđena glavnica kredita, tada ti više plaćeni iznosi nisu ostali u imovini tuženika, pa nije bilo osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 1111. ZOO/05 na primjenu kojeg propisa upućuje odredba članka 4. stavka 2. ZZP koja predviđa supsidijarnu primjenu ZOO u slučaju kada posebnim propisom nije uređeno neko pitanje u pravnom odnosu između potrošača i trgovca, a ovo pitanje nije uređeno odredbama ZIDZPK. Naime, konverzija izvršena prema ZIDZPK je imala za posljedicu prestanak obveze tuženika kao kreditora (trgovca) prema tužitelju kao korisniku kredita (potrošaču) na postupanje prema ništetnoj ugovornoj odredbi o načinu promjene ugovorne kamatne stope iz konvertiranog (izvornog) kredita, jer je ta odredba zamijenjena novom koja nema obilježja nepoštenosti a time posljedično niti ništetnosti.
38. Slijedom iznijetog je, s obzirom na jasno izraženu suglasnost volja ugovornih strana izraženu u Aneksu tako, da je njime postignut puni sporazum o kreditnim uvjetima, u dijelu prvostupanjske odluke pod točkom II, III i IV izreke pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 1111. ZOO, u svezi čl. 19.c ZIDZPK pa je na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP u tom dijelu preinačena prvostupanjska presuda tako, da je zahtjev za isplatu odbijen, ne ulazeći u osnovanost ostalih žalbenih navoda.
39. S obzirom na iznijeto je neosnovana i žalba tužitelja u odnosu na dio presude kojim je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva s osnove „manjka“ u konverziji a u svoti od 1.738,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2015. pa do isplate pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom VI izreke, kao i žalba tuženika glede pobijanog dijela prvostupanjske presude pod točkom I izreke.
40. Sukladno svemu iznijetom je, glede prigovora radi prebijanja koji je istaknut po tuženiku glede tužiteljeve tražbine koja međutim ne postoji, primjenom odredbe čl. 369. st. 5. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom VII izreke.
41. Odluka o parničnom trošku u ovoj odluci donijeta je cijeneći činjenicu da je tužitelj zatražio pravnu zaštitu kao potrošač i slabija ugovorna strana protiv banke kao jače stranke u njihovom međusobnom odnosu i to u pravnoj stvari gdje sudska praksa nije ustaljena. Tako ovaj sud ocjenjuje da je u skladu sa sadržajem i pravnim domašajem konvencijskog i ustavnog prava tužitelja na pristup sudu primjereno odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka usprkos činjenici da su sada stranke djelomično uspjele u parnici.
42. Tužitelj naime nije mogao predvidjeti svoje izglede za uspjeh zbog neustaljene sudske prakse pa nije mogao biti svjestan da zahtjev nema razumne izglede za uspjeh zbog čega je, što je i sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava, utvrđeno kako postoje razlozi koji opravdavaju odstupanje od primjene odredbe čl. 154. st. 2. ZPP jer tužbeni zahtjev tužitelja nije bio lišen bilo kakvog sadržaja ili očigledno nerazuman pa je primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP uvažena žalba tuženika i preinačena odluka o parničnom trošku sadržana u prihvaćajućem dijelu pobijane prvostupanjske presude pod točkom V izreke tako, da svaka stranka snosi svoj trošak parnice s time, da je odlučeno, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima cijele parnice jednom odlukom.
U Zagrebu, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ana Gradišek
