Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1552/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Šunić i dr. iz Zagreba, protiv tuženika Međimurje IPC d.d. Čakovec, (Grad Čakovec), Mihovljanska 72, OIB 98483804278, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivica Plavetić i dr., Čakovec, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 24. travnja 2024., poslovni broj Povrv- 137/2022-16, 11. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu od 24. travnja 2024., poslovni broj Povrv-137/2022-16.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek broj Ovrv-3710/22 od 16.9.2022., a kojem se tuženiku MEĐIMURJE IPC d.d. ČAKOVEC, OIB 98483804278, nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. Zagreb, OIB 74364571096, novčanu tražbinu u iznosu od 781,24 eura sa zakonskom zateznom kamatom prema rješenju o ovrsi pa do namirenja, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, troškove parničnog postupka u iznosu od 252,21 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskom trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve pod prijetnjom ovrhe u roku od 8 dana.“ 2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi žalbenim navodima u cijelosti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, a prema odredbi 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom čega ovaj sud nije razmatrao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

7. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 781,24 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako su iste precizirane u izreci prvostupanjske presude, a koji zahtjev se temelji na činjenici isporučene količine plina za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice za svibanj 2021., listopad 2021. i studeni 2021.

9. Prvostupanjski sud je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek broj Ovrv-3710/22 od 16. rujna 2022., s obrazloženjem, u bitnome, da je tužitelj isporučio plin za zajednički toplinski sustav, a tuženikov poslovni prostor, koji u naravi predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, i koji da je priključen na taj sustav, te da je tuženik u obvezi plaćati plin bez obzira na stvarnu potrošnju sve do odcjepljenja, odnosno izdvajanja iz takvog sustava.

10. Tuženik u žalbi ističe da mu tužitelj nikada nije isporučivao plin, da nema ugrađeno brojilo, da se od početka grije na električnu energiju i da mu tužitelj nije izvršio utuženu uslugu iz čega proizlazi da smatra da je sud pogrešno utvrdio činjenicu da tuženik nije podmirio tražbinu koju tužitelj ima prema tuženiku. Međutim, kako je ranije navedeno, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da predmetne žalbene navode tuženika, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije mogao razmatrati u žalbenom postupku.

11. U tom smislu potrebno je navesti i da je sud u prvostupanjskom postupku utvrdio da se tužitelju utužena usluga isporučuje preko sustava zajedničke kotlovnice, te da se obračunava na način da se mjesečna količina isporučenog plina u kotlovnici dijeli na suvlasnike prema kvadraturi stanova odnosno poslovnog prostora. Tuženik u postupku niti tvrdi, a niti dokazuje, da se izdvojio iz sustava zajedničke kotlovnice tako da žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik grada Zagreba, br. 18/02) i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023- dalje: ZOO) platni nalog održao na snazi za iznos od 781,24 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Naime, na temelju utvrđenja da se tužitelj s tuženikom u utuženom razdoblju nalazio u obveznom odnosu temeljem kojeg je tuženik u obvezi tužitelju plaćati račune za pružene usluge opskrbe plinom koju obvezu tuženik nije ispunio, pravilno je sud prvog stupnja održao platni nalog na snazi. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a kojeg ističe tuženik.

13. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22).

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, te odlučiti kao pod I. izreke presude.

15. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

16. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te odlučeno kao pod III. izreke presude.

Osijek, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović