REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-334/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TV, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika TV podnesenoj putem branitelja Slavka Milardovića, odvjetnika iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-521/2019-75 od 17. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika TV, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-521/2019-75 od 17. listopada 2024. optuženik TV oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. K/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
1.1. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. ZKP/08 optuženiku TV je izrečena uvjetna osuda, te je izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od 1 godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku kušnje ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. i t. 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik TV je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eura, te podvozne troškove svjedoka u iznosu od 4,25 eura.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik TV putem branitelja Slavka Milardovića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 9. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i optuženiku izrekne oslobađajuća presuda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-4242025-3 od 28. srpnja 2025. vratilo spis.
5. Žalba optuženika TV nije osnovana.
6. Žalitelj optuženik TV smatra da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu jer je izvršio veći zahtjev u činjenični supstrat optužnog akta.
7. Takve tvrdnje žalitelja optuženika TV nisu osnovane. Prvostupanjski sud je u obrazloženju jasno naznačio da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na raspravi 8. srpnja 2024. izmijenilo činjenični opis na način da je ispušten dio činjeničnog opisa, a isto proizlazi i iz raspravnog zapisnika. Stoga prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu jer je optuženika TV oglasio krivim vezano uz činjenice za koje je podignuta te izmijenjena optužnica, te istu nije prekoračio. Uz to presuda je u dovoljnoj mjeri obrazložena te je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve izvedene dokaze. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
8. Način analize dokaza i zaključke koje prvostupanjski sud daje vezano uz izvedene dokaze predstavlja žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koja također nije osnovana.
9. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da prvostupanjski sud nije analizirao sve dokaze ni da je pogrešno ocijenio izvedene dokaze.
10. Žalitelj optuženik TV smatra da je prvostupanjski sud zanemario iskaz svjedoka JV, UV, ZV i BV, kao i dopis "ABC" sa lista 20 spisa, a u tome vidi povredu objektivnog identiteta optužnice i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
11. Takve tvrdnje žalitelja optuženika TV nisu osnovane budući je prvostupanjski sud ocijenio sve izvedene dokaze i dao razloge zbog čega ne prihvaća obranu optuženika TV i iskaz svjedoka JV. Također je prvostupanjski sud pravilno interpretirao i cijenio iskaz PV, kao i BV obzirom su oni u iskazima iskazivali kako je optuženik TV prijetio ubojstvom. Prvostupanjski sud analizirao je navedene iskaze, kao i iskaze zaštitara HV i DV u kontekstu cjelokupnih događanja, utvrdivši da je optuženik TV nakon fizičkog obračuna prijetio zaštitarima HV i ĐV dok su ga pokušavali savladati. Da je to učinio upravo riječima "ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti" utvrđuje prvostupanjski sud temeljem iskaza svjedoka HV i ĐV koji su suglasno izjavili prilikom iskazivanja na državnom odvjetništvu, a pri takvom iskazu i ostali na glavnoj raspravi.
12. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja optuženika TV da su svjedoci različito iskazivali na raspravi u odnosu na raniji iskaz obzirom je iz raspravnog zapisnika vidljivo da je svjedok ĐV u cijelosti ostao pri prethodnom iskazu te je sud u potpunosti pravilno interpretirao njegov iskaz. U iskazu iz istraga (list 58- 59 spisa) svjedok je izričito naveo da je optuženik TV obraćajući se njemu i svjedoku HV rekao da će ih naći, ubiti i izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti, a i na glavnoj raspravi naveo je da je optuženik TV prijetio da će ih ubiti, naći i domoći, te na prethodni iskaz u kojem je detaljnije precizirao riječi izjavio da u potpunosti pri njemu ostaje. Svjedok oštećenik HV je u prvom iskazu (list 53-54 spisa) izjavio da je optuženik TV rekao da će ih naći, ubiti i izmlatiti, da nije dovoljno dobio batina, da će ih srediti, porazbijati i potamaniti. Na glavnoj raspravi svjedok HV u potpunosti je ostao pri tom iskazu i iz istrage (list 53-54 spisa) te vezano uz odlučne činjenice ne postoji razlika.
13. Valjano prvostupanjski sud prihvaća navedene iskaze svjedoka HV i ĐV koji suglasno opisuju da je navedeno izgovorio optuženik TV nakon fizičkog napada optuženika TV na djelatnika trgovine, a kada su zaštitari HV i ĐV istog uspjeli izgurati do polica te pozvali policijske službenike. Obzirom da i CV suglasno navodi da su zaštitari reagirali vezano uz agresivno postupanje optuženika TV, te da je pri tom optuženik prijetio ubojstvom i vikao da će ih sve ubiti i psovao, te da je i svjedokinja BV u iskazu navela da je optuženik TV vikao i prijetio, te da se optuženik agresivno ponašao, to je prvostupanjski sud valjano ocijenio i analizirao sve izvedene dokaze. Osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da se radilo o ozbiljnim prijetnjama oštećenicima smrću koje su isti shvatili vrlo ozbiljno obzirom na optuženikovo agresivno ponašanje i fizički sukob koji je tome prethodio.
14. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja optuženika TV da je prvostupanjski sud zanemario iskaz svjedoka UV jer je svjedok naveo da nije čuo što su si osobe govorile jer bio na udaljenosti od 10 metara, te je on vidio samo naguravanje, ali ne i početak sukoba.
15. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti iskaz JV supruge optuženika TV jer je prvostupanjski sud valjano obrazložio kako je isti u suprotnosti sa iskazom drugih saslušanih svjedoka glede okolnosti ne samo glede sporne činjenice - prijetnje već i vezano uz njezin opis prethodnih događanja koji se razlikuje i od iskaza svjedoka zaštitara djelatnika "ABC" HV, ĐV i BV koje prvostupanjski sud prihvaća. Uz to prvostupanjski sud je pravilno analizirao i cijenio okolnost da se iskaz svjedokinje JV ne samo što se razlikuje od iskaza svjedoka kojima je prvostupanjski sud poklonio vjeru, razlikuje i od opisa događaja koji je optuženik iznio u obrani, te obzirom na te razlike ne prihvaća ni obranu optuženika. Naime, optuženik TV navodi da je u "ABC" došao zajedno sa suprugom te se obratio zaštitaru traživši da se ispriča njegovoj punici, a što je ovaj odbio te da je tada došlo do naguravanja između zaštitara i njegove supruge koja je pala na leđa i da je tom prilikom nastala "tarapana" gdje se nije znalo tko koga lupa i šamara, a da su zaštitari prijetili njemu i supruzi. Za razliku od toga njegova supruga je navela da je vidjela pri ulasku u "ABC" dva zaštitara koji su već dijelovali prema njezinom suprugu na način da isti hoda unatrag, a zaštitari su mahali šakama prema njemu te da je ona uočivši da se i blagajnik kreće prema njima istog povukla za jaknu ili košulju kako ne bi došao do njih, te naznačila da je između njezinog supruga i zaštitara došlo i do verbalnog sukoba i do naguravanja. Neovisno o tome što je ona potvrdila obranu optuženika TV da su zaštitari prijetili suprugu i navela da nije čula da bi suprugu prijetio njima obzirom na različitost obrane optuženika i iskaza JV glede dinamike događaja, kao i razlike njihovih iskaza u odnosu na iskaze svjedoka HV, ĐV i PV, koje prvostupanjski sud prihvaća to je valjano utvrdio sve odlučne činjenice.
16. Stoga je prvostupanjski sud pravilno u radnjama optuženika TV utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje je optuženika oglasio krivim, te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci na koju je temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu.
17. Budući da žalba podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži i žalbu zbog odluke o kazni uvjetnoj osudi sud je ispitao presudu i iz tog osnova.
18. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je olakotno optuženiku TV cijenio relativno stariju životnu dob rođen 1969. godine, optuženikove materijalne socijalne i obiteljske prilike, da je oženjen i otac jednog djeteta, da je zaposlen i ostvaruje redovite prihode iz radnog odnosa, protek vremena od počinjenja djela, dosadašnju nekažnjavanost, dok mu je otegotno cijenio iskazanu upornost i bezobzirnost prilikom činjenja predmetnog kaznenog djela. Prilikom odmjere sankcije valjano je prvostupanjski sud cijenio sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i sve okolnosti od značaja za odmjeru sankcije te uzeo u obzir težinu kaznenog djela, stupanj krivnje - izravna namjera, posljedice, motive i pobude, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra. Stoga je izrečena kazna primjerena, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio uvjetnu osudu uz minimalni rok provjeravanja od 1 godine obzirom na dosadašnji život optuženika TV, kao i protek vremena nakon počinjenja kaznenog djela u kojem optuženik TV nije kažnjavan.
19. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
20. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 11. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
