Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1031/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnika odjavljenog obrta „[obrt]“, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv 1. ovršenika ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice UL, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-494/2025-7 od 16. svibnja 2025., dana 11. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-494/2025-7 od 16. svibnja 2025. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe na pokretninama ovršenika određen rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr- 490/2019-45 od 20. veljače 2025.

2. Rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-490/2019-45 od 20. veljače 2015. određena ovrha na pokretninama ovršenika, da je sudski ovršitelj 5. svibnja 2025. pristupio pljenidbenom popisu stvari ovršenika i utvrdio da nisu zatečene pokretnine ovršenika koje bi mogle biti predmet ovrhe, te je primjenom odredbe čl. 144. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) obustavio postupak ovrhe.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da su ovršenici prijavljeni na navedenoj adresi i da je sud bio dužan zaplijeniti pokretnine koje se nalaze njihovoj adresi prebivališta/boravišta. Tvrdi da je prilikom uredovanja 5. svibnja 2025. sudskog ovršitelja i ovrhovoditelja dočekao ovršenikov sin koji je izjavio da ovršenici ne žive na predmetnoj adresi, nakon čega je sudski ovršitelj bez ikakvog stvarnog pregleda nekretnine radi popisa pokretnina samo konstatirao da nema pokretnina podobnih za ovrhu.

7. Iz sadržaja zapisnika o popisu pokretnih stvari od 5. svibnja 2025. (list 25-26 spisa) na koje uredovanje su pristupili ovrhovoditelj i sudski ovršitelj, proizlazi da je sin ovršenika ĐL izjavio da ovršenici ne žive na toj adresi. Potom je konstatirano da se u stanu ne zatiče pokretna imovina koja bi bila predmet ovrhe i da je uredovanje bilo bezuspješno.

8. Nakon toga je prvostupanjski sud 15. svibnja 2025. donio pobijano rješenje.

9. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 138. st. 4. OZ prema kojoj se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje se nalaze na, ili u njegovoj nekretnini, odnosno u stanu u kojem stanuje, u pravu je žalitelj da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom odredbe čl. 144. st. 4. OZ, jer se samo paušalne tvrdnje sina ovršenika PL da ovršenici ne žive na predmetnoj adresi i da se na njihovoj adresi prilikom pljenidbe nisu našle pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, bez stvarnog pregleda i sastavljanja pljenidbenog popisa, ne mogu prihvatiti.

10. Osim toga, prvostupanjski sud je izgubio iz vida pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018., prema kojemu sud u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, na temelju odredbe čl. 144. st. 4. OZ, neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu, već treba ovrhovoditelju dopustiti da u roku od 2 mjeseca, sukladno odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ, predloži novo sredstvo ovrhe i u tom slučaju nastaviti ovrhu sukladno novom rješenju o ovrsi na novom sredstvu a tek u suprotnom, po proteku tog roka obustaviti pozivom na čl. 144. st. 4. OZ.

11. Dakle, sve kada bi i bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 144. st. 4. OZ prvostupanjski sud je u ovom postupku dužan odrediti rok od dva mjeseca ovrhovoditelju za predlaganje novog sredstva ovrhe pod prijetnjom obustave ovrhe i po proteku tog roka je pozivom na odredbu čl. 144. st. 4. OZ tek u slučaju ne postupanja ovrhovoditelja moguće obustaviti ovrhu, a što u konkretnom slučaju nije učinio.

12. Slijedom iznijetih razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s prijedlogom ovrhovoditelja odrediti pljenidbeni popis pokretnina ovršenika sukladno odredbi čl. 138. st. 1. OZ, koji se ima provesti odgovarajućom primjenom i ostalih odredbi koje se odnose na ovršnu radnju pljenidbe (čl. 136. st. 1. OZ) regulirane odredbama čl. 139. do čl. 144. OZ, pri čemu je u zapisniku potrebno točno navesti koje su pokretnine na adresi ovršenika zatečene i postoje li u vezi tih pokretnina prava koja sprječavaju ovrhu, sve u nazočnosti stranaka što propisuje odredba čl. 139. st. 2. OZ i što će sve predstavljati temelj za donošenje daljnjih zakonitih odluka u ovom postupku.

U Zagrebu, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić