REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-984/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice pok. PU ud. P D, iz [adresa], rođene **.**.1888., a umrle **.**.1981., domaćice, državljanke Republike Hrvatske, po prijedlogu za rasporedom naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj:O-160/2025-14 od 16. svibnja 2025., 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba DU i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj:O-160/2025-14 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Poziva se PUS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti nasljednika ĐU prekinut.

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.“

2. To rješenje u cijelosti žalbom pobija DU zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je podneskom od 5. ožujka 2025. obavijestio prvostupanjski sud kako je ĐU kao primatelj uzdržavanja imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa žaliteljem kao davateljem uzdržavanja koji je potvrđen od strane Općinskog suda u Zadru, dana 18. srpnja 2018., pod poslovnim brojem: R2-1504/18, OV-46/18 (dalje: Ugovor), da je temeljem tog Ugovora žalitelj stekao cjelokupnu imovinu ĐU (pokretnu i nepokretnu), uključivo imovinu koja je predmet ovog postupka, pa obzirom da su nekretnine koje su predmet ovog postupka obuhvaćene Ugovorom, iste ne ulaze i ne mogu ući u ostavinsku masu iza ĐU, već su iste postale vlasništvo žalitelja danom smrti ĐU. Ukazuje kako je samim uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza ĐU, razvidno kako predmetne nekretnine nisu niti obuhvaćene tim rješenjem o nasljeđivanju, međutim sve i da jesu, to ne bi bilo od značaja, s obzirom da je ĐU tim nekretninama raspolagao za života u korist žalitelja, slijedom čega se iste ne mogu prenijeti nasljeđivanjem u korist nasljednika. Predlaže pobijano rješenje ukinuti, te pozvati žalitelja na preuzimanje predmetnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 19. veljače 2025. prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti nasljednika ostaviteljice BU, ĐU, da je tijekom postupka utvrđeno da je nasljednica iza smrti ĐU, njegova sestra PUS pa da je istu valjalo pozvati da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, radi čega je pozivom na odredbu čl. 215. stavak 4. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP) odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP te u vezi odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine broj: 18/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.- dalje: ZN) na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP (iako u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno navodi čl. 215. st. 4. ZPP) pozvao zakonsku nasljednicu iza pokojnog ĐU da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

8. Naime, odredbom čl. 212. toč. 1. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka umre. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ZN umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljedno pravo se stječe na temelju oporuke ili na temelju zakona i stječe se u trenutku ostaviteljeve smrti.

10. Prema odredbi čl. 179. ZN strankom se u smislu toga Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

11. Stoga imajući u vidu gornju odredbu nasljednici su univerzalni sljednici (sukcesori) ostavitelja, tako da oni stupaju u njegova prava i obveze časom smrti. Dakle, univerzalna građanskopravna sukcesija ex lege dovodi i do procesnopravne sukcesije nasljednika ostavitelja koji stupaju u njegov procesni položaj u postupku.

12. Pri tome onaj tko je stekao određenu imovinu ili neki dio imovine na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju nije nasljednik, niti ulazi u krug osoba koje su pozvane na nasljeđivanje na temelju ZN. Stoga, žalbeni navodi žalitelja da je ĐU kao primatelj uzdržavanja imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa žaliteljem kao davateljem uzdržavanja temeljem kojeg je stekao cjelokupnu (pokretnu i nepokretnu) imovinu ĐU pa tako imovinu koja je predmet ovog postupka nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

13. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP kada je PUS kao zakonsku nasljednicu ĐU pozvao na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

14. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Pula - Pola, 11. kolovoz 2025.

S u d a c:

Biljana Pamić