Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-293/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Noemi Butorac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GŠ, zbog produljenog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-145/2025 od 30. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika GŠ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenika GŠ iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, zbog produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 52. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-285/2025 od 4. svibnja 2025. i produljen rješenjima Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-338/2025 od 4. lipnja 2025. i Kir-429/2025 od 3. srpnja 2025., a koji istražni zatvor se računa od vremena uhićenja i to od 4. svibnja 2025. u 14:30 sati.
2. Protiv tog rješenja okrivljeni GŠ je pravodobno podnio žalbu putem braniteljice Sanje Čepo Veraja, odvjetnice iz Metkovića, u kojoj predlaže vijeću prihvatiti žalbu, ukinuti istražni zatvor i okrivljenika pustiti na slobodu ili podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća protiv okrivljenika i dalje egzistira zakonska osnova za istražni zatvor predviđena u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, budući postoji dovoljno osnovane sumnje da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, a kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju.
5. Jednako tako, u pobijanom rješenju pravilno je utvrđeno i valjano obrazloženo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, što ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, na način da je okrivljeni kroz dulje vremensko razdoblje, u više navrata prodavao drogu kokain i marihuanu, što upućuje na zaključak vijeća na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, te da je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti, tako da i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju, i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
6. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.
Dubrovnik, 11. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
Pero Miloglav
