Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2004/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupan po punomoćniku Ana-Mariji Kajić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbe tužitelja i tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2300/2023-8 od 17. listopada 2024., 8. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužene odbija se kao neosnovana, a žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2300/2023-8 od 17. listopada 2024.

1. potvrđuje u odluci o glavnoj stvari pod točkom I. izreke,

2. preinačuje u odluci o trošku postupka pod točkom III. izreke i rješava:

Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 339,58 eura sa zateznom kamatom od 17. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koje na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju trošak žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe iznad iznosa iz toč. II. izreke.

IV. Tuženoj se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 627/2022. od 1. ožujka 2023. u dijelu kojim je tuženiku MI naloženo tužitelju isplatiti iznos od 381,95 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:

- na iznos od 54,36 EUR od 24. travnja 2021.,

- na iznos od 47,59 EUR od 22. svibnja 2021.,

- na iznos od 29,87 EUR od 24. lipnja 2021.,

- na iznos od 20,12 EUR od 23. srpnja 2021.,

- na iznos od 19,47 EUR od 24. kolovoza 2021.,

- na iznos od 19,38 EUR od 23. rujna 2021.,

- na iznos od 20,51 EUR od 26. listopada 2021.,

- na iznos od 46,40 EUR od 25. studenog 2021.,

- na iznos od 57,29 EUR od 22. prosinca 2021.,

- na iznos od 66,96 EUR od 26. siječnja 2022., pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-627/2022. od 1. ožujka 2023. u dijelu kojim je tuženiku MI naloženo tužitelju isplatiti iznos od 121,49 EUR zajedno sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 176,58 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u odluci o trošku postupka pod toč. III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Protiv prvostupanjske presude u točkama I. i III. izreke pravovremenu žalbu podnijela je i tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tužene je neosnovana.

6. Prethodno meritumu, valja navesti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti jer vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura koji je propisan odredbom čl. 460. ZPP-a.

7. Stoga se prema čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Pobijana presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća proturječnosti ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na osnovi isporučene, a neplaćene toplinske energije.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa da je tužena korisnica usluga tužitelja te da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja koje je tužena u obvezi platiti s obzirom da je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica nekretnine.

12. U odnosu na žalbu tužene da sud nije dao razloge za prihvaćanje tužbenog zahtjeva jer da ona nije u cijelosti vlasnica nekretnine, a niti je u posjedu, valja navesti da je prvostupanjski sud takve prigovore otklonio u točkama 13. i 14. obrazloženja pobijane presude.

13. Za istaknuti je i da je odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/15. i 94/17.) propisano da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnog dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja nekretninom, tako i ostalih prava i obveza iz te glave zakona.

14. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da tužena nije vlasnica cijele nekretnine.

15. Ostali žalbeni navodi kojima se ističe da tužena u predmetnom stanu ne boravi duži niz godina, te da se ne može smatrati krajnjim kupcem toplinske energije, odnose se na žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije ovlašten ispitivati na temelju čl. 467. st. 1. ZPP-a.

16. Međutim, tužitelj osnovano ukazuje žalbenim navodima da je materijalno pravo pogrešno primjenjeno u odluci o trošku postupka.

17. Ovo iz razloga jer omjer uspjeha u postupku treba ocijeniti u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a ne prema tužbenom zahtjevu koji je postavljen u tužbi.

18. Smanjenje tužbenog zahtjeva nije povlačenje tužbe, nego ima učinak povlačenja tužbe, a to ukoliko tuženik pristane ili se u propisanom roku ne očituje.

19. Tuženik se nije protivio smanjenu tužbenog zahtjeva, a nije tražio niti trošak postupka za smanjeni dio tužbenog zahtjeva. U ovoj pravnoj stvari ne radi se o izuzetku iz čl. 158. st. 1. ZPP-a odnosno tužbeni zahtjev nije smanjen zbog izvršenog plaćanja, nego zbog istaknutog prigovora zastare.

20. Stoga se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a, s tim da smanjenje tužbenog zahtjeva nema utjecaja na odluku o trošku radi smanjenja tužbenog zahtjeva jer tužitelju pripadaju troškovi prema istom platnom razredu iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje Tarifa).

21. Tužitelju je stoga valjalo priznati puni iznos troškova, i to za sastav podneska od 7. prosinca 2023. i za zastupanje na ročištu održanom dana 3. listopada 2024. iznos od po 100,00 eura za svaku postupovnu radnju odnosno ukupno 250,0 eura, uključujući i porez na dodanu vrijednosti.

22. Tužitelju pripada i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 eura prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 151/05.), te iznos od 66,36 eura za sastav prijedloga za ovrhu na temelju čl. 11. toč. 1. Tarife, a za sudsku pristojbu za presudu iznos od 13,27 eura odnosno svekupno iznos od 339,58 eura.

23. Tužitelju je priznat i trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura, što uz porez na dodanu vrijednost od 12,50 eura čini iznos troška žalbe od 62,50 eura.

24. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka iznad navedenog iznosa jer je postavljen u previsokom iznosu, dok trošak sudske pristojbe za žalbu nije priznat jer se prema stajalištu pozitivne sudske prakse priznaje trošak plaćene sudske pristojbe, a dokaz o izvršenom plaćanju ne priloži sudskom spisu.

25. Na osnovi izloženo, žalba tužene odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, a preinačena je u odluci o trošku postupka na temelju čl. 380. toč. 3. u vezi sa čl. 166. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

26. U nepobijanoj točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 8. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov