Poslovni broj Ovr-117/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste CN, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Sabljar, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, dana 8. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
Prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem o ovrsi sukladno odredbi čl. 247 Ovršnog zakona koji glasi:
"Određuje se ovršenici VN naknadni rok od 8 (osam) dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da ispuni svoju nenovčanu obvezu utvrđenu izrekom rješenja Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-345/2023 od 2.siječnja 2024.godine kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Psp-49/2022 od 14.veljače 2023.godine.
Ako ovršenica VN ne ispuni obvezu ni u ovom naknadnom roku obvezna je platiti ovrhovoditelju TN iznos od 150,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka ostavljenog naknadnog roka te mu nadoknaditi troškove ovog ovršnog postupka", odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Dana 23.siječnja 2024.godine ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izricanje sudskih penala u kojem je naveo da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-345/2023 od 2.siječnja 2024.godine preinačena presuda suda prvog stupnja pa ista sada glasi:
"Utvrđuje se da je tuženica VN smetala tužitelja UN u mirnom suposjedu stana u [adresa], stan broj 27, peti kat na način da je dana 12.lipnja 2022.godine, dok tužitelj nije bio u stanu, promijenila bravu na ulaznim vratima od stana te ga je tim činom u potpunosti isključila od dotadašnjeg mirnog suposjeda pa se tuženici nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da na ulaznim vratima navedenog stana vrati staru bravu ili da tužitelju preda ključeve nove brave te joj se ubuduće zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
Dalje navodi da ovršenica u roku od 8 dana nije dobrovoljno ispunila svoju nenovčanu obvezu činjenja i uspostavila prijašnje posjedovno stanje, pa je ovrhovoditelj primoran pokrenuti ovršni postupak. Predlaže sukladno odredbi čl. 247 Ovršnog zakona donijeti rješenje kojim će se odrediti ovršenici naknadni rok od 8 dana za ispunjenje svoje nenovčane obveze utvrđene drugostupanjskom odlukom, a ukoliko ne ispuni obvezu niti u naknadnom roku, da je obvezna platiti ovrhovoditelju iznos od 150,00 eura za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka naknadno danog roka.
2. Predmet ovog postupka je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala sukladno odredbi čl. 247 Ovršnog zakona ( dalje: OZ-a, NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24). Navedenom odredbom propisano je slijedeće:
"1) Kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.
2) Naknadno određeni primjereni rok iz st.1 ovog članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskog rješenja kojim je taj rok određen. Žalba ne utječe na tijek tog roka.
3) Ako ovršenik najkasnije u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti rješenja iz st. 1 ovog članka ispuni svoju obvezu, sud može u istom ovršnom postupku na zahtjev ovršenika podnesen u roku od 8 dana od ispunjenja obveze smanjiti iznos dosuđenih penala, vodeći računa o svrsi zbog koje je naredio njihovo plaćanje. Podnošenje tog zahtjeva bez utjecaja je na određivanje i provedbu ovrhe na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz st. 1 ovog članka.
4) Plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.
5) Pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz st.4 ovog članka. Prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može se tražiti u smislu odredbe čl. 204 ovog Zakona.
6) Ako ovrha iz st. 5 ovog članka bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava.
7) Ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala. Ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu."
3.U konkretnom slučaju je ovršnom ispravom- toč.I pravomoćnog i ovršnog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku utvrđeno da je tuženica VN smetala tužitelja UN u mirnom suposjedu stana u [adresa], stan broj 27, peti kat na način da je dana 12.lipnja 2022.godine, dok tužitelj nije bio u stanu, promijenila bravu na ulaznim vratima od stana te ga je tim činom u potpunosti isključila od dotadašnjeg mirnog suposjeda pa se tuženici nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da na ulaznim vratima navedenog stana vrati staru bravu ili da tužitelju preda ključeve nove brave te joj se ubuduće zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. Ovim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Psp-49/2022- 13 od 14.veljače 2023.godine kojim je ranije odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi smetanja posjeda, iz čijeg je obrazloženja razvidno da se radi o bivšim bračnim drugovima i da je tužitelj osuđen zbog obiteljskog nasilja spram (bivše) supruge i kćeri.
4.Prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.
5.Naime, sudski penali su sredstvo pojačanog ispunjenja nenovčanih obveza. Da bi se mogli izreći sudski penali po čl. 247 OZ-a potrebno je da budu ispunjeni slijedeći uvjeti: tražbina ovrhovoditelja mora biti utvrđena ovršnom ispravom, treba proteći paricijski rok za ispunjenje nenovčane tražbine i da ovrhovoditelj nije pokrenuo ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine. Nije sporno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za izricanjem sudskih penala, kao posljedicu dobivene parnice zbog smetanja posjeda u kojoj je ovrhovoditelju pružena posjedovna zaštita. Odredbom čl. 444 ( dalje:
ZPP-a, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) propisano je da tužitelj, ovdje ovrhovoditelj, gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženici, ovdje ovršenici, po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Dakle, ako ovrhovoditelj ne traži ovrhu radi izvršenja činidbe u roku od 30 dana od kada je rješenjem određen rok za izvršenje radnje, prekludiran je u pravu ostvariti prisilnim putem u ovršnom postupku činidbu radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja koja je naložena tuženici u parnici zbog smetanja posjeda. Ovdje je u posjedovnoj parnici naložena promjena brave, stoga je jasno da se radi o zamjenjivoj činidbi koja ovrha se provodi prema odredbama iz glave XXII. Ovršnog zakona. Uvidom u aplikaciju e spis, utvrđeno je da ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za ovrhu radi izvršenja činidbe odnosno radi ostvarenja nenovčane tražbine. Slijedom navedenog, vodeći računa o ograničenju iz čl. 444 ZPP-kojim je propisan prekluzivan rok u kojem je moguće pokrenuti ovrhu radi ostvarenja pravne zaštite određene rješenjem u parnici zbog smetanja posjeda, zatim ograničenju da se penali mogu tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine i konačno, ograničenju iz čl. 247 st. 7 OZ-a prema kojem se ne može tražiti izricanje sudskih penala ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, proizlazi da kada je mogućnost pokretanja ovršnog postupka vezana za zakonom propisani rok, a to pravo prestaje bilo danom pokretanja ovršnog postupka radi izvršenja činidbe ili protekom roka po kojem se ovrha može tražiti, sudski penali mogu biti izrečeni samo do isteka roka u kojem se mogla tražiti ovrha po ovršnoj ispravi koju ovrhovoditelj nije tražio, kako je ranije navedeno. Povrh toga, valja reći da se izricanjem sudskih penala, onda kada su udovoljene sve pretpostavke iz čl. 247 OZ-a, nipošto ne smije pogodovati bogaćenju ovrhovoditelja, već provođenju pravnog reda prisilnom provedbom ovrhe tražbine utvrđene ovršnom ispravom što je i svrha Ovršnog zakona (čl. 1) na način da se pazi na dostojanstvo ovršenika i da ovrha za njega bude što manje nepovoljna (čl.6).
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 8. kolovoza 2025.
S u d a c :
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana nakon dostave ovjerenog prijepisa rješenja u tri istovjetna primjerka, a za nadležni Županijski sud.
DNA: 1. Pun. ovrhovoditelja
