Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1681/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Čeak, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-165/2023-12 od 24. studenog 2023., 8. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-165/2023-12 od 24. studenog 2023. osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi određena je ovrha po prijedlogu za ovrhu radi namirenja novčane tražbine na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave, te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 298,73 eur.

2. Ovršenik u žalbi navodi da pobija rješenje o ovrsi zbog povrede odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), predlaže uvažiti žalbu, odbaciti prijedlog za ovrhu i ukinuti do sada provedene ovršne radnje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 50. stavak 5. OZ ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ na koju pazi po službenoj dužnosti, a nisu ostvareni ni ostali razlozi iz članka 50. stavka 5. OZ na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za poljoprivredu i šumarstvo, Klasa: UP/I-320-02/2007-01/333, Ur.br.: 251-12-02/3- 2008-6 od 5. veljače 2008. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.349,39 eur (40.305,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 5. veljače 2008. do isplate, pa se tako radi o ovršnoj ispravi iz članka 23. točke 4. OZ (članak 50. stavak 1. OZ).

7. Ovrha je određena na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], površine 338 čhv, u naravi ORANICA [adresa],kč. br. [katastarska čestica], površine 107 čhv, u naravi [adresa] U [adresa] te kč. br. [katastarska čestica], površine 103 čhv, u naravi [adresa] U [adresa], ukupne površine čhv 548, a prema priloženom izvatku Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu.

8. Navedena ovršna isprava, nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ).

9. Ovršenik u žalbi navodi da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, dakle razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ, međutim, taj razlog koji navodi ovršenik odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, kao što je ovrha rješenja po tužbi za smetanje posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine ovrhovoditelja na temelju predmetnog rješenja nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe protekom kojeg bi ovrhovoditelja izgubio pravo na ovrhu. Pri tom se napominje da ovršenik netočno navodi da je prijedlog za ovrhu podnesen 31. siječnja 2023. jer iz stanja spisa proizlazi da je isti podnesen 30. siječnja 2023.

10. U ovom slučaju ovršenik prigovorom da je protekao desetogodišnji rok iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) ustvari ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ koji razlog se odnosi na zastaru tražbine, kojeg i sam ističe kao žalbeni razlog, a o kojem nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud, nego o tom žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud (članak 52. OZ).

11. Ovršenik u žalbi navodi da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu, da je to ujedno i jedina nekretnina ovršenika u kojoj živi te da nije moguće na istoj provesti ovrhu sukladno odredbi članka 75. OZ jer predstavlja jedinu nekretninu ovršenika koja služi za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba, a nije dao suglasnost u obliku ovjerene izjave niti na bilo koji drugi način da ovrhovoditelj može provesti ovrhu, pozivajući se tako na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. OZ.

12. Žalbenim navodom da bi se provedbom ovrhe na predmetnim nekretninama narušila pravična ravnoteža, ovršenik se sadržajno poziva i na odredbu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ koja propisuje mogućnost odbijanja prijedloga za ovrhu u slučaju kada iznos glavnice tražbine prelazi 5.300,00 eur ukoliko sud ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, vodeći računa o okolnostima slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili djelomično namiri

- služi li nekretnina za stanovanje i za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

13. Međutim, iako odredba čl. 80.b st. 2. i st. 3. OZ nalaže sudu da ocijeni u svakom konkretnom slučaju bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu stranaka, ona ne podrazumijeva obvezu suda da utvrđuje činjenice i izvodi dokaze po službenoj dužnosti već odlučuje na temelju činjenica i dokaza koje su stranke prezentirale.

14. Ovršenik svoje tvrdnje da bi se radilo o jedinoj nekretnini u kojoj stanuje i koja služi za zadovoljavanje njegovih životnih potreba ničim ne dokazuje, a iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da su predmet ovrhe tri nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao oranice, dakle, ničim nije dokazao da bi bile ispunjene pretpostavke iz čl. 75. OZ.

15. Nadalje, ovršenik se ne izjašnjava o vrijednosti tih nekretnina, novčana tražbina ovrhovoditelja prelazi iznos koji je odredbom čl. 80.b OZ propisan kao kriterij dopuštenosti ovrhe na nekretnini. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da tražbinu nije bilo moguće namiriti putem FINE, jer je ovrhovoditelj dostavio specifikaciju izvršenja od 27. siječnja 2023. iz koje proizlazi da u postupku izravne naplate po drugim osnovama za plaćanje na novčanim sredstvima ovršenika postoji nenaplaćeni iznos duga od 34.282,86 eur, što ovršenik žalbom nije osporio.

16. Kraj nespornih okolnosti ovoga slučaja, imajući u vidu opravdan interes ovrhovoditelja da u ovom ovršnom postupku, u kojem je kao jedno od načela propisano i načelo hitnosti postupanja (čl. 13. OZ) namiri svoju tražbinu prodajom nekretnine, žalitelj neosnovano tvrdi da bi provedbom ovrhe bila narušena pravična ravnoteža interesa stranaka u ovome postupku.

17. Slijedom navedenog, u odnosu na žalbene razloge o kojima je nadležan odlučivati ovaj drugostupanjski sud žalba se ukazuje neosnovanom zbog čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

18. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbe odlučeno je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i čl. 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP i člankom 21. stavkom 1. OZ.

U Zagrebu 8. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo