Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1812/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frane Sladoljev, odvjetnik u Vodicama, protiv I-ovršenika ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-ovršenika ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III- ovršenika PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Ivani Buić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I-III ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-682/2022- 19 od 7. studenog 2023., 8. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I-III ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-682/2022-19 od 7. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev I-III ovršenika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog I-III ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žale se I-III ovršenici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, te su popisali trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).

5. Odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje pojedinih ili svih ovršnih radnji s ciljem sprječavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika (ili treću osobu), čime im se pruža određena zaštita, doduše, privremena i katkad s neizvjesnim trajanjem.

6. Na prijedlog ovršenika sud može (dakle nije dužan) odgoditi ovrhu samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe jer osim opće pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ (podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom) ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi pretrpili nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

8. Ovršenici su u prijedlogu za odgodu ovrhe naveli da su podizanjem tužbe radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe tako i svakako bilo kojom postupovnom radnjom u ovršnom postupku (pogotovo skupom i nepotrebnom procjenom nekretnina) trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

9. Međutim, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenik mora učiniti vjerojatnom kada predlaže odgodu ovrhe ne može biti šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku koji je po svojoj naravi postupak prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, već je riječ o takvoj šteti koju, u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom, ovršenik ne bi mogao ili bi ju teško nadoknadio od ovrhovoditelja, i vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i u čemu bi se ista sastojala, kao razlog za odgodu, ovršenici su morali prijedlogom za odgodu učiniti na jasan, određeni način, i to okolnostima koje konkretno ukazuju na tu vjerojatnost.

10. Stoga je pravilno pobijanim rješenjem odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, jer svojim prijedlogom ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi njezinom provedbom trpili nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

11. Slijedom iznesenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. Ovršenicima ne pripada trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 8. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo