REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-357/2022-63

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari I.ovrhovoditelja ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Nikola Žganec; odvjetnik i II.ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB - dioničko društvo, OIB 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Vidović & Vidović društvo s ograničenom odgovornošću, protiv I.ovršenika ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Šebijan i Carović Rukavina, te i II.ovršenice ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Nikola Žganec; odvjetnik, radi ovrhe i to radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine prodajom najavnoj dražbi i radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, 8. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e :

I. Odgađa se provedba ovrhe na nekretnini ovršenika FD i ĆD (ranije FD ) Vlatkice do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P-768/2023, koji je ovršenik ČD podnio protiv ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu broj 9012009644 od dana 06. listopada 2006.god. i Dodatka toga ugovora od dana 23. prosinca 2015.god., u kojem spisu će se utvrditi i stanje dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju PBZ d.d.

II. Rješenje o dosudi nekretnine dražbovatelju sukladno provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi kod Financijske agencije donijet će se naknadno, po isteku roka na koji je ovrha odgođena, o čemu će dražbovatelj biti pravodobno obaviješten.

Obrazloženje :

1. Kod Općinskog suda u Čakovcu je kao ovrhovoditeljica ND, sada prezimena ĆD, pokrenula ovršni postupak protiv ovršenika FD, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine i to civilnom diobom, prodajom nekretnine na javnoj dražbi i prodajom ostvarene kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka. Spis je zaprimljen kod ovoga suda pod brojem Ovr-357/2022.

2. Zatim se kod ovoga suda se provodi postupak ovrhe, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., ovrhom na nekretnini I.ovršenika FD i II.ovršenika ĆD ( ranije prezimena FD), a temeljem ovršne isprave – ugovora o kreditu broj 9012009644 od dana 06. listopada 2006.god., kao solemnizirane privatne isprave. Taj spis je kod suda zaprimljen pod brojem Ovr-460/2022 (kasniji broj spisa Ovr-311/2024 ).

3. Sukladno navedenom s obzirom da se postupak provodi na istoj nekretnini, spis Ovr-460/2022 ( Ovr-311/2024 ) je spojen na spis Ovr-357/2022 radi provođenja jedinstvenog postupka.

4. S obzirom na upisano suvlasništvo na nekretnini ĆD ( ranije FD) je sada u poziciji i ovrhovoditelja ( u postupku civilne diobe u razvrgnuću suvlasništva), ali i kao ovršenik ( u postupku ovrhe radi naplate novčane tražbine po prijedlogu založnog vjerovnika- ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. ).

5. Postupak se provodi sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/2013, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20- s obzirom na vrijeme pokretanja oba ovršna postupka kod suda).

6. Ovršni postupak je kao ovrhovoditelj pokrenuo i vodi dakle i Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, kao davatelj spornog kredita ( temeljem spornog ugovora o kreditu iz 2006.god. ) i koji je u z.k. upisan kao založni vjerovnik.

7. Ovaj sud je provodio jedinstveni postupak, te je određena elektronička javna dražba kod Financijske agencije Regionalni centar Zagreb, koja je provedena, o čemu je FINA obavijestila sud dana 24. listopada 2024.god.

8. Sud još nije donio Rješenje o dosudi nekretnine dražbovatelju iz razloga jer je utvrđeno da se s obzirom na upise u zemljišnoj knjizi iz ostvarene kupovnine prvo namiruje ovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d., koji ima upisano u z.k. založno pravo na prvom mjestu pod brojem Z-6715/2006, a u svezi dugovanja po ugovoru o kreditu je 2006.god. sklopljen s ovršenicima FD i ĆD ( Makšadi ) Vlatkicom, taj ugovor je u valuti CHF ( švicarski franak ), a u svezi kojih ugovora se vodio tzv. kolektivni spor i utvrđeno je i da je ovdje ovršenik ČD protiv ovrhovoditelja- banke pokrenuo parnicu da se utvrde ništetnim pojedine odredbe tog sklopljenog ugovora o kreditu.

9. Ovršenik ČD je u podnesku od dana 17. prosinca 2024.god. predložio odgodu ovrhe iz razloga jer se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi parnica koju je on pokrenuo radi utvrđenja ništetnim pojedinih ugovornih odredbi ugovora o kreditu od dana 06. listopada 2006.god. i Dodatka istog od dana 23. prosinca 2015.god. i koji s evodi pod brojem P-768/2023, a temeljem čl. 65. Ovršnog zakona. Navodi da on na toj nekretnini žici sa sinom i njima je to jedina nekretnina koja im je nužna za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba i radi se o kući na adresi njihovog prebivališta. Provedbom ovrhe došlo bi to trajne promjene stanja stvari budući da bi kupac nekretnine bio zaštićen sukladno čl. 108. Ovršnog zakona, a on i sin ne bi imali nekretninu za stanovanje. Predlaže da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja parnice kod Općinskog suda u Varaždinu.

10. Ovrhovoditelj PBZ d.d. se očitovao, te je osporio sve navode ovršenika i predložio je da se prijedlog za odgodu ovrhe odbije kao neosnovan.

11. I ovršenica ĆD (ranije ČD ) koja je u procesnoj poziciji i ovrhovoditelja i ovršenika, se usprotivila odgodi ovrhe po prijedlogu ovršenika FD.

12. Izvršena je i provjera dugovanja ovrhovoditelja PBZ d.d. prema ovršenicima te je isti dostavio obračun svojeg potraživanja koje ukupno i6znosi 46.124,93 EUR.

13. Najpovoljniju ponudu na elektroničkoj javnoj dražbi za tu nekretninu je dao dražbovatelj koji je ponudio iznos od 67.493,10 EUR.

14. Eventualnu razlika između postignute kupovnine i nakon namirenja PBZ d.d. bi onda ostala ( oko 20.000,00 EUR ) i iz iste bi se namirivali ĆD i ČD kao suvlasnici nekretnine, s time da bi se od tog iznosa još trebali oduzeti iznosi s osnova troškova postupka ( sudskih i odvjetničkih ).

15. Međutim, nekretnina bi bila dosuđena i vlasništvo bi bilo preneseno na kupca, te bi se ovršenik ČD morao iseliti iz te nekretnine, te bi mu eventualno ostao manji novčani iznos, nakon podmirenja svih troškova postupka (odvjetničkih i sudskih) iz kojeg iznosa sigurno ne bi mogao ostvariti svoje pravo na stanovanje (kupnju ili najam ).

16. S obzirom da parnica koju je pokrenuo ovršenik ČD koja se sada vodi kod Općinskog suda u Varaždinu nije pravomoćno okončana, ovaj sud smatra da treba voditi računa o svemu utvrđenom, a kako ne bi nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta za ovršenike ( i I. i II. ovršenika ) u konačnici.

17. Nije sporno da je pred Općinskim sudom u Varaždinu u tijeku parnični postupak po tužbi ovdje ovršenika FD protiv ovdje ovrhovoditelja PBZ d.d. i da se vodi pod brojem P-768/2023 i nije pravomoćno okončan..

18. S obzirom na recentnu sudsku praksu, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

19. Ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH Zaključak broj Su IV- 87/2022 takvu odluku.

20. U svezi ugovora o kreditu sklopljenih u valuti CHF (švicarski franak ), kakav ugovor je i predmet ovog postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio Odluku broj Rev-2221/18 od 03.09.2019.god. kojom je u cijelosti potvrdio drugostupanjsku presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, a kojom je utvrđena i ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivosti kamatne stope odlukom banke (ovdje ovrhovoditelja ili slijednika temeljem cesije ) i ugovornih odredaba kojima glavnica vezana uz valutu CHF (švicarski franak). Zatim je Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom broj U-III-4150/2019 od 03. veljače 2021.god odbio ustavnu tužbu, između ostalog i ovdje ovrhovoditelja ( pravnog prednika ovrhovoditelja temeljem cesije ) u pogledu i kamate koja se mijenja odlukom banke i u pogledu valute švicarski franak čime je potvrđeno utvrđenje nepoštenosti i nišetnosti odredbi o valuti švicarski franak i kamati koja se mijenja odlukom banke, ovdje ovrhovoditelja (pravnog prednika ovrhovoditelja temeljem cesije).

21. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-249/14-2 (kojom odlukom su potvrđene presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, od 4. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. godine), da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove bile dužne maksimalno odgovorno pristupiti svakom pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama, ali nikako na njihovu štetu. U odnosu na znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju iste su bile dužne svakog potrošača ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i skrenuti mu pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita, a što iste nisu učinile na valjan način u spornom razdoblju zadovoljavajući se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog Ugovora koja je kao takva ostala nerazumljiva.

22. Nadalje, i Presudom Europskog suda pravde broj C-26/13 od 30. travnja 2014.god. je određeno da se čl. 4. st. 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da "ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva ", već da se istome trebalo na precizan, razumljiv i transparentan način pojasniti uvjete i okolnosti sklapanja ugovora, metodiku promjene kamatne stope, te odnos te odredbe s drugim odredbama ugovora, tako da korisnik kredita može jasno predvidjeti ekonomske posljedice ugovora. Na isto se odnosi i Presuda Suda Europske Unije C-407/18 od 26. lipnja 2019. u predmetu ĆAddiko Bank d.d. koja se također poziva na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

23. Dakle, i ovaj ovršni sud u ovom ovršnom postupku po službenoj dužnosti treba preispitati da li se radi o potrošačkom ugovoru, da li su ovdje ovršenici potrošači, da li je između stranaka ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja odlukom banke, odnosno da li je vraćanje kredita ugovoreno vezano za valutu CHF (švicarski franak ) na način da je sve posljedice promjene tečaja snosio potrošač, odnosno da li su u konkretnom ugovoru o kreditu precizno određeni uvjeti promjenjivosti stope ugovorne kamate i mogući rizici vezanja kredita uz tečaj CHF.

24. Nadalje, sukladno čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhe: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

25. Ovršenik ČD kao korisnik spornog kredita je već protiv ovrhovoditelja - davatelja kredita PBZ d.d. pokrenuo odgovarajući parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Varaždinu vodi pod brojem P-768/2023, a kako za njega ne bi nastala nenadoknadiva šteta zbog spornih ugovornih odredaba i onda posljedično spornog izračuna visine tražbine ovrhovoditelja, kao banke-davatelja kredita.

26. Predmet ovrhe je nekretnina u kojoj ovršenik ČD i njegov sin imaju prijavljeno prebivalište, pa sud smatra da bi ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu ukoliko bi mu ta nekretnina bila prodana u ovom ovršnom postupku i u tom slučaju on nekretninu ne bi više mogao vratiti u postupku protuovrhe.

27. Ovrhovoditelj PBZ d.d. ima upisano založno pravo na toj nekretnini, kao i zabilježbu ovrhe, tako da ovršenici istom ne mogu raspolagati, a ovrhovoditelju na glavničnu tražbinu i nadalje teku kamate, dok se eventualno ne utvrdi da je ovrha nedopuštena, odnosno dok se ne utvrdi eventualna ništetnost, a posljedice ništetnosti su jasno određene u Zakonu o obveznim odnosima tj. svaka stranka ugovora mora vratiti ono što je primila, te za ovrhovoditelja po mišljenju suda, odgodom ove ovrhe neće nastupiti šteta.

28. Ovrhovoditeljica ĆD, koja je ujedno i ovršenik, sukladno obrazloženom, isto tako ima upisanu zabilježbu ovrhe broj Ovr-357/2022, te ovršenik ČD ne može raspolagati s tom nekretninom (svojim suvlasničkim dijelom ) sve dok je ovršni postupak u tijeku. Osim toga sud smatra da je i njoj u interesu, kao potpisniku spornog ugovora o kreditu i založnom dužniku po tom ugovoru o kreditu da se utvrdi da li su pojedine ugovorne odredbe ugovora o kreditu ništetnim i da se utvrdi koliko je onda dugovanje prema banci PBZ d.d. (ovrhovoditelju ) jer će onda i ona prilikom diobe ostvarene kupovnine imati pravo na isplatu višeg iznosa. Na toj nekretnini živi i njezin sin, a ako se nekretnina dosudi kupcu, isti će se morati iseliti s te nekretnine, pa sud smatra da bi i njoj trebalo biti u interesu štititi sina.

29. Stoga sud smatra da je svrsishodno da se ovaj ovršni postupak odgodi dok se u pokrenutom parničnom postupku pravomoćno ne utvrdi da li je ugovor o kreditu iz 2006.god. eventualno ništetan, te da se utvrdi stanje duga prema banci – ovrhovoditelju PBZ d.d..

30. Ovrhovoditelj -banka ima upisano založno pravo na nekretnini, dakle njegova tražbina je osigurana, pa stoga ovom odgodom ovrhe ovrhovoditelj ne trpi štetu.

31. Ovrhovoditelj ĆD ima upisanu zabilježbu ovrhe na nekretnini, pa niti ona odgodom ove ovrhe ne trpi štetu. Osim toga i ona bi trpjela štetu ukoliko bi ovrhovoditelju-banci zbog ništetnih odredbi ugovora o kreditu i posljedično tome pogrješno obračunavane tražbine s osnova kredita jer bi u tom slučaju tražbina ovrhovoditelja-banka bila manja, a iznos koji bi ona eventualno dobila prodajom nekretnini ( iz svog suvlasničkog dijela ) bi bio viši.

32. Stoga se ova ovrha odgađa dok se ne utvrdi da li je ovrha na temelju takve ovršne isprave – ugovora o kreditu iz 2006.god., dopuštena.

33. Ovaj sud za sada neće donijeti niti Rješenje o dosudi nekretnine kupcu kako bi se zaštitila prvenstveno prava ovršenika FD koji na toj nekretnini živi, a sve sukladno ranije obrazloženom.

34. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U ., .. Čakovcu, 08. kolovoza 2025.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud ..

DNA:

1. ovrhovoditelj (ujedno i ovršenik ) ĆD, [adresa] zastupane po punomoćniku Nikola Žganec; odvjetnik

2.ovrhovoditelj PRIVREDNA BANKA ZAGREB - dioničko društvo, Radnička cesta 50, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Vidović & Vidović društvo s ograničenom odgovornošću

3. ovršenik ČD, [adresa] zastupanog po punomoćniku OD Šebijan i Carović Rukavina

4. dražbovatelj ID

.

., ..