REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6399/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽM, zastupane po odvjetniku Srđanu Vrdoljaku odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-5/17487, Ur. br. 511-12-30-23-1 od 07. srpnja 2023., nakon održane glavne rasprave, dana 14. srpnja 2025., dana 08. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i S, dj. M, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovica, majka 2 djece, po zanimanju domaćica, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, neosuđivana,
Temeljem članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi na javnom mjestu, na očigled drugih građana (slučajnih prolaznika) i očevidaca SM, MM, FM i HM na naročito drzak i nepristojan način narušila javni red i mir na način da je radi neriješenih imovinsko pravnih odnosa pljunula KM u predjelu lica te najmanje jednom udarila otvorenim dlanom u predjelu lica KM,
dakle, da bi se na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način,
čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je 07. srpnja 2023. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenice KM i ŽM zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Općinski Sud u Splitu izdao je prekršajni nalog broj: Pp-7482/2023-4 kojim je KM i ŽM proglasio krivom zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te svakoj izrekao novčanu kaznu u iznosu od po 300,00 eura.
2.1. U odnosu na okrivljenicu KM prekršajni nalog postao je pravomoćan dok je okrivljenica ŽM protiv navedenog prekršajnog naloga podnijela prigovor te je postupak u odnosu na okrivljenicu ŽM razdvojen i protiv iste je pred ovim sudom proveden redovni postupak.
2.2. Općinski prekršajni sud u Splitu stavio je izvan snage prekršajni nalog tog Suda Pp-7482/2023-4 od 13. rujna 2024.
2.3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenica je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako nije točno ono što se navodi u prekršajnom nalogu odnosno ja nisam udarila F u predjelu lica. Naime, ista se nalazila u jednom društvu dok sam ja u blizini prolazila te sam u rukama nosila dvije torbe budući da sam bila u trgovini u nabavu hrane te se F izdvojila iz tog društva, došla je do mene te me je više puta udarila otvorenim dlanom te me ispljucala u predjelu lica ja se u tom trenu nisam snašla a i ruke mi nisu bile slobodne te istu nisam nikako mogla udariti kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Suprug KM je pokušao nju spriječiti u daljnjem napadu međutim ona je u istom ustrajala. I nakon ovog događaja ista me provocira na način da mi u dvorište baca kamenje koštice od breskvi čikove i slično. Ja na isto nikada ne reagiram.
2.2. Ispitan u svojstvu svjedoka FM koji je izjavio "Dobro se sjećam događaja od 23. svibnja 2023. u 10:00 sati u mjestu Zadvarje. Naime, ja i moja supruga zajedno sa ŽM koja je sestra moje supruge i suprugom išli smo na tržnicu te smo se tamo razdvojili na neko vrijeme kako bi svako obavio svoju kupovinu. Dogovorili smo se kasnije svi naći pored automobila kojeg smo parkirali u blizini. Na putu prema automobilu uočio sam nekakvu gužvu a kada sam se približio vidio sam da su se ljudi okupili oko ŽM koja je u rukama držala torbe. Bila je crvena u licu te ispljucana plakala je i bila vidno uznemirena. Ja nisam vidio sam događaj međutim pored nje se nalazio SM koji je suprug KM a od ŽM sam saznao da joj je to upravo napravila KM. To mi je zapravo bilo i logično budući se tu nalazio i njezin suprug koji je očito pokušavao smiriti situaciju a njegova supruga je već bila otišla. Ja nisam vidio da je ŽM udarila F i ne mogu o tome svjedočiti ali mogu reći da je ŽM u obje ruke imala torbe te po mom mišljenju nije bilo moguće da ŽM udari F".
3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao obavijest izdanu temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime ŽM, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽM, zapisnik o ispitivanju svjedok SM, zapisnik o ispitivanju svjedoka FM, HM, naredba o određivanju mjere opreza broj: 00955629, liječnička svjedožba za ŽM, medicinska dokumentacija dostavljena u spis od strane branitelja okrivljenice i to specijalističke poliklinike od 03. lipnja i 23. lipnja 2023. te je pročitana i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu.
3.1. Okrivljenica ŽM u svojoj obrani nije priznala počinjenje prekršaja iizjavila je da se na mjestu događaja nalazila s vrećicana iz trgovine u obje ruke te da zbog toga fizički nije mogla udariti KM. Navela je da sukob nije započela nego da je isprovocirana od strane KM s kojom i ranije ima narušene odnose. Sud ocjenjuje da je iskaz okrivljenice uvjerljiv, logičan i u suglasju s drugim izvedenim dokazima.
3.2. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka FM koji je bio nazočan događaju. On je naveo da nije vidio da je ŽM udarila KM već je istaknuo da je okrivljenica u tom trenutku nosila torbe u rukama, zbog čega, po njegovom mišljenju nije bilo moguće da je fizički napadne. Ovaj iskaz sud ocjenjuje kao vjerodostojan budući da je detaljan, dosljedan i u bitnim dijelovima potvrđuje navode okrivljenice.
3.3. U spis je priložena specijalistička medicinska dokumentacija za okrivljenicu iz koje proizlazi da je ista pretrpjela fizički napad od ženske osobe te da je bila vidno uznemirena zbog čega je odmah zatražila liječničku pomoć, te su joj propisani lijekovi za smirenje uz preporuku da u slučaju dodatnih tegoba potraži psihijatrijsku pomoć.
3.4. Sud je odustao od ispitivanja svjedokinje KM smatrajući da je stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.
3.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Zamjenik branitelja okrivljenice Matko Bebek izjavio je kako iz provedenog postupka jasno proizlazi da je ovdje okrivljenica bila žrtva a ne počinitelj prekršaja. KM je odmah prihvatila odgovornost te platila novčanu kaznu čime je defakto priznala krivnju. Uz to da medicinska dokumentacija okrivljenice potvrđuje da je ista bila uznemirena, pod stresom te u stanju plača neposredno nakon incidenta a što nikako ne upućuje na agresivno ponašanje te na posljedice agresivno napada. Uzimajući u obzir sve navedeno kao iskaz svjedoka te iskaz okrivljenice istaknuo je da jasno proizlazi da nije dokazano da bi ovdje okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret slijedom čega se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Analizirajući iskaze ispitane okrivljenice, te svjedoka vidljivo je kako su oni podudarni u pogledu određenih odlučnih činjenica. Nije nesporno dokazano da je okrivljenica fizički napala drugu osobu a što je potvrdio neposredni svjedok očevidac, medicinska dokumentacija ide u prilog tvrdnji okrivljenice te sami navodi optužnog prijedloga nisu potvrđeni dokazima izvedenim pred sudom.
7. Stoga, kako u provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenica ŽM počinila prekršaj iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio od optužbe i riješio kao u izreci.
8. Sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 08. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac:
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
