Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1496/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Anđele Bošković Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-888/2022-15 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-888/2022-15 od 28. svibnja 2025.:
a) potvrđuje u pobijanoj točki I. izreke,
b) potvrđuje u pobijanoj točke II. izreke za iznos od 884,52 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 13,77 EUR-a od 2. siječnja 2009. do isplate,
- na iznos od 13,76 EUR-a od 2. veljače 2009. isplate,
- na iznos od 12,38 EUR-a od 2. ožujka 2009. do isplate,
- na iznos od 13,64 EUR-a od 2. travnja 2009. do isplate,
- na iznos od 13,15 EUR-a od 2. svibnja 2009. do isplate,
- na iznos od 18,77 EUR-a od 2. lipnja 2009. do isplate,
- na iznos od 18,10 EUR-a od 2. srpnja 2009 do isplate,
- na iznos od 18,62 EUR-a od 2. kolovoza 2009. do isplate,
- na iznos od 18,55 EUR-a od 2. rujna 2009. do isplate,
- na iznos od 17,88 EUR-a od 2. listopada 2009. do isplate,
- na iznos od 18,39 EUR-a od 2. studenog 2009. do isplate,
- na iznos od 17,73 EUR-a od 2. prosinca 2009. do isplate,
- na iznos od 18,23 EUR-a od 2. siječnja 2010. do isplate,
- na iznos od 18,15 EUR-a od 2. veljače 2010. do isplate,
- na iznos od 16,32 EUR-a od 2. ožujka 2010. do isplate,
- na iznos od 17,97 EUR-a od 2. travnja 2010. do isplate,
- na iznos od 17,30 EUR-a od 2. svibnja 2010. do isplate,
- na iznos od 17,79 EUR-a od 2. lipnja 6.2010. do isplate,
- na iznos od 17,13 EUR-a od 2. srpnja 2010. do isplate,
- na iznos od 17,61 EUR-a od 2. kolovoza 2010. do isplate,
- na iznos od 17,52 EUR-a od 2. rujna 2010. do isplate,
- na iznos od 16,87 EUR-a od 2. listopada 2010. do isplate,
- na iznos od 17,27 EUR-a od 2. studenog 2010. do isplate,
- na iznos od 16,68 EUR-a od 2. prosinca 2010. do isplate,
- na iznos od 17,13 EUR-a od 2. siječnja 2011. do isplate,
- na iznos od 17,03 EUR-a od 2. veljače 2011. isplate,
- na iznos od 15,30 EUR-a od 2. ožujka 2011. do isplate,
- na iznos od 16,82 EUR-a od 2. travnja 2011. do isplate,
- na iznos od 16,17 EUR-a od 2. svibnja 2011. do isplate,
- na iznos od 16,61 EUR-o od 2. lipnja 2011. do isplate,
- na iznos od 15,97 EUR-a od 2. srpnja 2011. do isplate,
- na iznos od 16,39 EUR-a od 2. kolovoza 2011. do isplate,
- na iznos od 16,28 EUR-a od 2. rujna 2011. do isplate,
- na iznos od 15,65 EUR-a od 2. listopada 2011. do isplate,
- na iznos od 16,05 EUR-a od 2. studenog 2011. do isplate,
- na iznos od 15,43 EUR-a od 2. prosinca 2011. do isplate,
- na iznos od 15,82 EUR-a od 2. siječnja 2012. do isplate,
- na iznos od 15,66 EUR-a od 2. veljače 2012. do isplate,
- na iznos od 14,54 EUR-a od 2. ožujka 2012. do isplate,
- na iznos od 15,41 EUR-a od 2. travnja 2012. do isplate,
- na iznos od 14,80 EUR-a od 2. svibnja 2012. god. isplate,
- na iznos od 15,16 EUR-a od 2. lipnja 2012. do isplate,
- na iznos od 14,55 EUR-a od 2. srpnja 2012. do isplate,
- na iznos od 14,91 EUR-o od 2. kolovoza 2012. do isplate,
- na iznos od 14,78 EUR-a od 2. rujna 2012. do isplate,
- na iznos od 14,17 EUR-a od 2. listopada 2012. do isplate,
- na iznos od 14,51 EUR-o od 2. studenog 2012. do isplate,
- na iznos od 13,91 EUR-o od 2. prosinca 2012. do isplate,
- na iznos od 14,24 EUR-a od 2. siječnja 2013. do isplate,
- na iznos od 14,14 EUR-a od 2. veljače 2013. do isplate,
- na iznos od 12,64 EUR-a od 2. ožujka 2013. do isplate,
- na iznos od 13,84 EUR-a od 2. travnja 2013. do isplate,
- na iznos od 13,26 EUR-a od 2. svibnja 2013. do isplate,
- na iznos od 13,55 EUR-a od 2. lipnja 2013. do isplate,
- na iznos od 12,97 EUR-a od 2. srpnja 2013. do isplate,
- na iznos od 13,25 EUR-a od 2. kolovoza 2013. do isplate,
c) potvrđuje u pobijanoj točki VI. izreke,
d) preinačuje u pobijanoj točki II. izreke iznad dosuđenog iznosa od 884,52 EUR-a do zatraženog iznosa od 1.195,46 EUR-a (za iznos od 310,94 EUR-a) tako da se sudi:
Zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 310,94 EUR-a sa zateznim kamatama odbija se kao neosnovan.
e) preinačuje u pobijanoj odluci o troškovima postupka pod točkom IV. izreke tako da se sudi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 738,30 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,37 EUR-a u roku 15. dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o [broj kredita], broj partije 53803605, sklopljenog 22. travnja 2008. između tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, a koja u članku 4 glasi: "Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru".
II. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. da tužitelju OS isplati iznos od ukupno 1.195,46 EUR (tisućustodevedesetpeteuračetrdesetšestcenti) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na:
- iznos od 13,77 EUR od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,76 EUR od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,38 EUR od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,64 EUR od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,15 EUR od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,77 EUR od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,10 EUR od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,62 EUR od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,55 EUR od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,88 EUR od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,39 EUR od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,73 EUR od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,23 EUR od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,15 EUR od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,32 EUR od 02.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,97 EUR od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,30 EUR od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,79 EUR od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,13 EUR od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,61 EUR od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,52 EUR od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,87 EUR od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,27 EUR od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,68 EUR od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,13 EUR od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 17,03 EUR od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,30 EUR od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,82 EUR od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,17 EUR od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,61 EUR od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,97 EUR od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,39 EUR od 02.08.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,28 EUR od 02.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,65 EUR od 02.10.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,05 EUR od 02.11.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,43 EUR od 02.12.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,82 EUR od 02.01.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,66 EUR od 02.02.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,54 EUR od 02.03.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,41 EUR od 02.04.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,80 EUR od 02.05.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 15,16 EUR od 02.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,55 EUR od 02.07.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,91 EUR od 02.08.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,78 EUR od 02.09.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,17 EUR od 02.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,51 EUR od 02.11.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,91 EUR od 02.12.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,24 EUR od 02.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,14 EUR od 02.02.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,64 EUR od 02.03.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,84 EUR od 02.04.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,26 EUR od 02.05.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,55 EUR od 02.06.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,97 EUR od 02.07.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,25 EUR od 02.08.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,09 EUR od 02.09.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,63 EUR od 02.10.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,00 EUR od 02.11.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,53 EUR od 02.12.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,90 EUR od 02.01.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,85 EUR od 02.02.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,56 EUR od 02.03.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,74 EUR od 02.04.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,28 EUR od 02.05.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,63 EUR od 02.06.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,17 EUR od 02.07.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,11 EUR od 02.08.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,07 EUR od 02.09.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 8,74 EUR od 02.10.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 8,98 EUR od 02.11.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 8,65 EUR od 02.12.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 8,90 EUR od 02.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,21 EUR od 02.02.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 6,41 EUR od 02.03.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,13 EUR od 02.04.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 6,86 EUR od 02.05.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,05 EUR od 02.06.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 6,78 EUR od 02.07.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,83 EUR od 02.08.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,81 EUR od 02.09.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,66 EUR od 02.10.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,76 EUR od 02.11.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,61 EUR od 02.12.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,70 EUR od 02.01.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,97 EUR od 02.02.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,68 EUR od 02.03.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,91 EUR od 02.04.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,75 EUR od 02.05.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,85 EUR od 02.06.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,70 EUR od 02.07.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,66 EUR od 02.08.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,64 EUR od 02.09.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,53 EUR od 02.10.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,59 EUR od 02.11.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,49 EUR od 02.12.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,55 EUR od 02.01.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,26 EUR od 02.02.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,03 EUR od 02.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,22 EUR od 02.04.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,13 EUR od 02.05.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,18 EUR od 02.06.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 2,08 EUR od 02.07.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,67 EUR od 02.08.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,67 EUR od 02.09.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,64 EUR od 02.10.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,65 EUR od 02.11.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,62 EUR od 02.12.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od 0,63 EUR od 02.01.2018. god. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
III. Odbija se, kao neosnovan, dio točke I. tužbenog zahtjeva, koji glasi: „Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o [broj kredita], broj partije 53803605, sklopljenog 22. travnja 2008. između tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, a u članku 11. koji glasi: "Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora Korisnik kredita se odriče prava prigovora promijenjenih okolnosti (clauzula rebus sic stantibus)“.
IV. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. da tužitelju OS naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.025,53 EUR (dvijetisućedvadesetpeteurai pedesettricenta), zajedno sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
V. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja OS za naknadu troškova ovog
postupka
u
iznosu
od
281,25
EUR
(dvijestoosamdesetjedaneuroidvadesetpetcenti), zajedno sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate, kao neosnovan.
VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Addiko bank d.d. za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 2.231,18 EUR (dvijetisućedvjestotridesetjedaneuroi osamnaestcetni), kao neosnovan."
2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I., II., IV. i VI. izreke, pravovremenom žalbom, pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači tako da odbiju tužbeni zahtjevi i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem. Traži trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.
5. Predmet spora su zahtjevi tužitelja da se utvrdi ništetnom odredba čl. 4. Ugovora o namjenskom kreditu uz depozit broj [broj depozita]/2008, broj partije [broj kredita], sklopljenog 22. travnja 2008. između tužitelja i Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika, (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu), u dijelu koji glasi: "Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru" i da se naloži tuženiku da isplati tužitelju s osnova nezakonito povećavane kamatne stope koju je tužitelj preplatio, a tuženik neosnovano stekao, iznos od 1.195,46 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni novčani iznos naveden u točki II. izreke presude suda prvog stupnja.
6. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu pod točkama I., II., IV. i VI., postupak koji je prethodio njenom donošenju, žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje tuženik jer je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Tužbeni zahtjev za isplatu odnosi se na cijelo razdoblje otplate kredita jer kako je punomoćnik tužitelja naveo na ročištu 8. srpnja 2020. svrha Aneksa br. 1. Ugovoru o kreditu je bila produljenje roka za otplatu kredita, a sve druge odredbe su bile nužne za ostvarenje tog cilja. Po ocijeni ovoga sud time što je sud prvog stupnja kao prethodno pitanje navedenom zahtjevu tužitelja utvrdio ništetnost odredbe čl. 2. Aneksa br. 1. Ugovora o kreditu, (u obrazloženju presude sud prvog stupnja je očitom pogreškom u pisanju navedeno čl. 3.), u dijelu kojim je određeno da se "promjena kamatnih stopa vrši sukladno aktu Banke Metodologija promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. donesene temeljem Odluke o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d." nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.
8. Kako iz sadržaja obrazloženja presude suda prvog stupnja proizlazi da je sud prvog stupnja presudu sastavio u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a, tuženik neosnovano smatra da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 338. st. 3. ZPP-a. Presuda suda prvog stupnja sadrži sve što mora sadržavati prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude izložio je zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te je naveo i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio. Provedeni dokazni prijedlozi su valjano obrazloženi (čl. 8. ZPP-a).
9. U provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio odlučne činjenice:
- da iz tužitelj 22. travnja 2008. sklopio Ugovor o kreditu za iznos od 110.000,00 kn, uz rok otplate od 10 godina, uz promjenjivu kamatnu stopu od 6,75% godišnje, te da tužitelj prihvaća sve naknadne izmijene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog sklapanja Aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru,
- da je tužitelj sa prednikom tuženika 7. kolovoza 2013. sklopio Aneksa ugovora o namjenskom kreditu uz depozit, (u daljnjem tekstu: Aneks ugovoru), kojim je prolongiran rok otplate kredita i povećana stopa promjenjive kamate na 8,35% godišnje, te da je kamatna stopa promjenjiva sukladno odlukama o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-bank d.d.,
- da je provođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da se nakon sklapanja Ugovora o kreditu kamatna stopa povećavala, dok nakon sklapanja Aneksa ugovoru nije bilo daljnjih povećanja kamatnih stopa u odnosu na Aneksom ugovorenu stopu od 8,35% godišnje,
- da odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz Ugovora o kreditu, (čl. 4.), kao i Aneksa ugovoru, (čl. 2.), nisu jasne i razumljive, da nisu navedeni kriteriji i parametri koji će utjecati na promjenu kamatne stope, da promjena kamatne stope ovisi isključivo o odluci tuženika, da iz iskaza tužitelja proizlazi da se o tim odredbama nije pregovaralo, a da tuženik nije dokazao da se o tim odredbama pregovaralo. Tužitelj nije mogao predvidjeti niti provjeriti pravilnost promjene kamatne stope jer u navedenim odredbama nisu navedeni jasni parametri koji utječu na promjenu kamatne stope.,
- da je odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita kao potrošača, tužitelj stavljen u neravnopravan položaj. Te odredbe uzrokovale je znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita kao potrošača, a što je u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja.
10. Na osnovu utvrđenog, sud prvog stupnja je zaključio da je odredba čl. 4. Ugovora o kreditu u dijelu navedenom u točki I. izreke presude suda prvog stupnja ništetna, kao i odredba čl. 2. Aneksa ugovoru (o čemu je odlučio kao o prethodnom pitanju), te je pozivajući se na odredbe čl. 270. st. 1., čl. 272. st. 1., čl. 322. st. 1., čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO), kao i odredbe čl. 4., čl. 96. st. 1. do 4., čl. 102. st,1, Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13; u daljnjem tekstu: ZZP/07) odredbe kojih su se primjenjivale u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, prihvatio tužbene zahtjeve tužitelja.
11. Žalbeni navodi tuženika vezani uz osporavanje presude suda prvog stupnja u točki I. izreke kojom je utvrđeno da je odredba čl. 4. Ugovora o kreditu u navedenom dijelu ništetna, nisu osnovani. Naime, imajući u vidu predmet spora, valja navesti da je u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bio na snazi Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07), koji je u čl. 96. st. 1. propisivao da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je u čl. 99. bilo propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive. Imajući u vidu predmet spora i sadržaj spornog dijela ugovorne odredbe, kao i utvrđenja na temelju provedenog postupka dokazivanja, ovaj sud u cijelosti prihvaća obrazloženje suda prvog stupnja iz kojeg proizlazi da je odredba čl. 4. Ugovora o kreditu u navedenom dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu nepoštena, a posljedično i ništetna (čl. 102. st. 1. ZZP/07), jer se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo niti je tužitelj kao potrošač na nju mogao utjecati, a ista je, iako uočljiva, nerazumljiva obzirom da u njoj nije naznačen precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. I prema stavu ovog suda odredba čl. 4. Ugovora o kreditu u dijelu kojim se promjena kamatne stope čini ovisnom o jednostranoj odluci tuženika, spominjući tek da se obračunava promjenjiva kamatna stopa u visini u skladu s važećom odlukom o kamatnim stopama tuženika ne može se smatrati razumljivom u smislu da tužitelj kao potrošač raspolaže objektivnim kriterijima na osnovi kojih bi bila određena promjenjivost kamatne stope odnosno predmet njegove obveze. Stoga, suprotno tvrdnji tuženika, unošenjem u Ugovor o kreditu potpuno neodređene formulacije glede promjenjive kamatne stope sadržane u navedenom dijelu čl. 4. Ugovora o kreditu, od samog početka ugovornog odnosa tužitelj kao korisnik kredita je doveden u neravnopravni položaj u odnosu na tuženika, obzirom da je citirani dio odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu bio takav da je na temelju njega tužitelj jedino znao kolika je kamatna stopa na dan sklapanja Ugovora o kreditu, dok ni približno nije mogao ocijeniti zašto, kako i u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati. Dakle, na temelju osporenog dijela odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva niti je bila određena, a niti odrediva i njezin sadržaj prosječnom potrošaču objektivno nije bio niti je mogao biti razumljiv.
11.1. Primjenom predmetne ugovorne odredbe u navedenom dijelu tuženik je izbjegao utjecaj tužitelja kao druge ugovorne strane na "cijenu", što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO-a koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena, s tim da kamate neizostavno predstavljaju cijenu. Tako jednostrano određena ugovorna odredba protivna je i načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg potrošač ima obvezu vratiti banci, a time i cijena.
12. Sud prvog stupnja, kao ni ovaj sud, ne dovodi u pitanje pravo banaka da u ugovorima o kreditu ugovaraju promjenjivu kamatnu stopu jer je to njihovo legitimno pravo s obzirom na prirodu poslovanja banaka kao novčarskih institucija čiji je krajnji i legitimni cilj ostvarivanje zarade, posebno kada se radi o ugovorima o kreditu koji se sklapaju na duže vremensko razdoblje i kada brojni ekonomski čimbenici izravno ili neizravno utječu na određivanje njezine visine.
12.1. Međutim, kamatna je stopa ("cijena") u predmetnom Ugovoru o kreditu u trenutku njegova sklapanja bila ugovorena u visini od 6,75%, a ugovoreno je i da je banka može promijeniti sukladno Odluci banke o kamatnim stopama, te da se kamata obračunava mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom, da je sadržana u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima. Takva ugovorna odredba o kamati je, i prema ovome sudu, uočljiva, ali i ovaj sud smatra da njezin sadržaj nije lako razumljiv, odnosno nije dovoljno određen i precizan (čl. 99. ZZP/07) zbog čega je dopušteno ocjenjivati je li ona nepoštena ili nije.
13. Navodi iz prethodnih točaka 11. i 12. ovoga obrazloženja odnose se i na odredbu čl. 2. Aneksa ugovoru u dijelu koji je u točki 9. obrazloženja citiran.
14. Suprotno žalbenim navodima, u okolnostima konkretnog slučaja, sud prvog stupnja ocjenu osnovanosti tužbenih zahtjeva nije vezao uz presude donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o bankarskom kreditu, (presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14) već je osnovanost tužbenih zahtjeva raspravio neovisno o tim odlukama, i to kroz primjenu navedenih mjerodavnih odredaba ZZP/07, ZOO-a te primjenom tih propisa utvrdio pravno odlučne činjenice, i to da je pobijana odredba Ugovora o kreditu u navedenom dijelu nepoštena i da je kao takva dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka.
14.1. Ovdje treba navesti da iako se na pravne odnose i sporove proizašle iz njih koji su nastali prije ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju (1. srpnja 2013.), pravo Europske unije ne primjenjuje neposredno, i u tim slučajevima postoji obveza hrvatskih sudova da tumače nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine (što uključuje uz ostalo i praksu Suda Europske unije), na što se Republika Hrvatska obvezala sklapanjem Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju, koji je u primjeni od 2005. U ovom predmetu tumačenje nacionalnog prava koje se odnosi na postojanje znatne neravnoteže nije protivno duhu prava Europske unije i praksi Suda Europske unije iz presude C-226/12 na koju u žalbi ukazuje tuženik.
15. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja ne poziva se na odredbu čl. 502.c ZPP-a i odredbu čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15, 14/19) niti se u ovoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa (ugovor o kreditu s drugom valutom obvezom) koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP-a.
16. U točki II. izreke pobijane presude sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a navedeni iznos dosudio s osnova stjecanja bez osnove, a ne s osnova naknade štete kako to u žalbi navodi tuženik.
17. Navedeni iznos od 1.195,46 EUR-a sud prvog stupnja je dosudio za sve vrijeme otplate kredita. Međutim, po stavu ovoga suda osnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelju pripada isplata s osnova ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi do sklapanja Aneksa ugovoru. To iz razloga što je u trenutku sklapanja Aneksa ugovora tužitelju bila poznata (nova) početna kamatna stopa od 8,35% koju je tužitelj prihvatio i koja se nakon sklapanja Aneksa ugovoru nije povisivala. Prema izračunu vještaka financijsko knjigovodstvene struke tužitelj je do sklapanja Aneksa ugovoru odnosno do 1. rujna 2013. kada je počela otplata po Aneksu ugovora, radi povećanja kamatnih stopa platio više ukupno 6.664,94 kn odnosno 884,59 EUR-a. Do 1. rujna 2013. tužitelj je zahtijevao isplatu iznosa od ukupno 884,52 EUR-a. Kada se od 1.195,46 EUR-a koliko je sud prvog stupnja dosudio tužitelju odbije iznos od 884,52 EUR-a koji pripada tužitelju dobije se razlika od 310,94 EUR-a. Stoga je ovaj sud uvažio žalbu tuženika kao djelomično osnovanu i preinačio presudu suda prvog stupnja tako da je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 310,94 EUR-a sa zateznim kamatama odbijen kao neosnovan.
18. Odluka o zateznim kamatama u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja Ugovora o kreditu i Aneksa ugovoru koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, ne može smatrati poštenim stjecateljem.
19. Iz spisa proizlazi da tuženik tijekom postupka nije istakao prigovor zastare pa ga prema odredbi čl. 352. st. 2. ZPP-a ne može iznijeti u žalbi.
20. Budući da je djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja u odluci o glavnoj stvari, valjalo je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka u točki IV. izreke presude.
20.1. Tužitelj sa zahtjevom za utvrđenje uspio sa 50 % (uspio je u odnosu na čl. 4. Ugovora o kreditu, a nije uspio u odnosu na čl. 11. Ugovora o kreditu), dok je u odnosu na visinu uspio sa 73,99%. S obzirom na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio sa 62%, a tuženik sa 38%. Kada se od 62% odbije 38% dobije se 24% koliko je uspjeh tužitelja u sporu. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju odmjerio ukupno 1.693,72 EUR-a i trošak vještačenja od 331,81 EUR-a, 24% od 1.693,72 EUR-a iznosi 406,49 EUR-a i kada se tom iznosu pribroji trošak vještačenja na koji ne utječe uspjeh tužitelja u sporu od 331,81 EUR-a dobije se iznos od 738,30 EUR-a parničnih troškova koji pripadaju tužitelju prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.
20.2. Kako je tužitelj uspio u sporu (sa 24%) valjalo je potvrditi odluku iz točke VI. izreke presude suda prvog stupnja u kojoj je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
20.3. Prema odredbi čl. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25; u daljnjem tekstu: Tarifa) kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. U vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka na snazi je bila navedena Tarifa pa je sud prvog stupnja pravilno odmjerio troškove prema toj Tarifi.
21. U nepobijanim točkama III. i V. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
22. Slijedom navedenoga, na temelju odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
23. Tuženik je u žalbenom postupku uspio sa 13% (nije uspio u odnosu na točki I. izreke presude dok je u odnosu na točki II. izreke presude uspio se 26%). Prema Tbr. 10. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife za trošak sastava žalbe pripada mu 234,38 EUR-a, a prema Tbr. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) za pristojbu na žalbu pripada mu plaćeni iznos od 53,09 EUR-a. Ukupno navedeni troškovi iznose 287,47 EUR-a. 13% od 287,47 EUR- a iznosi 37,37 EUR-a troškova žalbenog postupka koji pripadaju tuženiku. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Osijek, 7. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Zagrajski
