Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2380/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 21. stavak 2., kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 5. i članka 27. stavak 1., kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 6. Zakona o obrtu ( Narodne novine broj 143/2013, 127/2019, 41/2020., dalje u tekstu ZO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, broj KLASA: UP/I-336-02/24-02/165., URBROJ: 443-02-04-02-24-5. od 26. kolovoza 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. kolovoza 2025. godine objavio je, a dana 07. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i SI, rođene I, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, vlasnik obrta, bez primanja obzirom da mu je zabranjen rad od strane Državnog inspektorata, ne posjeduje pokretnu, ni nepokretnu imovinu, oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1978. u Somboru, odlikovan činom potporučnika, sudionik Domovinskog rata, sa spomenicom Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

1. što je u vremenskom razdoblju od sredine 2022. do 31. srpnja 2024. obavljao kao vlasnik obrta pod nazivom AGROMOTOSERVIS, [adresa], djelatnost obrta popravak i održavanje poljoprivrednih strojeva i motornih pila na adresi [adresa], bez rješenja nadležnog upravnog tijela o promjeni sjedišta obrta

dakle, što promjenu sjedišta obrta nije prijavio nadležnom upravnom tijelu koje o tome donosi rješenje i upisuje promjenu sjedišta obrta u Obrtni registar

čime je postupio protivno odredbi članka 21. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 5. ZO, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je u vremenskom razdoblju od početka 2023. do 31. srpnja 2024. kao vlasnik obrta, obavljao na adresi [adresa], djelatnost obrta-trgovina na malo rabljenim poljoprivrednim strojevima, suprotno obrtnici jer predmetna djelatnost nije obuhvaćena obrtnicom

dakle, što je obavljao djelatnost koja nije obuhvaćena obrtnicom

čime je postupio protivno odredbi članka 27. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 6. ZO, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

te mu se temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 76. stavak 1. PZ i članka 93. stavak 2. ZO od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura ), koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku imovinsku korist ne plati, ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: UP/I-336-02/24-02/165., URBROJ: 443-02-04-02-24-5. od 26. kolovoza 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o prekršajima za koje ga se tereti, očitovao se je da se djelomično smatra krivim, a pozvan da se decidirano izjasni za što se smatra krivim, a za što ne, naveo je da se smatram krivim što nije prijavio promjenu sjedišta obrta, dok se ne smatra krivim da bi obavljao djelatnost trgovine na malo poljoprivrednim strojevima, a da ta djelatnost ne bi bila obuhvaćena obrtnicom. Nadalje, iskazao je da činjenično nije točno da je tijekom inspekcijskog nadzora bilo utvrđeno da je on vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], a da je on djelatnost svog obrta obavljao na adresi u [adresa]. On da je poslovni prostor u [adresa] imao u najmu, te je štoviše i ulagao novčana sredstva u isti, te konačno planirao i taj prostor kupiti, međutim HBOR mu nije dao pravo prvokupa nakon čega je došlo do spora između njih budući da mu nisu htjeli priznati niti njegova ulaganja u taj prostor. On se stoga nije htio niti maknuti iz tog prostora iako su mu isključili komunalije. Sjedište obrta nije promijenio upravo iz razloga što je prvotno čekao da kupi predmetni prostor i da tada izvrši promjenu sjedišta obrta, a kako se to razvuklo duže vremensko razdoblje, potom je došlo do narušavanja njegova zdravstvenog stanja, to je jednostavno tu obvezu smetnuo s uma, sve do inspekcijskog nadzora, a nakon čega promjenu sjedišta obrta nije izvršio budući da mu je Državni inspektorat zabranio rad. Što se tiče navoda da je vršio djelatnost prodaje na malo rabljenih poljoprivrednih strojeva, navodi da je on, a kako bi preživio, posebno jer si zbog svoje bolesti mora kupovati lijekove bez obzira na zdravstveno osiguranje na policu osiguranja, što je bio sudionik domovinskog rata, a radi se o lijekovima koji su ključni za njegov život i zdravlje, a koje HZZO ne participira, u predmetnom razdoblju djelom od starih strojeva odnosno dijelova istih, te nešto novih dijelova, izradio nešto takvih poljoprivrednih strojeva i iste prodao po par 10,00 eura. Kada ga se pitalo da li je na taj način ostvario prihod od 300,00 eura naveo je da smatra da nije, a taj iznos je rekao inspektorici kada ga je pozivala i inzistirala da se izjasni koliko je na taj način prodajom rabljenih strojeva ostvario novčanih sredstava, pa je odokativno rekao predmetni iznos. Konačno smatra da je imao pravo prodavati takove rabljene poljoprivredne strojeve, te će o tome sudu predočiti i uvjerenje kojeg trenutno nema kod sebe, ali ga posjeduje. Osim što smatra da je i tu djelatnost obavljao jer je smio, sporan je iznos da bi on prodajom takvih strojeva zaradio 300,00 eura, posebno jer je to zapravo mislio na ukupnu zaradu od djelatnosti obrta. Napomeno je da ukoliko je za izradu takvih poljoprivrednih strojeva kupio koji dio da je on kupljen legalno u trgovini u maloprodaji i da je na njega uredno plaćeni PDV, tako da time zapravo nitko niti na koji način pa ni država, nije oštećen.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju TI, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to presliku presude Općinskog suda u Varaždinu P-419/2020. od 31.08.2022. , prijavu Državnom inspektoratu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31.07.2024. povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Agromotocentar d.o.o. , izvadak iz Obrtnog registra, izvadak iz zemljišnih knjiga,

zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 02.08.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.08.2024., fotografije sačinjene tijekom nadzora, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja TI je iskazala da je u konkretnom slučaju postupala po prijavi, te je na lokaciji u više navrata tijekom 2024. obavljala inspekcijski nadzor. Tijekom istog je osobno i neposrednim zapažanjem , te pregledom dostupne joj dokumentacije utvrdila da se na adresi u [adresa] na kojoj adresi se nalaze poslovne zgrade obavlja djelatnost popravka, ali i prodaje rabljenih poljoprivrednih strojeva, te da istu unatrag dužeg vremenskog razdoblja obavlja ovdje okrivljeni koji je vlasnik obrta [obrt] ali sa sjedištem u [adresa] i to od 11.09.1995., iz čega je razvidno da isti nije izvršio promjenu sjedišta obrta. Nadalje na isti način kao i uzimanjem izjave od strane okrivljenika, a koji je prethodno uredno upozoren na svoja prava, utvrđeno je da je okrivljenik na gore navedenoj adresi koju nije prijavio kao sjedište obavljanja obrta osim popravka rabljenih poljoprivrednih strojeva obavljao i prodaju poljoprivrednih stroja a koja djelatnost nije obuhvaćena obrtnicom okrivljenika, slijedom čega je dakle niti nije imao pravo obavljati. Što se tiče stečene protupravne imovinske koristi u iznosu od 300,0 eura u predmetnom razdoblju ona je došla izjavom samog okrivljenika koji se na njezin posebni upit izjasnio da je u tom razdoblju ostvario imovinsku korist od oko 300,00 eura. Sukladno takvo utvrđenom stanju protiv okrivljenika je podnesen i predmetni Optužni prijedlog. Posebno je napomenula da je iz izjave samog okrivljenika zapravo razvidno da on niti tijekom samog inspekcijskog nadzora ni jedan od terećenih prekršaja koji su utvrđeni nije osporavao. Zapisnici su mu, kao i njegova izjava prethodno pročitani, okrivljenik na navode istih nije imao primjedaba i vlastoručno ih je potpisao. Konačno, da okrivljenik nepravilnosti utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora do danas nije otklonio.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na druge provedene dokaze, pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Članak 21. stavak 2. ZO kaže da promjenu sjedišta obrta obrtnik ili pravna osoba prijavljuje nadležnom upravnom tijelu koji o tome donosi rješenje i upisuje promjenu sjedišta obrta u Obrtni registar.

5.1.1. Prema članku 93. stavak 1. točka 5. ZO novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj obrtnik ako ne prijavi promjenu sjedišta obrta (članak 21. stavak 2.)

5.2. Nadalje, članak 27. stavak 1. ZO kaže da obrtnik može obavljati samo one obrte koji su obuhvaćeni obrtnicom, a u slučaju povlaštenih obrta samo one za koje je dobio povlasticu odnosno dozvolu. Povlastica odnosno dozvola se ne može prenijeti na drugu osobu.

5.2.1. Prema članku 93. stavak 1. točka 6. ZO novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj obrtnik ako ako obavlja obrt suprotno obrtnici, povlastici odnosno dozvoli (članak 27. stavak 1.)

6. Iako se okrivljenik subjektivno samo djelomično smatra krivim, isti je činjenično potvrdio navode Optužnog prijedloga, te je sud obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

7. Materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana. Zapisnici o inspekcijskom nadzoru, koji su sastavljeni od strane službene osobe - višeg tržišnog inspektora, tijekom inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, prema članku 158. stavak 5. PZ služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

7.1. Iskaz ispitane svjedokinje TI sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dodatno jer se radi o nepristranom svjedoku - višoj tržišnoj inspektorici, koja je do saznanja o iskazanom došla osobno i neposrednim zapažanjem, te pregledom poslovnog prostora i poslovne dokumentacije tijekom inspekcijskog pregleda, a kao službena osoba i nepristrani svjedok, notorno, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za prekršaje koji ne bi uočila i utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, te se bilo lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu.

8. Imajući u vidu, da je prema članku 21. stavak 2. ZO obrtnik dužan prijaviti promjenu sjedišta obrta nadležnom upravnom tijelu, a da je u konkretnom slučaju iz navoda Izvatka iz Obrtnog registra razvidno da je sjedište obrta okrivljenika u [adresa], na kojoj adresi nema istaknute tvrtke obrta okrivljenika, a sama nekretnina je u suvlasništvu ŠI i GI, što je vidljivo iz izvatka iz zemljišnih knjiga, te da je tijekom inspekcijskog nadzora nedvojbeno utvrđeno, što pak je razvidno iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 31. srpnja 2024. i što je potvrdila ispitana svjedokinja TI, da je okrivljenik dana 31. srpnja 2024. zatečen kako djelatnost obrta - održavanje i popravak poljoprivredne mehanizacije i motornih pila, obavlja na adresi u [adresa], gdje su zatečene na dvorištu tri kosilice, a prostor je zatečen opremljen policama sa alatima, različitim dijelovima strojeva i stolom na kojem se je nalazila zelena kosilica na kojoj je okrivljenik radio, što je sve jasno vidljivo i na fotografijama snimljenim tijekom inspekcijskog nadzora i što je sve naposlijetku okrivljenik činjenično potvrdio i priznao, sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 21. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 5. ZO, kada je u predmetnom razdoblju, obzirom da je, gledajući od 2024., unatrag tri godine prodao kuću na adresi upisanog sjedišta obrta, u [adresa], u [adresa], pa do dana inspekcijskog nadzora 31. srpnja 2024., djelatnost svojega obrta obavljao na adresi [adresa], u [adresa], a da promjenu sjedišta obrta nije prijavio nadležnim tijelima.

8.1. Nadalje, imajući u vidu, da prema članku 27. stavak 1. ZO obrtnik može obavljati samo one djelatnosti koje su obuhvaćene obrtnicom, a da je u konkretnom slučaju

razvidno iz Izvatka iz Obrtnog registra da okrivljenik ima registriran obrt za održavanje i popravak poljoprivredne mehanizacije i motornih pila, a ne i za obavljanje djelatnosti obrta - trgovina na malo rabljenim poljoprivrednim strojevima, a da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno, što je potvrdila ispitana svjedokinja TI i što je naposlijetku potvrdio i priznao i sam okrivljenik navodeći kako je u predmetnom razdoblju djelom od starih strojeva, odnosno dijelova istih, te nešto novih dijelova, izradio nešto takvih rabljenih poljoprivrednih strojeva i da je iste prodao po par 10,00-taka eura fizičkim osobama sa područja Varaždinske županije, sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 27. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 6. ZO, kada je u predmetnom razdoblju, prodavao rabljene poljoprivredne strojeve, iako djelatnost trgovine na malo rabljenim poljoprivrednim strojevima nije obuhvaćena njegovom obrtnicom.

8.3. Stavljanjem obrane okrivljenika, te narečenih materijalnih i personalnih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, da je više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, ostavio mu primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena .

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Kako je odredbom članka 76. stavak 1. PZ propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, dok je stavkom 5. istog članka Zakona propisano da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, te da je i člankom 93. stavak 2. ZO propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 2., 6., 9. 10. i 11. ovoga članka uz

novčanu kaznu oduzeti imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja, kao i predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, to se okrivljeniku, temeljem članka 76. PZ i članka 93. stavak 2. ZO, oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 300,00 EURA, bez prava naknade i navedeni novčani iznos okrivljenik je dužan uplatiti na žiro račun Državnog proračuna RH, u roku od 60 dana nakon pravomoćnosti presude. Visinu imovinske koristi sud je utvrdio iz iskaza ispitane svjedokinje TI i izjave samog okrivljenika na Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin od 02. kolovoza 2024., koju izjavu je okrivljenik dao, prethodno uredno upozoren na svoja prava sukladno odredbama PZ, a kada je iskazao da je rabljene strojeve radio od rabljenih dijelova drugih strojeva i nešto novih od početka 2023. i prodao ih različitim fizičkim osobama jedno 20-tak, ali da nije puno zaradio jer ih je prodavao po par desetaka eura, ali da bi ukupna zarada za to razdoblje do dana inspekcijskog nadzora bila oko 300,00 eura.

12. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer trenutno nema redovitih primanja, niti prihoda, ne posjeduje vlastitu pokretnu, niti nepokretnu imovinu, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. kolovoza 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. BI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga2.Okrivljeni: II, [adresa]

3.Za spis, ovdje