Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1528/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u ostavinskom postupku iza pok. ZŽ, sina Z, iz [adresa], rođenog **.**.1928. a umrlog **.**.2009., odlučujući o žalbi nasljednice MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetniku u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5472/2020-23 od 19. ožujka 2025., 7. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5472/2020-23 od 19. ožujka 2025.

II. Zahtjev nasljednika ZŽO i JŽ za naknadom trošak sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

" Nastavlja se ostavinski postupak iza pok. ZŽ, sina Z, iz [adresa], rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2009., državljana Republike Hrvatske."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je nasljednica MŽ ne navodeći određeno žalbene razloge. U bitnom navodi kako se nisu ispunili uvjeti za nastavak postupka dok se ne razmotre novi materijalni dokazi radi čega predlaže da se žalba uvaži i stavi izvan snage rješenje o nastavku postupka.

3. Nasljednici MŽO i JŽ ponijeli su odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene navode, predlažu odbiti žalbu, te potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode nasljednice MŽ i navode nasljednika ZŽO i JŽ, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN).

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio relevantne činjenice i pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 6. ZPP kada je nastavio postupak i navedeno žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

7. Predmet postupka je ostavina iza pok. ZŽ.

8. Ostavitelj je umro **.**.2009., te je zbog spora o visini ostavinske imovine prethodno nasljednica MŽ upućena na pokretanje parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio pod brojem P-577/10. Po okončanju navedenog parničnog postupka nastavljen je ostavinski postupak, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-5472/20 od 3. prosinca 2020. ponovno prekinuo ostavinski postupak i uputio sada nasljednicu JŽO pokrenuti parnični postupak protiv nasljednice MŽ radi utvrđenja da je MŽ za života ostavitelja namirena u cijelosti u nužnom dijelu, pa da joj radi navedenog ne pripada nužni dio ostavine pok. ZŽ.

9. Nasljednica MŽO nije pokrenula parnicu na koju je upućena, već je podneskom od 28. prosinca 2020. nasljednici MŽ priznala pravo na nužni dio.

10. Odredbom čl. 225. st. 4. ZN propisano je ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena. Stoga, kako nasljednica MŽO nije pokrenula parnicu pravilno je nastavljen prekinuti postupak.

11. Svi žalbeni navodi nasljednice MŽ su neodlučni za pobijanu odluku jer u konkretnom slučaju postupak prethodno nije prekinut radi utvrđenja valjanosti oporuke ostavitelja, niti opsega ostavinske imovine, već je u odnosu na te činjenice upravo nasljednica MŽ vodila parnični postupak pod poslovnim brojem P-577/10 koji je pravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva.

12. Obzirom nasljednica MŽO nije pokrenula parnicu na koju je upućena rješenjem od 3. prosinca 2020. radi čega je bio određen prekid postupka prvostupanjski sud je pravilno primjenom čl. 215. st. 6. ZPP i čl. 225. st. 4. ZN nastavio postupak jer su prestali razlozi za prekid postupka.

13. Činjenica da nasljednica MŽ ostaje kod prigovora na sastav i visinu ostavinske imovine ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja, jer je prekid postupka u ovom ostavinskom postupku bio vezan uz činjenicu pokretanja parničnog postupka na koji je upućena nasljednica MŽO, a koji parnični postupak nije pokrenula.

14. Nije cijenjen osnovanim zahtjev nasljednika ZŽO i JŽ za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer na temelju čl. 191. st. 1. ZN svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 7. kolovoz 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković