Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1031/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3 Zagreb, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, Hrvatske državnosti 3, OIB 02958272670, zastupane po voditeljici BF, punomoćniku po zaposlenju iz [adresa], protiv tužene BFK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima iz Križevaca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-286/2023-22 od 31. ožujka 2025., 7. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-286/2023-22 od 31. ožujka 2025.
II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I Nalaže se tuženici BFK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, Koprivnica, Hrvatske državnosti 3, OIB:02958272670, iznos od 309,01 eur (tristo devet eura i jedan cent) na ime glavnog duga odnosno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. kolovoza 2017., do isplate te obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na rate kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana, na račun Državnog proračuna broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj (za uplatu glavnice) – 7196-41600-1800062 model 64, poziv na broj (za uplatu kamate) 7064- 078-41600-1800062 model 65.
II Nalaže se tuženici BFK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, Regionalni ured Zagreb, Područna služba u Koprivnici, Hrvatske državnosti 3, Koprivnica. OIB:02958272670, naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 365,45 eur (tristo šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja presude, odnosno od dana 31. ožujka 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Navedenu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a ujedno zahtjeva i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se očitovao o žalbenim navodima tuženice, osporavajući ih u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u kojem se presuda kojom završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
6. Predmet postupka je potraživanje tužitelja u iznosu od 309,01 eura (2.328,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koji je iznos u vidu novčane pomoći tužitelj isplatio tuženici temeljem rješenja tužitelja od 1. rujna 2015.
7. Među strankama nije sporno da je rješenjem tužitelja od 1. rujna 2015., tuženici za dijete TF, priznato pravo na rodiljnu brigu o novorođenom djetetu do navršenog 6. mjeseca života djeteta u razdoblju od 19. kolovoza 2015. do 18. veljače 2016. te na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu do navršene treće godine života djeteta u razdoblju od 19. veljače 2016. do 17. kolovoza 2018., kao i da je istim rješenjem tuženici određena visina novčane pomoći koja joj pripada u iznosu od 1.663,00 kuna mjesečno; da je istim rješenjem određeno da je osigurana osoba tj. tuženica, dužna Područnoj službi Koprivnica prijaviti svaku promjenu koja utječe na korištenje priznatog prava i to u roku osam dana od dana nastanka promjene; da je 11. kolovoza 2017. tuženica podnijela zahtjev tužitelju za prekid korištenja prava s osnova rodiljnih i roditeljskih potpora kojim se traži da se isplata naknade koja se koristi za dijete TF obustavi s danom 31. srpnja 2017. s obzirom na zasnivanje radnog odnosa; da je tužitelj 9. listopada 2017. donio rješenje kojim je utvrdio prestanak prava tuženice na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu s danom 2. srpnja 2017. niti je sporno da je 2. listopada 2017. tužitelj obustavio pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige za spomenuto dijete.
8. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka prvostupanjski je sud utvrdio da je 18. kolovoza 2017. tužitelj tuženici izvršio uplatu iznosa od 2.328,20 kuna s osnova porodiljne naknade, za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2017, a također je utvrđeno i da je tužitelj dopisima od 3. travnja 2018. te 17. svibnja 2018. tuženicu pozivao na povrat sredstava u utuženom iznosu zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.
9. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom slijedom navedenog usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti s obrazloženjem da je tuženica predmetni novčani iznos stekla bez valjane pravne osnove budući da je izgubila status osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju koji predstavlja uvjet za ostvarivanje prava na novčanu pomoć za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu, a koju promjenu statusa nije pravovremeno prijavila tuženiku i zbog čega je posljedično stekla nepripadni dio novčane pomoći u iznosu od 309,01 eura.
10. Navedeni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud postupio je sukladno obvezi iz čl. 377. st. 2 . ZPP-a kojom je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.
11.1. Stoga, a kako je ukidbenom odlukom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-312/2022-3 od 3. ožujka 2023. prvostupanjski sud upućen odlučiti o dokaznom prijedlogu tužitelja temeljem odredbe čl. 233. st. 1. ZPP-a te provesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, nije postojala obveza prvostupanjskog suda da održi ročište i postupa u ovisnosti o dokaznim prijedlozima stranaka budući da ukidbenim rješenjem postupak nije vraćen u stadij prethodnog postupka već u stadij glavne rasprave.
12. Također suprotno navodima žalbe, u konkretnom slučaju na ročištu održanom 11. ožujka 2025. na kojem je bio prisutan punomoćnik tuženika, sud je konstatirao da je izvršio uvid, između ostalog, u nalaz i mišljenje vještaka od 28. studenog 2023. nakon čega je konstatirano da je dokazni postupak završen, a tuženik nakon navedenoga nije isticao bilo kakve primjedbe u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka niti je isticao činjenicu da mu nalaz i mišljenje vještaka nije dostavljen.
12.1. Stoga, imajući u vidu odredbu čl. 352. st. 1. ZPP-a prema kojoj se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i dokazi, sud nije razmatrao predmetni žalbeni navod tuženice kojeg po prvi puta sada iznosi u žalbi.
13. Slijedom navedenoga, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP- a.
14. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te valjano odmjerena i u skladu sa Tarifom o naknadama i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa), kao i odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
15. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (čl. 166. st.1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st.1. ZPP-a).
Osijek, 7. kolovoza 2025.
Sutkinja
Katica Krajnović
