Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-32/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Štefice Bukvić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], koga zastupa upravitelj Silvo Zorec i punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza Čisti Žal d.o.o. Zagreb, Ulica Alberta Fortisa 16, koga zastupa stečajni upravitelj Zoran Ostović iz Velike Gorice, Šibenska 19, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1453/2021-23 od 16. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1453/2021-23 od 16. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„ I Odbija se osnovni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 03.02.2020. između JC, [adresa], OIB: 92724874181kao prodavatelja i ČISTI ŽAL d.o.o. Zagreb, Ulica Alberta Fortisa 16, OIB: 01480046719kao kupca, sastavljen pred javnim bilježnikom Antom Brekalom iz Požege, broj OU-32/2020-3.

2. U odnosu na nekretninu upisanu A-1 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: STAN B4, ukupne površine 39,01 m2, označeno narančastom bojom u elaboratu, a sastoji se od pretprostora, boravka+kuhinje, sobe, kupaonice i lođe, UKP 36,14 m2, te parkirnog mjesta, što iznosi neto stambene površine 39,01 m2, koji stanje kao posebno vlasništvo povezan s 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4) suvlasničkog dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica], KUĆA I DVORIŠTE NC, površine 501 m2 (KUĆA NC, površine 153 m2 i DVORIŠTE PEROVE NJIVE, površine 348 m2), upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]–I, nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog prava kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 03.02.2020. između JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i ČISTI ŽAL d.o.o. Zagreb, Ulica Alberta Fortisa 16, OIB: 1480046719 kao kupca, sastavljenog pred javnim bilježnikom Antom Brekalom iz Požege, broj OU-32/2020-3."

II 1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 03.02.2020. između JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i ČISTI ŽAL d.o.o. Zagreb, Ulica Alberta Fortisa 16, OIB: 01480046719 kao kupca, sastavljen pred javnim bilježnikom Antom Brekalom iz Požege, broj OU-32/2020-3, bez pravnog učinka.

2. U odnosu na nekretninu upisanu u A-1 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: STAN B4, ukupne površine 39,01 m2,označeno narančastom bojom u elaboratu, a sastoji se od pretprostora, boravka+kuhinje, sobe, kupaonice i lođe, UKP 36,14 m2, te parkirnog mjesta, što iznosi neto stambene površine 39,01 m2, koji stan je kao posebno vlasništvo povezan s 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4) suvlasničkog dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica], KUĆA I DVORIŠTE NC, površine 501 m2 (KUĆA NC, površine 153 m2 i DVORIŠTE PEROVE NJIVE, površine 348 m2), upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]–I, nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog prava kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 03.02.2020. između JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i ČISTI ŽAL d.o.o. Zagreb, Ulica Alberta Fortisa 16, OIB: 01480046719 kao kupca, sastavljenog pred javnim bilježnikom Antom Brekalom iz Požege, broj OU-32/2020-3.

III Nalaže se tuženiku ČISTI ŽAL d.o.o. Zagreb, Ulica Alberta Fortisa 16, OIB: 01480046719 da tužitelju JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 6.197,95 eura/ 46.698,45 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 9.406,54 eura odbija tužitelj sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim."

1.1. Rješenjem prvostupanjskog riješeno je:

“Odbacuje se tužba u dijelu kojim se traži nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Pag Općinskog suda u Zadru odrediti zabilježbu tužbe u zemljišnim knjigama.”

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik, sadržajno pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspio u postupku pod toč. II. izreke i dosuđujućeg dijela odluke o trošku pod toč. III. izreke, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu pod toč. II. i dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa predmeta, pa se kao takva može ispitati. Izreka pobijane presude nije u suprotnosti s obrazloženjem, već je rezultat provedenog postupka, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i pravilno utvrđene sve činjenice, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Predmet spora su eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi. Osnovnim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. veljače 2020. sklopljenog između tužitelja i tuženika Čisti žal d.o.o. uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 3. veljače 2020. u zemljišnoj knjizi. Prvim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji bez pravnog učinka uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora u zemljišnoj knjizi.

9. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji, no prihvatio osnovanim eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji bez pravnog učinka i naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji u zemljišnoj knjizi. Takvu odluku temelji na zaključku da pravni posao kojim je tužitelj kao osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak nema pravnog učinka na temelju čl. 368. st. 1. toč. 1. Zakona o financijskom poslovanju, postupcima zbog insolventnosti i prisilnom prestanku (Službeni list Republike Slovenije "Uradni list Republike Slovenije", broj 176/21-službeno pročišćeni tekst, 1878/21- ispravak i 196/21-odluka US; dalje u tekstu: ZFPPIPP; slovensko pravo) kojeg je prvostupanjski sud primijenio na temelju čl. 14. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj: 101/2017; dalje: ZMPP).

10. Obrazloženje i stav prvostupanjskog suda iz kojeg proizlazi da sklopljeni ugovor o kupoprodaji nema pravnog učinka u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u pitanje.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je 3. veljače 2020. tužitelj s tuženikom Čisti žal d.o.o. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je sastavljen pred javnim bilježnikom Antom Brekalom iz Požege pod brojem OU-32/2020-3,

- da je tim ugovorom tužitelj prodao a tuženik kupio nekretninu STAN B4, ukupne površine 39,01 m2, označen narančastom bojom u elaboratu, koji se sastoji od pretprostora, boravka+kuhinje, sobe, kupaonice i lođe, UKP 36,14 m2, te parkirnog mjesta, što iznosi neto stambene površine 39,01 m2, koji stan je kao posebno vlasništvo povezan s 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) suvlasničkog dijela kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište perove njive, površine 501 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da se tuženik upisao vlasnikom nekretnine u zemljišnoj knjizi na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji,

- da je tužitelj slovenski državljanin,

- da je nad tužiteljem rješenjem Okružnog suda u Mariboru St-2266/2019 20. rujna 2019. otvoren osobni stečaj,

- da tužitelj nije imao suglasnost upravitelja za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine,

- da je odgovorna osoba tuženika EC pozajmila tužitelju novčana sredstva koje tužitelj nije vratio,

- da je odgovorna osoba i zakonski zastupnik tuženika znao i morao znati za tužiteljevu insolventnost i činjenicu otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem,

- da u stečajnu masu ulaze sva primanja koja stečajnom dužniku isplaćuje Anzo Mobile d.o.o.

- da je EC bio odgovorna osoba i zakonski zastupnik i tuženika Čisti žal d.o.o. i poslodavca tužitelja Anzo mobile d.o.o.,

- da je Anzo mobile d.o.o. izvijestio Okružni sud u Mariboru na broj St-2266/19 da ne može provesti ovrhu jer je tužitelj zaposlen na 40 sati mjesečno i primanja su premala za provedbu odbitaka za ovrhu.

12. Odredbom čl. 386. st. 1. toč. 1. ZFPPIPP (slovensko pravo) propisano je da se pokretanjem postupka osobnog stečaja ograničava poslovna sposobnost stečajnog dužnika na način da ne može sklapati ugovore i obavljati druge poslove ili radnje čiji je predmet raspolaganje njegovom imovinom iz stečajne mase. Nadalje, st. 2. iste odredbe propisano je da pravni posao ili druga pravna radnja stečajnog dužnika koja je u suprotnosti sa st. 1. te odredbe nema pravni učinak, dok je st. 3. propisano da se st. 2. ne odnosi na pravne poslove i pravne radnje iz čl.386. st. 1. toč. 1. ako druga odgovorna strana nije znala niti je mogla znati da je nad dužnikom pokrenut postupak osobnog stečaja.

12.1. Nadalje, odredba čl. 244. ZFPPIPP propisuje da pravne posljedice pokretanja stečajnog postupka nastaju od dana kada je objavljena obavijest o pokretanju stečajnog postupka.

12.2. I, u konačnici odredba čl. 386. st. 4. ZFPPIPP propisuje da se smatra, a dokazivanje o protivnom nije dopušteno, da je druga ugovorna strana znala da je nad dužnikom pokrenut postupak osobnog stečaja ako je ugovor sklopljen nakon isteka 8 dana nakon objave obavijesti o pokretanju postupka osobnog stečaja u skladu s čl. 122. st. 1. tog zakona.

13. Uzimajući u obzir da je tužitelj slovenski državljanin koji je nakon otvaranja stečajnog postupka raspolagao nekretninom, to je u cijelosti pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sklopljeni ugovor o kupoprodaji nema pravnog učinka na temelju čl. 386. st. 1. toč. 1. ZFPPIPP.

14. Neosnovano tuženik ukazuje na nerazumljivost prvostupanjske presude, jer presuda ima razloge o svim odlučnim činjenicama. Okolnost da je prvostupanjski sud citirao odredbu čl. 20. ZMPP prema kojoj je za stvarna prava na stvarima mjerodavno pravo mjesta gdje se stvar nalazi, ne čini presudu nerazumljivom, jer je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 1. ZMPP prema kojoj je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti materijalno pravo Republike Slovenije jer je tuženik slovenski državljanin, a u trenutku raspolaganja nekretninom nije imao poslovnu sposobnost zaključiti sporni ugovor o kupoprodaji. Upravo je čl. 14. st. 1. ZMPP za pravnu i poslovnu sposobnost fizičke osobe mjerodavno pravo države čiji je ona državljanin. Osim toga, nužno je tuženiku odgovoriti da u konkretnom slučaju nije riječ o stvarnopravnom sporu, već zahtjevu za utvrđenje da među strankama sklopljeni ugovor nema pravnog učinka, pa neosnovano u žalbi ponavlja da je za razrješenje spora trebalo primijeniti zakonodavstvo Republike Hrvatske kao pravo države u kojoj se nekretnina nalazi.

15. Nastavno, čak i pod tom pretpostavkom primjene materijalnog prava Republike Hrvatske među strankama zaključeni ugovor o kupoprodaji ne bi imao učinak, a što zaključuje i prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude, i što ne čini presudu nerazumljivom.

16. Prvostupanjski je sud analizirao dokaze u njihovoj ukupnosti, te iz provedenih dokaza izveo pravilne i jasne zaključke o saznanju tuženika, njegove odgovorne osobe (s kojim je zaključen i kupoprodajni ugovor) o insolventnosti tužitelja i pokrenutom postupku osobnog stečaja. Činjenica je da je EC bio odgovorna osoba i zakonski zastupnik i Čisti žal d.o.o. (kupca nekretnine) i poslodavca tužitelja Anzo mobile d.o.o. u vrijeme pokretanja stečaja nad tužiteljem. Anzo mobile d.o.o. je po dostavi rješenja Okružnog suda u Mariboru St- 2266/2019 (list 40 i 41 spisa) podneskom od 17. listopada 2019. izvijestio sud da zbog niskih primanja tužitelja (kao stečajnog dužnika) ne može postupiti po rješenju. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik znao i morao znati da je tužitelj u osobnom stečaju opravdan.

17. Nadalje, tuženik ispravno ukazuje da je prvostupanjski sud u toč. 24. obrazloženja, nakon izlaganja razloga za svoju odluku zaključio kako je „tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti kao neosnovan“. Navedeno se naime kosi s izrekom donesene presude, no uzimajući u obzir razloge donesene presude, sadržaj toč. 4. obrazloženja iz koje je jasno vidljivo da je prvostupanjski sud cijenio osnovanim prvi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, navod pod toč. 24. obrazloženja može se pripisati očitoj omašci u pisanju prefiksa „ne“, i isto samo za sebe, uvažavaju cjelokupno obrazloženje prvostupanjske presude ne čini istu nerazumljivom, niti je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

18. I prema stavu ovog suda sposobnost raspolaganja nekretninom odlučna je za ocjenu valjanosti sklopljenog ugovora o kupoprodaji, pa je pravilno prvostupanjski sud tumačio odredbu čl. 14. st. 1. ZMPP i primijenio slovensko pravo. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika o potrebi primjene odredbe čl. 199. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).

19. I odluka o trošku u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. III. izreke je pravilna i zakonita i valjano utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Pri tome, iako tuženik osporava u cijelosti prvostupanjsku presudu, pa tako i odluku o trošku, u žalbi ne konkretizira žalbene razloge, pa kako odlučujući o trošku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to je ista u cijelosti pravilna i zakonita.

20. U nepobijanom dijelu po toč. I. izreke, odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, kao i rješenje kojim je odbačena tužba u dijelu kojim je tražena zabilježba tužbe u zemljišnoj knjizi.

21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

Osijek, 7. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski