Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1600/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Sanje Sušilović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić - Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv tuženog-protutužitelja LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu tužiteljice- protutužene i tuženika-protutužitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-313/2021-44 od 30. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice-protutužene se uvažava kao osnovana, a žalba tuženika- protutužitelja se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-313/2021-44 od 30. lipnja 2023.:

a) potvrđuje u dijelu (toč. I. i II. izreke) kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev kao i u pobijanom odbijajućem dijelu u odnosu na protutužbeni zahtjev (toč. V. izreke),

b) ukida u pobijanom dijelu (toč. III. i IV. izreke) glede zahtjeva za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na predmetnoj nekretnini, kao i u odluci o parničnom trošku (toč. VI. izreke).

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka stranaka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su stranke suvlasnici i to tužiteljica u 3/8 dijela, a tuženik 5/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa].

II. Utvrđuje se da tužiteljica ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa].

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice i tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa] geometrijskom diobom na način da tužiteljica postane samovlasnicom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa] u dijelu koji odgovara njezinom suvlasničkom udjelu od 3/8, a tuženik u preostalih 5/8, a sve sukladno skici vještaka koja će se izraditi u tijeku ovoga postupka i koja će biti sastavni dio presude.

2. Tuženik dopušta tužiteljici da osnovom ove presude pri zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na nekretnini koja će joj pripasti diobom.

3. Tužiteljica dopušta tuženiku da osnovom ove presude pri zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na nekretnini koja će mu pripasti diobom."

IV. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice–protutužene i tuženika– protutužitelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa] civilnom diobom na način da se nekretnina proda na dražbi po pravilima ovršnog postupka, a dobivena cijena rasporedi suvlasnicima prema veličini suvlasničkih udjela.

V. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tuženik suvlasnik u 6/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa], a da je tužiteljica suvlasnica u 2/8 dijela te nekretnine.

2. Tužiteljica je dužna u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, zemljišno-knjižni odjel [adresa] trpjeti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude u korist tuženika, u ukupno 6/8 dijela."

VI. Nalaže se tuženom-protutužitelju naknaditi troškove parničnog postupka tužiteljici- protutuženoj u iznosu od 665,47 EUR/ 5.013,98 kn, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u toč. III., IV. i VI. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Ovu presudu u toč. I., II., IV., V. i VI. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik-protutužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u toč. I., II. i IV. izreke i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te da se u toč. V. i VI. izreke pobijana presuda ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno suđenje, te naknadi trošak žalbe.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, žalba tuženika-protutužitelja je djelomično osnovana.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi tužiteljice i tuženika-protutužitelja.

7. Naime, osnovano se u žalbama ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i ne može se sa sigurnošću ispitati obzirom da je prvostupanjski sud odlučivao o zahtjevu tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na predmetnoj nekretnini kao glavnim zahtjevom geometrijskom diobom, te eventualnim zahtjevom civilnom diobom, iako iz spisa proizlazi da je tužiteljica naknadno (podneskom od 8. siječnja 2023.) precizirala tužbeni zahtjev i umjesto zahtjeva razvrgnuća geometrijskom diobom zahtjeva razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, o kojem zahtjevu u izreci presude prvostupanjski sud nije donio odluku, te s pravom tužiteljica ističe u žalbi da prvostupanjski sud nije odlučivao u granicama zahtjeva koje je tužiteljica postavila u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a).

8. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine i to po tužbenom zahtjevu geometrijskom diobom, te tijekom postupka postavljenim eventualno kumuliranim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, a potom podneskom od 8. siječnja 2023. zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva.

9. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja na utvrđenje da je tuženik suvlasnik 6/8 predmetne nekretnine, a tužiteljica-protutužena u 2/8 dijela te nekretnine na ime izvršenih ulaganja tuženika-protutužitelja u predmetnu nekretninu.

10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi, što je nesporno među strankama da su stranke upisane u zemljišnoj knjizi i to tužiteljica kao suvlasnica u 3/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 628 m2 na adresi [adresa], a da je tuženik-protutužitelj upisan kao suvlasnik u preostalih 5/8 dijela navedene nekretnine, koja nekretnina predstavlja u naravi obiteljsku kuću koju su tužiteljica i tuženik naslijedili u navedenim omjerima temeljem pravomoćnog djelomičnog rješenja o nasljeđivanju (poslovni broj O-2848/2015 od 20. prosinca 2016.) nakon smrti oca ĐC koji je preminuo **.**.2015., te da tijekom tog ostavinskog postupka tuženik nije postavio zahtjev za izdvajanja iz ostavinske imovine na ime izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu.

11. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građevinarstva SC i očevida da se radi o izgrađenom objektu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stambena zgrada, garaža i dvorište uz stambenu zgradu), da se radi o samostojećem objektu s tri etaže, te gospodarski objekt garaža izgrađena uz zgradu, dvorište ograđeno ogradom, da je u dvorištu izvedeno parkiralište i dio dvorišta je hortikulturno uređeno, a da su ostale površine u funkciji korištenja zgrade, te da je mišljenje vještaka da ne postoji mogućnost geometrijskog razvrgnuća predmetne nekretnine.

12. Tužiteljica na provedeni nalaz i mišljenje vještaka da se ne može provesti geometrijska dioba predmetne nekretnine očituje se podneskom od 8. siječnja 2023. da radi jasnijeg i preciznijeg sadržaja svog tužbenog zahtjeva u petitu tužbe izostavlja riječ „geometrijsko“ pa jasno ističe zahtjev da se razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina provede uspostavom etažnog vlasništva, da stranke razmjerno svojem suvlasničkom dijelu postanu samovlasnicima posebnog dijela predmetne nekretnine, a nakon provedenog vještačenja i izrađenog elaborata etažiranja.

13. Navedeno uređenje tužbenog zahtjeva promjenom pravne osnove prvostupanjski sud ne razmatra, nego prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka o razlozima zbog kojih geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća sukladno suvlasničkim udjelima, odbija tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom (toč. III. izreke), te primjenom odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) razvrgava suvlasničku zajednicu stranaka civilnom diobom kako to tužiteljica zahtijeva eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom u toč. IV. izreke pobijane presude.

14. Dakle, prvostupanjski sud izrekom presude ne odlučuje o istaknutom uređenom glavnom zahtjevu tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva (po podnesku od 8. siječnja 2023.), a u obrazloženju presude navodi razloge da razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva nije moguće pozivom na odredbu čl. 73. st. 3. ZV-a, time prvostupanjski sud nije u izreci odlučio u granicama zahtjeva koje je tužiteljica postavila u postupku, tako je postupio suprotno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 1. ZPP-a.

15. Također, tuženik s pravom u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije odlučivao o istaknutom zahtjevu tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, te osnovano osporava i odluku o prihvaćenom eventualnom zahtjevu za razvrgnuće civilnom diobom, a iz sadržaja žalbe tuženika proizlazi da se u biti ne protivi razvrgnuću suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva ali osporava veličinu suvlasničkog dijela tužiteljice.

16. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužiteljice kao i žalbu tuženika u tom dijelu i ukinuti pobijanu presudu u toč. III. i IV. izreke i predmet vratiti na ponovno suđenje temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti ukazane nedostatke, te odlučiti o razvrgnuću suvlasničke zajednice sukladno istaknutom zahtjevu tužiteljice uz pravilnu primjenu procesnog i materijalnog prava.

17. Suprotno žalbenim navodima tuženika, utvrđeno je u postupku na temelju pravomoćnog privremenog rješenja o nasljeđivanju da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u 3/8 dijela, a tuženik u 5/8 dijela, stoga pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da tužiteljica kao suvlasnica ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice (čl. 48. ZV-a) kako bi slobodno raspolagala svojom imovinom kao i svaki suvlasnik, stoga je valjano u toč. I. i II. izreke pobijane presude utvrđeno navedeno pravo tužiteljice na predmetnoj nekretnini.

18. Žalbeni navodi tuženika-protutužitelja kojim je odbijen protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva većim suvlasničkim dijelom nekretnine (toč. V. izreke) nisu osnovani, jer se ponavljaju tvrdnje koje je prvostupanjski sud raspravio i s pravom na iznesene razloge nije prihvatio osnovanim da je tuženik-protutužitelj svojim ulaganjima stekao veći dio suvlasništva na predmetnoj nekretnini neovisno o rješenju iz ostavinskog postupka.

19. Naime, pravilno prvostupanjski sud na temelju utvrđenja u postupku ocjenjuje da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju prema odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskoj raspravi i u odnosu na njih se radi o presuđenoj stvari, a tuženik-protutužitelj koji je sudjelovao u ostavinskoj raspravi iza pok. oca nije prigovarao veličini naslijeđenog dijela predmetne nekretnine, a niti je tijekom postupka dokazao da je ulaganjem u nekretninu po određenju vlasnika nekretnine (pok. otac stranaka) stekao veći dio suvlasništva od naslijeđenog (čl. 156. ZV-a), a niti da je nakon smrti oca takav dogovor postojao među nasljednicima, pa tuženiku-protutužitelju pripada pravo za svoja ulaganja u predmetnu nekretninu na naknadu po pravilima obveznog prava (čl. 156. st. 2. ZPP- a).

20. Stoga je valjalo u tom dijelu odbiti žalbu tuženika i potvrditi presudu u toč. I., II. i V. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

21. Prihvaćenjem žalbe tužiteljice i djelomično žalbe tuženika-protutužitelja valjalo je ukinuti odluku o parničnom trošku (toč. VI. izreke), te će se o troškovima postupka, te troškovima u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

22. Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 7. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac