- 1 -              Revd 3663/2023-2

Broj: Revd 3663/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: …, iz R. S., B., protiv tuženika: 1. D. C., nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici R. F., odvjetnici u P. i 2. O. V., OIB: …, zastupane po punomoćniku S. Č., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije privremene zastupnice R. F., odvjetnice u P., protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-379/2023-2 od 20. srpnja 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1449/2015-67 od 12. prosinca 2018. i rješenje poslovni broj P-1449/2015-68 od 21. prosinca 2018., na sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Privremena zastupnica prvotuženice podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-379/2023-2 od 20. srpnja 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1449/2015-67 od 12. prosinca 2018. i rješenje poslovni broj P-1449/2015-68 od 21. prosinca 2018. te odbijen njezin zahtjev da se troškovi zastupanja prvotuženice njoj, kao imenovanoj privremenoj zastupnici, naknade iz sredstva suda, postavljajući dva pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

Je li sud pravilno primijenio opće zakonske odredbe o parničnim troškovima kada je troškove privremenog zastupnika iz reda odvjetnika tretirao kao parnične troškove, iako je odvjetnik po obavljenom poslu privremenog zastupnika postavio zahtjev za isplatom naknade temeljem odredaba članka 3. stavka 2. i 3. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 32/05) donesenog na temelju članka 188. i 189. st. 2. Obiteljskog zakona, a osobito uzimajući u obzir odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19)?

2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se u odnosu na postavljeno pitanje poziva na odluku istog Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-3029/10-2 od 27. prosinca 2010. te navodi da je ranije prvostupanjski sud u više navrata odredio da se troškovi privremenog zastupnika naknade iz sredstava suda.

3. Ujedno, predlagateljica navodi da su joj pobijanom odlukom povrijeđena temeljna prava zajamčena čl. 14. st. 2., čl. 23., čl. 29. st. 1., čl. 48. i čl. 56. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 – dalje: Ustav), i to pravo na jednakost pred zakonom, pravo zabrane prisilnog i obvezatnog rada, pravo na zaradu za rad, pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje.

4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da  pitanje koje je postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, suprotno onome što se sugerira u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj je sud još u svojoj odluci Rev-1906/14-2 od 25. travnja 2018. izrazio pravno shvaćanje da "niti odredbama ZPP niti odredbama Obiteljskog zakona nije propisana nadležnost Republike Hrvatske za obveze plaćanja troškova zastupanja privremenog zastupnika kojeg imenuje sud.", a pobijano rješenje je utemeljeno na podudarnom pravnom shvaćanju.

6. Nadalje, predlagateljica navodi da su joj donesenim rješenjem povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom. Međutim, ovaj sud u tvrdnjama o arbitrarnosti pobijane drugostupanjske odluke ne nalazi da bi se o povredi takve naravi i intenziteta radilo da bi za posljedicu imalo povredu temeljnih prava. Naime, arbitrarnim se može ocijeniti pojedinačni akt pri čijem je donošenju njegov donositelj bez razboritih ili bez ikakvih razloga odstupio od ustaljene prakse, nije uzeo u obzir očigledno mjerodavan propis ili je mjerodavni propis pogrešno protumačio i primijenio, na način i u mjeri koja konkretni pojedinačni akt čini pravno neprihvatljivim. Iz osporenih presuda razvidno je da je osporena odluka donesena u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno stajalište i primjenu zakona drugostupanjski sud obrazložio je na valjan i prihvatljiv način. S tim u vezi, za pritužbe koje se odnose na navodnu povredu prava na jednakost pred zakonom, prava na rad, zabranu prisilnog rada i povredu vlasništva, ovaj sud nalazi da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da bi joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka bilo povrijeđena gore navedena temeljna Ustavom zajamčena prava.

7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP – zbog pravnog pitanja koje predlagateljica smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava – valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP – u pogledu pozivanja na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom – valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. studenoga 2023.