Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-54/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice OŠ, [adresa], upraviteljice za nezastupljenu imovinu pokojnog ovršenika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa]/12, [adresa], Republika Austrija, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i žalbi založnog vjerovnika KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1256/18-79 od 8. studenog 2023., dana 7. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalba ovrhovoditelja ŽŠ i žalba založnog vjerovnika KŠ kao neosnovane i potvrđuje se rješenje o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1256/18-79 od 8. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem su iz iznosa od 290.556,77 eura/2.189.200,00 kuna dobivenog prodajom nekretnine ovršenika, namirene tražbine:
- ovrhovoditelja ŽŠ, prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine u iznosu od 75.624,06 eura/569.789,48 kuna, i to iznosom od 1.103,56 eura na ime troška plaćenih sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, iznosom od 812,93 eura na ime troškova ovršnog postupka, u iznosu od 9.296,16 eura, na ime zatezne kamate dospjele u periodu od 3 godine od dana donošenja rješenja o dosudi na glavnicu, iznosom od 59.378,29 eura na ime glavnice te iznosom od 5.033,12 eura na ime zatezne kamate dospjele izvan perioda od tri godine od dana donošenja rješenja o dosudi,
- založnog vjerovnika KŠ u iznosu od 173.531,22 eura/1.307.470,95 kuna i to iznosom od 23.490,17 eura na ime zatezne kamate dospjele u periodu od 3 godine od dana donošenja rješenja o dosudi na glavnicu i iznosom od 150.041,05 eura,
- založnog vjerovnika Republike Hrvatske u iznos od 41.401,49 eura/311.939,57 kuna i to iznosom od 729,97 eura na ime troškova ovršnog postupka i iznosom od 40.671,52 eura na ime glavnice, čime je ovrhovoditelj ŽŠ ostao nenamiren u iznosu od 36.423,30 eura/274.431,32 kuna na ime zatezne kamate dospjele izvan 3 godine od dana donošenja rješenja o dosudi te založni vjerovnik KŠ u iznosu od 294.713,29/2.220.517,25 kuna na ime zatezne kamate dospjele izvan 3 godine od dana donošenja rješenja o dosudi (točka I. izreke), utvrđeno je da je razlika kupovnine u iznosu od 23.802,06 eura/179.336,62 kuna uplaćena u roku 16. studenog 2022. (točka II. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da ukupni iznos kupovnine od 214.932,71 eura/1.619.410,52 kuna (koji iznos čini zbroj uplaćenog iznosa jamčevine od 133.650 kuna te iznosa kupovnine od 1.485.760,52 kuna), isplati:
- založnom vjerovniku KŠ iznos od 173.531,22 eura/1.307.470,95 kuna,
- založnom vjerovniku Republici Hrvatskoj iznos od 41.401,49 eura/311.939,57 kuna i to
- iznos od 729,97 eura/5.500,00 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj 7129-48785-3-305321,
- iznos od 10.949,97 eura/82.502,52 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-1201-17605907340,
- iznos od 29,81 eura/224,63 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-1317-17605907340,
- iznos od 262,11 eura/1.974,86 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-1406-17605907340,
- iznos od 276,08 eura/2.079,89 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-1732-17605907340,
- iznos od 1.501,98 eura/11.316,65 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-2011-17605907340,
- iznos od 218,93 eura/1.649,56 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR67-17605907340,
- iznos od 3.052,62 eura/23.000,00 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-6025-17605907340,
- iznos od 8.000,03 eura/60.276,21 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8117-17605907340,
- iznos od 3.338,79 eura/25.156,18 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8214-17605907340,
- iznos od 8.926,99 eura/67.260,43 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8419-17605907340,
- iznos od 2.514,09 eura/18.942,40 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8478-17605907340,
- iznos od 346,54 eura/2.611,02 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8567-17605907340,
- iznos od 74,39 eura/560,54 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8591-17605907340,
- iznos od 1.159,78 eura/8.738,37 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8702-17605907340,
- iznos od 19,41 eura/146,31 kuna na račun [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR68-8739-17605907340 (točka III. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi da, kada je zalog opterećen s više založnih prava, prednost pri namirenju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se i založni vjerovnik KŠ zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Navodi da založni vjerovnici imaju pravo na namirenje tražbine prema redoslijedu stjecanja založnog prava te da tek nakon potpunog namirenja vjerovnika s ranijim redoslijedom dolazi do red namirenje tražbine u kasnijem redoslijedu. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbina ovrhovoditelja i založnih vjerovnika sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a.
7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja i založnog vjerovnika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio redoslijed namirenja propisan odredbama OZ-a. Naime, prema čl. 302. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 176/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) na koje ukazuju i žalitelji u žalbi, mjesto u prvenstvenom redu određuje se prema trenutku nastanka založnog prava, ako zakonom nije drukčije određeno.
7.1. Stoga, budući da je odredbama OZ-a određen način prvenstvenog namirenja (čl. 113.) i namirenja ostalih tražbina (čl. 114.), tim odredbama zakon drukčije određuje namirenje tražbina u prvenstvenom redu na koje kao iznimku upućuje čl. 302. st. 1. i 3. ZVDSP-a, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja. Upravo je to i svrha odredbi čl. 113. i 114. OZ-a jer bi se u protivnom namirenje provodilo prema redu uračunavanja koji propisuje Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
7.2. Dakle, s obzirom na to da u postupku prisilne naplate tražbine pred sudom (ovrha) OZ predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe drugih zakona kojima je propisano pravo na namirenje tražbina, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je namirenje tražbina u ovom postupku odredio sukladno redoslijedu namirenja i isplatnim redovima koji proizlaze iz gore citiranih odredbi čl. 113. i 114. OZ-a te su suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani.
8. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja ŽŠ da je sud pogrešno utvrdio da je on dužan uplatiti razliku kupovnine u iznosu od 23.802,06 eura. Naime, navedeni iznos je kupac (ovrhovoditelj) bio dužan uplatiti budući da ovrhovoditelj nije jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine te je taj iznos potreban za namirenje ostalih vjerovnika, sukladno rješenju o namirenju.
9. Neosnovan je i žalbeni navod založnog vjerovnika KŠ da troškovi založnog vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu od 5.500,00 kuna za pristup dvama ročištima nisu nužni i korisni. Naime, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
9.1. Založni vjerovnik Republika Hrvatska je, sukladno čl. 2. toč. 7. OZ-a, sudionik u postupku (jednako kao i založni vjerovnik KŠ) jer se odlučuje o nekom njegovom pravu, odnosno zbog toga što za to ima pravni interes. Budući da je sud založnog vjerovnika Republiku Hrvatsku pozvao na ročište na kojem se odlučuje o diobi kupovnine i pozvao ga da dostavi obračun svog potraživanja, pravilno mu je sud dosudio i trošak zastupanja na tim ročištima.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbine ovrhovoditelja i založnih vjerovnika sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a koje propisuju pravila namirenja tražbine ovrhovoditelja.
11. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja ŽŠ i žalbu založnog vjerovnika KŠ kao neosnovane i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 7. kolovoza 2025.
Sudac
Goran Škugor
