- 1 -              Rev 92/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 92/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. T. iz G., M. L., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica N. M.-Đ., dipl. iur. iz Nezavisnih hrvatskih sindikata, protiv tuženika H. š. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. B. B., dipl. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-3138/21-3 od 4. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. Pr-224/19-17 od 26. srpnja 2021., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi nedopuštenim otkaz izrečen tužitelju Odlukom tuženika broj: Klasa: DIR-09-18-4289, Ur.broj: 00-07-01/03-19/21 od 15. ožujka 2019., da radni odnos tužitelja nije prestao, te zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove upravitelja Šumarije T. sukladno odredbama nezakonito otkazanog ugovora o radu.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme Ur.broj: 349-01/98-1818/39 od 20. ožujka 1988. i aneksa istog obavljao poslove radnog mjesta upravitelja Šumarije T. u upravi Š. D.,

 

- da je tuženik svojom odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika Ur.broj: 00-07-01/03-19/21 od 15. ožujka 2019. otkazao navedeni ugovor o radu tužitelju stavljajući mu na teret povrede obveze iz radnog odnosa opisanih u čl. 55. st. 1. toč. 2. Pravilnika o radu tuženika (dalje: Pravilnika) zlouporabom položaja ili prekoračenje danog ovlaštenja, povrede opisane u čl. 56.a st. 1. toč. 11. Pravilnika i opisanih u čl. 56.a st. 1. toč. 21. Pravilnika, a koje su utvrđene nalazom i mišljenjem stručnog suradnika za unutarnji nadzor,

 

- da iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da je utvrđeno da je tužitelj 14. srpnja 2018. kao upravitelj šumarije dozvolio radniku Ž. K. da izvrši izvlačenje drvne mase iz svoje privatne šume pri tome koristeći radnike poslodavca i strojeve u vlasništvu poslodavca, te da je pri tome obračunao i isplatio radnicima plaću za odradu prekida rada (odrađivanje kišnog dana 11. srpnja 2018.), kao da su radili redovne poslove za poslodavca uslijed čega je za poslodavca nastala šteta u iznosu od 6.090,00 kuna, dok je Ž. K. omogućeno ostvarivanje nepripadne imovinske koristi,

 

- da je tužitelj na navedenu odluku pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava te je tuženik prije predmetnog otkaza omogućio tužitelju pravo na obranu i proveo savjetovanje s Radničkim vijećem.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je tužitelj počinio više povreda predviđenih Pravilnikom tuženika iz odredba čl. 55. i 56., te da s obzirom na težinu povrede radne obveze nije bilo razumno za očekivati da tuženik prethodno upozori radnika sukladno odredbi čl. 119. st.1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) da se ne smije tako ponašati. Naime, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da obzirom na okolnosti radnog mjesta koje tužitelj obavlja kod tuženika i koje radno mjesto je odgovorno i po prirodi posla nespojivo s nepovjerenjem poslodavca prema upravitelju te navedeni posao zahtijeva povećan stupanj pažnje i opreza, kao i veću odgovornost osobe koja obavlja te poslove, je logično da je poslodavac izgubio povjerenje u radnika te mu zbog takvih povreda otkazao ugovor o radu na temelju čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR.

 

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

11. Kako revident dijelom navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava i pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom postupka, valja reći da shodno odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju iz čl. 382.a ZPP nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako navodi revidenta kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

 

12. Također nije osnovan niti prigovor u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava.

 

13. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti) otkaz ako za to ima opravdani razlog ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

14. Odredbom čl. 55. st. 2. Pravilnika tuženika propisano je da se težom povredom obveze iz radnog odnosa ili drugom važnom činjenicom zbog koje poslodavac može redovito ili izvanredno otkazati ugovor o radu smatra i zlouporaba položaja ili prekoračenje danog ovlaštenja.

 

15. Sukladno čl. 56. Pravilnika tuženika ostale povrede iz radnog odnosa ili važne činjenice zbog kojih poslodavac može ovisno o okolnostima svakog pojedinog slučaja radnika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa, odnosno redovno ili izvanredno otkazati ugovor o radu, smatraju se osobito točka 11. neprijavljivanje počinjene štete i točka 21. ispostavljanje nevjerodostojnih knjigovodstvenih isprva i knjiženje istih.

 

16. Tužitelj u reviziji sadržajno, u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, osporava pravilnost primjene čl. 55. i 56. Pravilnika tuženika, navodeći kako njegovo ponašanje ne predstavlja počinjenje teških povreda obveza iz radnog odnosa.

 

17. Međutim suprotno navodima tužitelja sadržanim u reviziji, imajući na umu utvrđenja nižestupanjskih sudova u odnosu na ponašanje tužitelja, te citirane odredbe čl. 55. i 56. Pravilnika o radu tuženika, te odredbu čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR, revizijski sud prihvaća ocjenu nižestupanjskih sudova prema kojima je u konkretnom slučaju riječ o osobito teškim povredama obveza iz radnog odnosa zbog čega su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o redovitom otkazu o radu, a radi čega je odluka o otkazu opravdana i dopuštena. Naime, korištenje radnika i sredstva rada tužitelja za potrebe jednog od zaposlenika, te neispostavljanje računa za takav rad od strane tuženika, predstavljaju zloupotrebu položaja i prekoračenje službenih ovlaštenja, koja je tužitelj kao upravitelj šumarije tuženika imao.

 

18. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 28. studenoga 2023.