Republika Hrvatska

Gž Ovr-157/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnom postupku pokrenutom po sada pok. ovrhovoditelju DL iz [adresa], i drugoovrhovoditelju UL iz [adresa], protiv ovršenika TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dora Rešetar, odvjetnica u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-2046/2012-49 od dana 17. lipnja 2025. godine, dana 7. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba ovršenika, te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-2046/2012-49 od dana 17. lipnja 2025. godine u dijelu koji se odnosi na prijedlog za nastavak postupka, dok se djelomično odbija žalba ovršenika i u preostalom dijelu koji se odnosi na prijedlog za obustavu postupka ovrhe potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika podnesen dana 5. veljače 2025. godine - kojim je zatraženo donošenje rješenja o nastavku postupka koji je bio prekinut zbog smrti ovrhovoditelja DL, kao i rješenje o obustavi ovrhe, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnio ovršenik, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) koji se u postupku ovrhe pokrenutom dana 1. lipnja 2012. godine primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 dalje: OZ), sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje Općinskog suda u Osijeku i predmet vrati na ponovo odlučivanje, uz obvezu meritornog odlučivanja o prijedlogu, ili da preinači rješenje i usvoji prijedlog ovršenika od 5. veljače 2025. godine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je:

- rješenjem o ovrsi pod Ovr-2046/2012 od 11. lipnja 2012. određena ovrha na 19/20 dijela nekretnine ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja ovog suda pod P-2348/2000 od 20. siječnja 2010. i P-2348/2000 od 15. rujna 2011., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja 1. BL i 2. ĆL koja predstavlja parnični trošak u iznosu od 96.315,81 kn s pripadajućim kamatama.

- da je rješenjem od 1. ožujka 2021. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari budući da je ovrhovoditelj 1. DL preminuo dana **.**.2020.,

- da je ovršenik podneskom od 5. veljače 2025. predložio nastavak postupka i prijedlog za donošenje rješenja o obustavi postupka radi namirenja, te naveo da je u cijelosti namirio tražbine oba ovrhovoditelja na način da je ovaj sud u izvanparničnom predmetu osnivanja sudskog depozita R1-169/2024, po prijedlogu ovršenika, rješenjem od 16. prosinca 2024. prihvatio prijedlog za osnivanjem sudskog pologa u korist zakonskih nasljednika pok. DL, a to da su njegova djeca- ČL, PL, NL, i UL, a ovršenik uplatio u depozit dugovane iznose glavnice i zateznih kamata,

- da je uvidom u spis O-1374/2020 utvrđeno da u ostavinskom postupku iza pok. DL do danas nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, jer je oporučni nasljednik UL pokrenuo tri parnična postupka koja su još u rješavanju – P-342/22 protiv NL radi utvrđenja sastava ostavine, P- 637/22 protiv PL radi utvrđenja da je tuženica za života ostavitelja u cijelosti namirena te da joj ne pripada nužni nasljedni dio koji zahtjeva u ostavinskom postupku i P-633/2022 protiv ČL i NL radi utvrđenja da su tuženici za života ostavitelja namireni u cijelosti i da im ne pripada nužni nasljedni dio koji zahtijevaju u ostavinskom postupku pred ovim sudom.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da budući da je ostavinski postupak iza pok. DL pravomoćno prekinut i da u njemu nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak ovog ovršnog postupka u skladu s odredbom čl. 215. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a koji je prekinut uslijed smrti ovrhovoditelja i nužnog suparničara, DL, slijedom čega je, pozivom na odredbu članka 214. stavak 2. ZPP odbacio prijedlog ovršenika kao nedopušten.

6. Pogrešno je stanovište prvostupanjskog suda, jer za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a takvo stanovište zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. godine (pod rednim brojem 5. Zapisnika pod poslovnim borjem Su-IV-245/2019- 3) a što se s obzirom na odredbu članka 19. stavak 1. OZ, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnom postupku koji je u tijeku.

7. U tom pravcu treba imati u vidu da su ČL, PL, NL i UL označeni kao nasljednici u postupku osnivanja sudskog depozita R-169/2024 u kojem je rješenje od dana 16. prosinca 2024. godine kojim je dozvoljeno polaganje pologa u korist nasljednika pok. DL i to u za određenim iznosima glavnice i obračunatih zateznih kamata na ime tražbine ovrhovoditelja sada pok. DL pod točkom I. izreke tog rešenja, a koje je dostavljeno svim njegovim zakonskim nasljednicama kao protustrankama i da je isto postalo pravomoćno dana 22. veljače 2025. godine.

8. Kako je ovršenik u podnesku od 5. veljače 2025. godine označio nasljednike pokojnog DL, sa svim podacima, te predložio nastavak postupka, ne radi se o nedopuštenom prijedlogu, slijedom čega je žalbu ovršenika trebalo uvažiti i pobijano rješenje ukinuti (članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ), da bi prvostupanjski sud u nastavku postupka, jer se radi o dopuštenom prijedlogu, odlučio sukladno odredbama članka 215. stavak 1. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na prijedlog za obustavu postupka, žalbu ovršenika trebalo odbiti kao neosnovanu, jer prije pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka nema uvjeta za donošenje odluke o prijedlogu za obustavu ovrhe.

9. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ.

U Šibeniku, 7. kolovoza 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić