Poslovni broj: Usž-2108/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FASTO s.r.o., Češka, Prag, Perucka 587, OIB: 05012307694, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Hrvatskog sabora, Zagreb, Ilica 256B, OIB: 38597506234, radi donošenja odluke o predstavci tužitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-682/2025-4 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-682/2025-4 od 6. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio zahtijevajući da tuženik donese odluku o predstavci/pritužbi koju mu je tužitelj uputio 29. listopada 2024. godine.

1.1. U navedenoj predstavci tužitelj je naveo da Ministarstvo unutarnjih poslova, Državni inspektorat i Hrvatske šume d.o.o. bez pravne osnove poduzimaju različite radnje i pokreću postupke protiv osoba koje iz različitih država svijeta dolaze na područje Gornje Sige (područje između teritorija Republike Hrvatske i Republike Srbije), s ciljem održavanja socijalnih odnosa, kulturnih događanja, zabave te u turističke svrhe, a čiji boravak na istom području organizacijski, financijski i materijalno podupire tužitelj. Ujedno je tuženiku predložio da postupi sukladno svojim nadležnostima i ovlastima.

1.2. Prvostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), tužbu odbacio kao nedopuštenu ocijenivši da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, s obzirom da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

2. Tužitelj osporava predmetno rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja, koje smatra nejasnim i neobrazloženim, proizlazi da sud uopće nije razmatrao upravo tužbu tužitelja, budući da u jednom dijelu sud navodi da je predmet spora donošenje odluke o povratu novčanih sredstava naplaćenih u ovršnom postupku. Smatra da Hrvatski sabor (i njegova radna tijela) imaju ovlaštenje provoditi upravni postupak, odnosno donositi akte koji bi se imali smatrati pojedinačnim odlukama. Predlaže poništiti pobijano rješenje suda te predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, pri čemu zahtijeva naknadu troška zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku u sveukupnom iznosu od 2.562,50 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Odbor za predstavke i pritužbe Hrvatskog sabora predstavku tužitelja od 29. listopada 2024. proslijedio na postupanje Ministarstvu unutarnjih poslova, Državnom inspektoratu, trgovačkom društvu Hrvatske šume d.o.o., te je od istih zatražio odgovore i očitovanje, o čemu je ujedno obaviješten i tužitelj putem svog ovlaštenog opunomoćenika, u roku propisanom člankom 44. stavkom 8. Poslovnika Hrvatskog sabora (“Narodne novine”, broj: 81/13., 113/16., 69/17., 29/18., 53/20., 119/20., 123/20., 86/23., dalje: Poslovnik).

5. Sukladno članku 107. stavku 1. Poslovnika, Odbor za predstavke i pritužbe, kao radno tijelo Hrvatskog sabora koji obnaša zakonodavnu vlast u Republici Hrvatskoj, (i) razmatra predstavke, pritužbe i prijedloge upućene Saboru te ukazuje nadležnim tijelima na kršenje zakona i prava građana u postupku pred tijelima državne uprave i pravnim osobama koje imaju javne ovlasti, (ii) ukazuje Saboru na kršenje zakona i druge štetne pojave od šireg značenja i predlaže poduzimanje potrebnih mjera za njihovo otklanjanje, (iii) ispituje, putem ovlaštenih tijela, osnovanost predstavki, pritužbi i prijedloga te ukazuje ovlaštenim tijelima na potrebu poduzimanja, na zakonu osnovanih, mjera te o tome izvješćuje podnositelje predstavki i pritužbi, odnosno prijedloga, (iv) jednom godišnje Saboru podnosi izvješće o svom radu.

6. Imajući u vidu izloženo, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da se, u konkretnom predmetu, ne radi o upravnoj stvari iz članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.), s obzirom da tuženik, povodom predmetne predstavke tužitelja, ne donosi pojedinačnu odluku u upravnom postupku neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, već postupa temeljem Poslovnika Hrvatskog sabora. Stoga se u konkretnom slučaju ne može tužbom zahtijevati donošenje pojedinačne odluke o predstavci tužitelja, niti postupanje tuženika, u smislu odredbe 3. stavka 1. točke 2. i 3. ZUS-a.

7. Ovaj Sud nalazi točnim navod tužitelja da obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjskog suda pod točkom 5. pogrešno navodi predmet spora, međutim, takav propust nije od utjecaja na zakonitost rješenja s obzirom da iz ostatka obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Kako je, dakle, razvidno da je u konkretnom slučaju tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, to je tužba pravilno odbačena pozivom na članak 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.

9. Stoga je osporeno rješenje prvostupanjskog suda ocijenjeno pravilnim i zakonitim te nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj.

10. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

Zagrebu 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić