Poslovni broj: Usž-3953/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja TJiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CJiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i ĆJiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćenici Lani Roje , odvjetnici u Rijeci , Trpimirova 3 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Makarske , Makarska , Obala kralja Tomislava 1 , OIB: 53515145212 , radi troškova spora, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1170/2024-36 od 26. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.

rije š io je

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 1170/2024-36 od 26. lipnja 2024. u dijelu kojim je tužiteljima utvrđena troška upravnog spora preko iznosa od 9.000,00 € (slovima: devettisućaeura) dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 10.500,00 €, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odbijen kao neosnovan.

2. Protiv osporenog rješenja tužitelji su podnijeli prijedlog za dopunu rješenja, podredno, žalbu iz razloga što im na dosuđeni trošak spora nije priznato i pravo na zakonske zatezne kamate, iako je to zatraženo tužbom i dodatno specificirano u kasnijem podnesku. Navode da u slučaju tuženikovog odbijanja plaćanja troškova sukladno rješenju suda, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, neće biti u mogućnosti prisilno izvršiti osporeno rješenje za iznos zateznih kamata jer takvo potraživanje ne proizlazi iz osporenog rješenja suda, a nadležno tijelo (FINA) postupa isključivo sa izrekom rješenja i izravno naplaćuje samo ono što je sadržajno u sudskoj odluci o troškovima spora. Stoga smatraju da su oštećeni za iznos sporednog potraživanja i predlažu da se tuženika dodatno obveže i na isplatu zatezne kamate na već dosuđeni iznos troškova spora, uz naknadu troška sastava predmetnog prijedloga/žalbe.

3. Protiv osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda žalbu je podnio i tuženik. U razlozima žalbe navodi da je sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i nakandi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj: 138/23., dalje: Tarifa/23) jer je ista stupila na snagu 25. studenog 2023., a sve radnje zastupanja tužitelja u predmetnom sporu, poduzete od strane opunomoćenika iz redova odvjetnika, izvršene su prije tog datuma. Stoga smatra da je trebalo primijeniti ranije važeću Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnji zastupanja. Ujedno osporava i opravdanost dosuđenog troška podneska od 3. siječnja 2023. kojim su tužitelji dostavili rješenje o nasljeđivanju. Ovo stoga jer su taj podnesak tužitelji mogli dostaviti na ročištu održanom 12. siječnja 2023. (za koje im je priznat trošak zastupanja), na kojem je predmetni podnesak uručen zainteresiranoj osobi i odgođena rasprava radi njezinog očitovanja. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda i sam odluči o troškovima spora.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. U skladu s odredbom članka 73. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Visoki upravni sud ispituje odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Glede žalbenih prigovora tuženika, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud prilikom odlučivanja o troškovima spora u korist tužitelja, zastupanih po opunomoćeniku iz redova odvjetnika, pravilno primijenio Tarifu/23.

7. Naime, odredba Tbr. 52. stavka 3. Tarife/23 propisuje da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ova odredba bila je predmetom ocjene zakonitosti općeg akta pred ovim Sudom, u predmetu Usoz-55/2024 od 18. srpnja 2025., u kojem su odbijeni prigovori o retroaktivnoj primjeni nove vrijednosti boda za naknadu troška procesne radnje zastupanja u sporu (ili postupku), odnosno Sud u tom postupku nije našao nezakonitosti, i u ovom predmetu sporne, odredbe Tbr. 52. Tarife/23.

8. Kako je u vrijeme donošenja osporenog rješenja o troškovima spora (26. lipnja 2024.), na snazi bila Tarifa/23, to je prvostupanjski upravni sud pravilno odlučio o iznosu troška koji tužitelji imaju pravo naplatiti od tuženika primjenom odredbe Tbr. 52. stavka 3. Tarife/23.

9. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore tuženika da je tužiteljima neosnovano dosuđen trošak sastava podneska od 3. siječnja 2023. godine. Razlog odbijanja zahtjeva za naknadu troška tog podneska ovaj Sud nalazi u činjenici da se u tom podnesku tužitelji očituju na navode tuženika iznesene tijekom upravnog spora i dostavljaju rješenje o nasljeđivanju od 12. prosinca 2022., a koje navode su tužitelji mogli iznijeti na ročištu od 12. siječnja 2023., o čijem datumu održavanja su tužitelji već bili upoznati na ročištu od 17. studenog 2022. godine. Stoga, uz činjenicu da je tužiteljima priznat i trošak zastupanja na ročištu od 12. siječnja 2023., ovaj Sud nalazi da predmetni podnesak, kao procesna radnja u okolnostima konkretnog slučaja, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega se navedeni trošak ne može smatrati opravdanim izdatkom, sukladno odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a.

10. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je tužiteljima dosuditi zatraženi opravdani trošak spora za sastav tužbe, podneska od 25. studenog 2022. i pristupa na ročišta od 17. studenog 2022., 12. siječnja 2023., 22. veljače 2023. i 13. rujna 2023. u ukupnom iznosu od 9.000,00 € (PDV uključen), sukladno odredbama Tarife/23, dok su, sukladno odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a, tužitelji odbijeni za zahtjevom za naknadom troška u preostalom zatraženom dijelu.

11. Glede žalbenih prigovora tužitelja , valja istaknuti da je osporena odluka o troškovima spora donesena temeljem odredbe ZUS-a , a kojim Zakonom nije bilo propisano da se sud, prilikom odlučivanja o troškovima spora, odlučuje i zateznim kamatama na iznos troškova spora. Obveza plaćanja zatezne kamate dužnika , ovdje tuženika , proizlazi iz odredaba članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) , kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tužitelji pogrešno smatraju da će biti onemogućeni u pravu na naplatu zateznih kamata jer u eventualnom postupku prisilne naplate imaju mogućnost postupiti po članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) , koji propisuje da ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog povrhovoditelja , u rješenju o povrsi odrediti naplatu. tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke, odnosno sklapanja nagodbe do naplate.

12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužitelja .

13. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to su, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS- a , odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška njezina sastava.

14. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 2. , članka 67. stavka 3. i članka 79. stavka 6. ZUS-a , a sukladno ovlašteniku iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, broj: 36/24.) , odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagrebu , 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić