Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-99/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui d.o.o., protiv ovršenice UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1288/2023-2 od 20. studenog 2023., dana 6. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1288/2023-2 od 20. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave Ugovora o nenamjenskom kreditu broj OU-877/2005 sklopljenim između sina ovršenice kao korisnika kredita i Zagrebačke banke d.d. kao kreditora 27. lipnja 2005. na nekretninama ovršenice upisnim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate tražbine od 39.079,34 eura sa pripadajućim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenica sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu odbije i potvrdi rješenje o ovrsi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem ovrha je određena na temelju Ugovora o nenamjenskom kreditu broj OU-877/2005 sklopljenim 27. lipnja 2005. kojim ugovorom je sinu ovršenice stavljen na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 63.710,00 CHF, u kojem je ovršenica bila sudužnik.

6. Ovršenica navodima žalbe sadržajno ukazuje da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu ističući razlog za žalbu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, te osporavajući visinu tražbine upire i na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ što bi u smislu odredbi čl. 52. st. 3. i 4. OZ bila osnova za upućivanje ovršenice na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali o navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. OZ.

7. Nadalje, ovršenica u žalbi ističe da je rješenje o ovrsi neosnovano jer je ovrha određena na nekretnini koja predstavlja dom u kojoj stanuje. Ovršenica dakle, ističe da joj je pobijanim rješenjem povrijeđeno njegovo pravo na dom, te sadržajno da je ovrha određena protivno odredbama čl. 75. OZ.

8. Vezano za taj žalbeni navod koji se odnosi na pravo na dom potrebno je navesti da je čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/90, 135/97,113/00, 28/01, 76/10, 5/14 – dalje. Ustav) propisano da je dom nepovrediv, a pravo na dom zaštićeno je i člankom 8. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst,8/99 - ispravak, 14/02, 1/06, 2/10, 13/17 – dalje: Konvencija).

9. Međutim, kada bi i bilo neprijeporno da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenice, valja ukazati da je Ugovorom o nenamjenskom kreditu ovršenica dobrovoljno koristila svoj dom kao sredstvo osiguranja te je izričito pristala da u slučaju neisplate kredita, vjerovnik naplati nepodmireni dug prodajom stana, pa se ne može pozivati na pravo na dom kao razlog za odgodu ovrhe.

10. Naime, o pravu na naplatu tražbine u slučaju dobrovoljnog zasnivanja založnog prava radi osiguranja tražbine izjasnio se Europski sud za ljudska prava u Odluci Frlan protiv Republike Hrvatske od 20. rujna 2016. (zahtjev broj 2545/14) u kojoj je uz ostalo navedeno da se založni dužnik ne može pozivati na ograničenja ovrhe (u tom slučaju radi zaštite prava na dom) u slučaju dobrovoljnog zasnivanja založenog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine.

11. Pri tome valja reći da prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu a proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe tako da će sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, zatražiti dostavu potrošačkog ugovora, po potrebi zakazati i ročište te izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti.

12. Međutim kako je, a kako to proizlazi iz navoda same žalbe ovršenice korisnik kredita (sin ovršenice) pokrenuo parnični postupak protiv Zagrebačke banke d.d., radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o nenamjenskom kreditu a koji se vodi pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-143/2020 u okolnostima konkretnog slučaja ovršni sud ne treba preispitati radi li se o potrošačkom ugovoru i ako da sadrži li potrošački ugovor nepoštene ugovorne odredbe.

13. S obzirom na činjenicu da je pokrenut odgovarajući postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora koji u ovom postupku predstavlja ovršnu ispravu, u smislu odredbe čl. 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15 i 102/15 u daljnjem tekstu ZPK), koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja treba hitno odlučiti o prijedlogu ovršenice kojim zahtijeva odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka, što je za sada propustio učiniti.

14. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenice, pobijano rješenje o ovrsi potvrditi odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 6. kolovoza 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević