Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1084/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Sokal, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika ADRIA NOVA d.o.o., Rijeka, Ciottina 22, OIB: 14832702287, zastupanog po punomoćniku Antonu Denona, odvjetniku u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-806/2022- 15 od 8. srpnja 2024, dana 6. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-806/2022-15 od 8. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskoga suda ovršeniku i odgovornoj osobi ovršenika izrečene su novčane kazne u iznosima od 1.327,23 eura odnosno 398,17 eura (točka I izreke) te su istima zapriječene nove kazne u iznosima od 2.654,46 eura odnosno 663,61 eura ukoliko se ovršenik ne prestane ponašati protivno obvezi utvrđenoj pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-806/2022-3 od 9. lipnja 2022. (točka II izreke) te je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri troškove postupka u iznosu od 375.00 eura (točka III izreke).
2. Protiv navedenog rješenja sadržajno zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20- dalje: OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa kako ni ona iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje. Rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sami sebi ni stanju spisa, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Žalbeni navodi, nisu uspjeli dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanoga prvostupanjskoga rješenja.
7. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno, a što proizlazi i iz priložene dokumentacije, da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 806/2022-3 od 9. lipnja 2022. određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Psp- 89/2020 od 21. ožujka 2022. kojim se nalaže ovršeniku da se ponaša u skladu s obvezom iz citirane sudske nagodbe odnosno da prestane onemogućavati ovrhovoditelja u ostvarenju njegovih prava posjeda parkirnog mjesta na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje se nalazi lijevo od ulaza u zgradu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], i koje je označeno žutim crtama i slovom „R“, te u ostvarenju prava kolnog prolaza preko nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do garaže u posjedu ovrhovoditelja koja se nalazi u prizemlju zgrade k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u [adresa], druga vrata desno od glavnog ulaza, te se ovršeniku zabranjuje svako parkiranje i zaustavljanje svojih vozila reg. oznaka: RI 9919L i RI 1571A, kao i svakih drugih vozila ili postavljanje bilo kakvih drugih fizičkih prepreka na opisanom parkirnom mjestu ovrhovoditelja i na kolnom prilazu do garaže ovrhovoditelja, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.327,23 eura, kao i izricanja novčane kazne u iznosu od 398,17 eura odgovornoj osobi ovršenika, člana uprave, ĐD, s time da će, bude li se ovršenik i nakon donošenja ovog rješenja, ponašati suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.
8. Suprotno žalbenim navodima pošavši od utvrđenja da je, nakon donošenja navedenog rješenja o ovrsi vozilo marke Mercedes-Benz X, reg. oznake [registarska oznaka] u dva navrata bilo parkirano ispred garaže ovrhovoditelja odnosno na parkirnom mjestu ovrhovoditelja, a koju činjenicu ovršenik tijekom prvostupanjskog postupka nije osporio iako mu je podnesak ovrhovoditelja bio dostavljen na očitovanje u smislu odredbe čl. 263. st. 5. OZ, a koje činjenice je sud utvrdio i uvidom u fotografije koje je uz svoje prijedloge dostavio ovrhovoditelj pravilno je sud prvog stupnja budući je ovršenik postupio suprotno svojim obvezama i izrečenoj zabrani iz predmetnog rješenja o ovrsi, pozvavši se na odredbe čl. 263. st. 2. OZ, ovšeniku i odgovornoj osobi ovršenika izrekao novčane kazne.
9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da bi ovrhovoditelj bio prekludiran u svom pravu za podnošenje prijedloga za izricanje novčane kazne u smislu odredbe čl. 263. st. 4. OZ budući je ovrhovoditelj osim svog podneska od 13. srpnja 2022., na koji se poziva žalitelj u svojoj žalbi, a kojim je ovrhovoditelj izvijestio sud da se ovršenik ponašao suprotno predmetnoj zabrani 28. lipnja 2022., i koji je dostavljen ovršeniku na očitovanje 18. srpnja 2022. a nakon čega ovršenik navode ovrhovoditelj nije osporio i podnescima od 7. prosinca 2023. izvijestio sud da je ovršenik ponovno postupio protivno zabrani 7. prosinca 2023. te kao dokaz svojih tvrdnji dostavio fotografije te podneskom od 20. lipnja 2024. požurio postupanje suda iz čega proizlazi da je ovrhovoditelj unutar roka od 15 dana od saznanja za postupanje protivno zabrani ovršenika zatražio od suda izricanje novčane kazne.
10. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je žalbu ovršenika kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 6. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
