Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-137/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆAŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Goranu Šverko, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šuster, Šverko, Filipović d.o.o. iz Zagreba, Poljička 5, UP Zagrebački Plavi d.o.o., Zagreb, Fijanova 5, OIB: 09157055455, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Interalni marketing i komunikacije d.o.o., Zagreb, Maksimirska 94, OIB: 14364100048, zastupan po punomoćniku Zlatku Mateši, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba, Republike Austrije 1, Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo, OIB: 87939104217, Jurišićeva 4, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ravlić i Šurjak d.o.o., i Inter market, proizvodnja, trgovina i usluge, društvo s ograničenom odgovornošću, Dobojska 38, Zagreb, OIB: 54929021685, zastupan po punomoćniku Josipu Brdaru, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, Grad Samobor, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 33544271925, zastupan po punomoćniku Mariu Bogiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga ovršenika radi odgode ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr4859/2015-157 od 19. kolovoza 2024. i 09. lipnja 2025., 06. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje se:
- rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr4859/2015-157 od 19. kolovoza 2024.
- rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr4859/2015-190 od 9. lipnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem broj Ovr-4859/2015-157 od 19. kolovoza 2024. odbijen je prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe od 11. travnja 2024. kao neosnovan, dok je rješenjem Ovr4859/2015-190 od 9. lipnja 2025. odbijen prijedlog ovršenika od 17. rujna 2024., radi odgode ovrhe, kao neosnovan.
2. Protiv prvostupanjskih rješenja, žalbe podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se isto preinači i prihvati prijedlog za odgodu ovrhe kao osnovan.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. U ovom ovršnom postupku donesena su rješenja o ovrsi Općinskog suda u Samoboru broj Ovr-1535/12-2 od 18. siječnja 2013., broj Ovr-1139/13 od 2. prosinca 2013., broj Ovr-175/13 od 12. srpnja 2013., broj Ovr722/13 od 12. veljače 2014. te rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj Ovr-6140/15 od 5. lipnja 2015. određena je ovrha na nekretninama ovršenika, a predmeti su spojeni radi provedbe ovrhe.
5. Na ročištu održanom 11. travnja 2024. punomoćnik ovršenika je predložio odgodu ovrhe, do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu broj K-US 10/13, predmet kojeg je i nekretnina, koja je predmet ovrhe i u ovom postupku, zbog čega bi ovršeniku mogla nastati nenadoknadiva šteta. Nadalje, podneskom od 17. rujna 2024., ovršenik ponovno traži odgodu ovrhe zbog istih razloga.
6. Na temelju stanja u spisu prvostupanjski je sud donio citirana rješenja kojima je odbio prijedloge za ovrhu odgode s obrazloženjem da uvjeti za odgodu ovrhe, koje pretpostavlja odredba članka 65. OZ-a, nisu kumulativno ispunjeni. Konkretno, da ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
7. Zakonske pretpostavke koje predviđa odredba članka 65. stavak 1. OZ-a, daju mogućnost sudu da u potpunosti ili djelomice odgodi ovrhu, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz ispunjenje dodatnog uvjeta navedenog u točkama 1. do 11. istog članka.
8. Ocjena je i ovog suda da su navodi ovršenika izneseni u prijedlozima radi odgode ovrhe, o nastanku nenadoknadive ili teško nadoknadive štete paušalni, ničim obrazloženi, a ovršenik je dužan tvrdnju o nastupu nenadoknadive ili teško nadoknadive štete učiniti barem vjerojatnom, što znači da takva vjerojatnost mora biti činjenično obrazložena i u određenoj mjeri, koliko je to moguće, potkrijepljena dokazima, a što ovršenik konkretnom slučaju nije učinio. Naime, kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplati svoju tražbinu od ovrhovoditelja.
9. Ovaj sud također smatra da ovršenik nije ispunio niti dodatni uvjet naveden u točkama 1. do 11. istog članka 65. stavak 1. OZ-a, odnosno u prijedlozima za odgodu ovrhe uopće ne navodi da je ispunio i taj dodatni uvjet, pa budući nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, pravilno je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
10. Za dodati je da je ovršenik uložio žalbu protiv rješenja o ovrsi Ovr-722/13 od 12. veljače 2014. te je rješenjem od 29. listopada 2014. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji postupak je vođen pod br. P-4099/15. Potrebno je napomenuti i to da su u ovom predmetu već ranije pravomoćno odbijeni prijedlozi ovršenika za odgodu ovrhe, te je prije podnošenja prijedloga za ovrhu kojim je odlučeno ovom odlukom, pravomoćno okončan postupak koji je vođen pod brojem P- 4099/15, radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, kojim je odbijen tužbeni zahtjev ovršenika (tamo tužitelja) kao neosnovan, te je u međuvremenu pravomoćno okončan i kazneni postupak broj K-US-10/13.
11. Kako nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, to je zbog navedenih razloga žalbe ovršenika odbijene kao neosnovane i pobijana rješenja potvrđena primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Dubrovnik, 06. kolovoza 2023.
Sutkinja:
Kate Brajković
