Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5276/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u ostavinskom postupku iza smrti pok. UO pok. MO iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice RO (U), koju zastupa Nikola Prižmić, odvjetnik u [adresa], i žalbi nasljednika MO, kojeg zastupa Aldo Mirošević, odvjetnik u [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-760/2024 od 25. srpnja 2024., dana 6. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba nasljednice RO (U) i ukida rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O- 760/2024 od 25. srpnja 2024. u dijelu kojim je MO, unuk pok. UO pok. MO, proglašen njegovim zakonskim nasljednikom u 1/3 dijela u odnosu na 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 140 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pred drugim sucem.
II. Odbija se žalba nasljednika MO kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-760/2024 od 25. srpnja 2024. u dijelu kojim je utvrđeno da u ostavinu iz pok. UO pok. MO spada 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 140 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i u dijelu kojim je RO (Valleta), kći pok. UO pok. MO, proglašena njegovim nasljednikom temeljem zakona i ustupa u 2/3 dijela u odnosu na te nekretnine ostavitelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju je utvrđeno da u ostavinu iza pok. UO pok. MO iz [adresa], umrlog **.**.1969., spada 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 140 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (toč. I. izreke), te su njegovim nasljednicima proglašeni temeljem zakona i uslijed ustupa RO (Valetta) iz [adresa], Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći, za 2/3 dijela i MO iz [adresa], Antifašističke borbe 17/20, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk, za 1/3 dijela (toč. II. izreke). Toč. III. izreke određeno je da će zemljišnoknjižni odjel suda po pravomoćnosti rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva nasljednika na ostavinskim nekretninama navedenim pod toč. I. na način naveden pod toč. II. izreke rješenja.
2. Nasljednica RO (U) je podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sadržajno pobijajući navedeno rješenje u dijelu kojim je nasljednik MO proglašen nasljednikom u 1/3 dijela predmetnih nekretnina.
3. Nasljednik MO je protiv navedenog rješenja podnio žalbu u kojoj ne navodi određeno zakonom propisane žalbene razloge iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi čl. 174. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 - dalje: ZN/71).
4. Na žalbe nisu dati odgovori.
5. Žalba RO (U) je osnovana, a žalba MO neosnovana.
6. Prvostupanjski sud je polazeći od sljedećih utvrđenja:
- da ostavitelj za života nije oporučno raspolagao svojom imovinom, da su zakonski nasljednici kći RO (Valleta), unuk MO, sin ranije preminulog sina ostavitelja UO, te nasljednici u međuvremenu preminule kćerke ostavitelja BO i to: njene kćeri FO i PO, nevjesta ĐO te unuci ZO i ŠO, kao nasljednici njenog pok. sina ŽO,
- da su u postupku bila donesena dva djelomična rješenja o nasljeđivanju, jedno pod posl. br. O-81/74 25. svibnja 2006. kojim je raspodijeljena nesporna imovina ostavitelja, a drugo pod posl. br. O-1885/18 25. listopada 2019. kojim je sud raspodijelio i drugu nespornu imovinu ostavitelja te da je tijekom postupka među nasljednicima postalo sporno spadaju li nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ostavinsku masu, iz razloga što je nasljednica tvrdila da je joj je MO izjavom od 31. siječnja 2002. pisanom izjavom ustupio svoj nasljedni dio na tim nekretninama i predložila da joj se dodijeli čitav vlasnički dio ostavitelja, koje navode je MO osporio ujedno tvrdeći da ova kuća zajedno s vrtom zapravo ne predstavlja vlasništvo ostavitelja već vlasništvo njegovih sada pok. rodtielja koje je stečeno gradnjom i ulaganjem vlastitih sredstva u ovu nekretninu,
- da je, s obzirom da je na navedeni način među nasljednicima došlo do spora o sastavu ostavine, rješenjem suda od 25. listopada 2019. ostavinski postupak prekinut, a MO upućen u parnicu protiv RO, FO, PO, ĐO, ZO i ŠO, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne spadaju i nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući da iste predstavljaju vlasništvo njegovih pok. roditelja koje je stečeno gradnjom i ulaganjem u ovu nekretninu,
- da je MO prije donošenja rješenja o prekidu ostavinskog postupka na ročištu 22. listopada 2019. dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio nasljednog dijela koji ga temeljem zakona pripada, te da su se FO, PO, ĐO, ZO i ŠO, prihvatile nasljedstva i ustupile svoj nasljedni dio na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. zem. [katastarska čestica], ustupili RO, koja je ovaj ustup i prihvatila,
- da je MO pokrenuo parnicu u koju je upućen rješenjem suda, koja je vođena pod posl. br. P-1550/2019, a u kojem postupku je donesena pravomoćna presuda 16. lipnja 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev MO radi utvrđenja da predmetne nekretnine ne spadaju u ostavinsku masu ostavitelja, odnosno da iste predstavljaju pok. roditelja MO stečeno gradnjom i ulaganjem vlastitih sredstava, potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-980/2023 od 9. studenog 2023., te da je slijedom navedenog ostavinski postupak nastavljen,
- da u nastavku postupka, s obzirom da su tijekom postupka svi sudionici dali odgovarajuće nasljedničke izjave i da je sporno pitanje među sudionicima postupka pravomoćno riješeno u parničnom postupku, a čime je utvrđena imovina ostavitelja, nije bilo potrebe održavati daljnja ročišta,
pozivom na čl. 9., 11. i 225. ZN/71 donio odluku temeljem stanja spisa na način kako je to odlučeno u izreci. U odnosu na izjavu MO od 31. siječnja 2003. za koju je RO ([adresa]) navela da joj je njome ustupio svoj nasljedni dio na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje navode je MO osporio, prvostupanjski sud je tvrdnje nasljednice ocijenio neosnovanim utvrđujući da se u navedenoj izjavi ne spominju nekretnine koje su predmetom postupka, kao i to da navedena izjava po svojoj formi i sadržaju ne predstavlja nasljedničku izjavu.
7. Međutim, prvostupanjski sud u svojoj odluci ne navodi nikakve razloge zbog čega izjava od 31. siječnja 2003. po svojoj formi i sadržaju ne predstavlja nasljedničku izjavu, a isto tako nije jasno zbog čega smatra da se u izjavi ne spominju navedene predmetne nekretnine, tako se odluka u pobijanom dijelu ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno i ukazuje žaliteljica. Slijedom toga, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je MO proglašen njegovim zakonskim nasljednikom u 1/3 dijela u odnosu na predmetne nekretnine, te je na temelju čl. 371. ZPP predmet u tom dijelu vraćen na ponovan postupak pred drugim sucem, u kojem postupku prvostupanjski sud treba otkloniti nedostatak na koji mu je ukazan i za svoj zaključak dati jasne i potpune razloge, te donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.
8. U odnosu na žalbu MO u kojoj navodi da u ostavinu ne ulaze predmetne nekretnine jer je iste ostavitelj za života 1967. darovao svom sinu pok. UO koji je otac i prednik žalitelja, te da je radi toga podnio tužbu koja se temelji na tek nedavno u 2023. pronađenom pismu ostavitelja svom sinu, treba reći da to što se sada u žalbenoj fazi postupka navodi kao razlog da u sastav ne ulaze predmetne nekretnine jer su bile darovane njegovom ocu, predstavlja iznošenje novih činjenica, što na temelju odredbe čl. 352. st. 1. ZPP nije dopušteno, tako da ti navodi nisu uzeti u obzir. Stoga je valjalo odbiti žalbu MO kao neosnovanu i na temelju čl. 380. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci pod toč. II. ovog rješenja.
U Zagrebu 6. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
