Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4912/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice IF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Marko Anić, odvjetnik iz Zagreba, protiv prvotuženika Grada Zagreba /OIB: 61817894937/ iz [adresa], kojeg zastupa Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba i drugotuženice Croatia osiguranje d.d. /OIB: 26187994862/ sa sjedištem u [adresa], koju zastupaju zaposlenici SF i GF, dipl. iur., uz sudjelovanje trgovačkog društva, Stolara d.o.o.
/OIB:21520217808/ sa sjedištem u [adresa] kao umješača na strani tuženih, kojeg zastupa Ivan Lalić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-739/2020-22 od 13. veljače 2023., nadnevka 6. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-739/2020-22 od 13. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev prvotuženika Grada Zagreba za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-739/2020-22 od 13. veljače 2023. deklarirano je povlačenje tužba.
2. Protiv rješenja žali se tužiteljica iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tužiteljica predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Prvotuženik Grad Zagreb u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 248,85 eura.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski je sud utvrdio da tužiteljica iako uredno pozvana nije pristupila na pripremno ročište zakazano za 13. veljače 2023., niti je svoj izostanak opravdala, da se tuženici i umješač na strani tuženih koji su pristupili nisu upustili u raspravljanje, i pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a pobijanim rješenjem deklarirao povlačenje tužbe.
6. Tužiteljica žalbene razloge veže uz navode da nije primila elektronički niti na drugi način poziv za pripremno ročište zakazano za nadnevak 13. veljače 2023., da se radilo o pogreški u elektroničkoj dostavi jer da nije korišten pretinac njezina punomoćnika, odvjetnika Marka Anića, već odvjetnika Marka Andrijanića, koji ne zastupa stranke u postupku i u prilog dostavlja fotografiju zaslona s prekriženim imenom „odvjetnik Marko Andrijanić“ iz sustava e-komunikacije u ovom predmetu (Pn-739/2020), predmetima Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-106/2022 i Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2193/2018, apostrofirajući da su za razliku od predmetnog spisa (P-739/2020), pogreške u predmetima Pn-106/2022 i P-2193/2018 otklonjene, tako što je brisan Marko Andrijanić i njegov osobni identifikacijski broj, a unesen Marko Anić i njegov osobni identifikacijski broj – [osobni identifikacijski broj], a time i otklonjena mogućnost posljedica dostave u tim predmetima (Pn-106/2022 i P-2193/2018).
7. Prvotuženik Grad Zagreb u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud provjerom u sustavu e-Spisa utvrdio da je poziv punomoćniku tužiteljice za pripremno ročište zakazano za 13. veljače 2023. uručen odvjetniku Marku Aniću, a ne Marku Andrijaniću, kako ista navodi, da je tužiteljica ukoliko je smatrala da se radi o pogrešci u sustavu elektroničke dostave trebala podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i u njemu navesti razloge koje navodi u žalbi (članak 117. i članak 118. ZPP-a), da je tužiteljica prekludirana i u pozivanju na taj institut s obzirom da je rješenje o povlačenju tužbe primila 5. ožujka 2023., a žalbu podnijela 20. ožujka 2023. (prijedlog za povrat je trebala podnijeti u roku osam dana), te da nije logično da je rješenje od 13. veljače 2023. (povlačenje tužbe) primila 5. ožujka 2023., a da poziv za pripremno ročište zakazano za 13. veljače 2023. ne bi primila.
8. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 291. stavkom 4. ZPP- a, da bi s tom povredom činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno, na što se poziva tužiteljica, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a).
9. Mjerodavnim pravilima o pripremanju glavne rasprave između ostalog je propisano da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu, ukoliko sa pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta (članak 291. stavak 4. ZPP-a/2019).
10. Iz navedene odredbe proizlazi da neopravdani izostanaka (nenazočnost tužiteljice) na pripremnom ročištu, neovisno o prethodnom iskazivanju volje da je zainteresirana za daljnji nastavak postupka i neovisno o nazočnosti tuženih i umješača na strani tuženih na pripremnom ročištu 13. veljače 2023. na kojem se nisu željeli upustiti u raspravljanje jest razlog zbog kojeg sud može tužbu smatrati povučenom i o tome donijeti deklaratorno rješenje na osnovi odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a/2019 (Rev-725/2023-2 od 28. veljače 2024.), a koje tumačenje je u skladu i sa odredbom članka 291. stavkom 4 ZPP-a/2022 kojom je jasno propisano: „Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.“ (Rev-309/2023-2 od 18. travnja 2023.).
11. Nadalje, pravilima o dostavi je između ostalog propisano:
- da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava (članak 143. c stavak 1. ZPP-a), tako što sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac – inače nastupaju posljedice određene stavkom 5. tog članka (članak 143. c stavak 2. ZPP-a);
- da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. članka 143. c ZPP-a šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena, i poruci upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. članka 143. c (članak 143. c stavak 3. ZPP-a);
- da adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena (članak 143. c stavak 4.);
- da se smatra da je dostava prema stavku 4. članak 143. c obavljena istekom petnaestog dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena (članak 143. c stavak 5. ZPP-a);
- da informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u elektroničkom obliku (članak 143. c stavak 6. ZPP-a),
- i da se osobnom dostavom smatra i dostava obavljena u skladu sa odredbom članka 143. c ZPP-a (članak 143. d ZPP-a).
12. Iz e-Spisa i sadržaja prvostupanjskog spisa (P-739/2020) proizlazi:
- nadnevka 14. srpnja 2020., nakon što je Marko Andrijanić podneskom od 13. srpnja 2020. obavijestio sud da u navedenom predmetu ne sudjeluje u svojstvu punomoćnika stranke i predložio brisanje njegovih podataka /list 63. prvostupanjskog spisa/, kao sudionik (punomoćnik tužiteljice) brisan Marko Andrijanić /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i istog nadnevka kao punomoćnik tužiteljice dodan Marko Anić /OIB: [osobni identifikacijski broj]/;
- od 14. srpnja 2020. nadalje sve sudske radnje vezano za tužiteljicu (otpravci, uručenje dokumenata, pozivi), među kojima je i poziv od 2. siječnja 2023. za pripremno ročište sa upozorenjima na posljedice izostanka, zakazano za 13. veljače 2023., kreirane su i dostave obavljene informacijskim sustavom odvjetniku Marku Aniću /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ u njegov sigurnosni poštanski pretinac (list 224. – 238.);
- odvjetnik Marko Anić poziv za pripremno ročište zakazano za 13. veljače 2023. nije preuzeo u roku 15 dana od dana kada je poziv pristigao u njegov sigurnosni elektronički poštanski pretinac;
- informacijski sustav obavijestio sud potvrdom u elektroničkom obliku o otpravku i ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (poleđina list 234.);
- punomoćnik tužiteljice nije pristupio na pripremno ročište 13. veljače 2023., niti svoj izostanak opravdao, a prisutni tuženici i umješač na strani tuženih se nisu željeli upustiti u raspravlja, na kojem ročištu je odlučeno o presumiranom povlačenju tužbe (list 234.);
- pisani otpravak rješenja kojim je deklarirano povlačenje tužbe dostavljen punomoćniku tužiteljice e-komunikacijom, odnosno uručen odvjetniku Marku Aniću 5. ožujka 2023. (poleđina lista 238.).
13. Sagledavajući navedene okolnosti u smislu mjerodavnih pravila kao jedini objektivni zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud ostaje da su ispunjene pretpostavke za donošenje deklaratornog rješenje u smislu odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a (presumiranog povlačenja tužbe), s obzirom da tužiteljica (punomoćnik odvjetnik Marko Anić), iako uredno pozvana nije pristupila na pripremno ročište zakazano sa 13. veljače 2023., niti je svoj izostanak opravdala, i da se nazočni tuženici i umješač na strani tuženih nisu upustili u raspravljanje.
14. Stoga, nije u pravu tužiteljica kada tvrdi da u dostavi poziva za pripremno ročište zakazano za 13. veljače 2023. nije korišten pretinac odvjetnika Marka Anića (njezina punomoćnika), već odvjetnika Marka Andrijanića i da zbog pogrešaka u elektroničkoj dostavi poziva nije pristupila na to pripremno ročište.
14.1. Žalbenim navodima o ispravljanju osobnog identifikacijskog broja u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-106/2022, u kojem odvjetnik Marko Anić zastupa tužiteljicu FF i imena punomoćnika tuženika u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2193/2018, u kojem tuženika NF zastupa odvjetnik Marko Anić (2020. godine) ne dovodi se u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o urednoj dostavi tužiteljici poziva za pripremno ročište zakazanog za 13. veljače 2023. sa upozorenjima na posljedice izostanka, nastavno s obzirom da su tuženici na tom ročištu otklonili svako raspravljanje niti izbor i primjena odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a, kao osnove za donošenje pobijanog rješenja, a niti su za konačnu odluku relevantni navodi prvotuženika Grada Zagreba iz odgovora na žalbu tužiteljice, u dijelu u kojem uvjetno iskazuje stav o procesnom institutu kojim se tužiteljica trebala koristiti.
15. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a kada je deklarirao povlačenje predmetne tužbe.
16. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice zbog čega zahtijevani trošak nije priznat prvotuženiku Gradu Zagrebu.
17. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-739/2020-22 od 13. veljače 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 6. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
