Poslovni broj: Usž-1622/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, Osijek, radi stambenog zbrinjavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 697/2024-6 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-697/2024-6 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-371-06/10-01/594, URBROJ: 522-4/2-2- 24-7 od 2. travnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu u kojoj navodi da ostvaruje pravo na poboljšanje uvjeta stanovanja dodjelom novčanih sredstava ili dodjelom stana na temelju prava koje ima kao hrvatski ratni vojni invalid IX skupine te hrvatski branitelj i dragovoljac prema Zakonu o hrvatskim braniteljima i njihovim obiteljima pod istim uvjetima kako su to ostvarili i njegovi kolege. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj predlaže poništenje prvostupanjske presude.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, iznosi da je u konkretnom slučaju neprijeporno utvrđeno da za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje kod tužitelja postoji zapreka iz članka 84. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', broj: 121/17., 98/19. i 84/21.) obzirom da je stambeno zbrinut odgovarajućom površinom putem propisa o područjima posebne državne skrbi, odnosno darovanjem stana u državnom vlasništvu. Stoga, predlaže da se žalba tužitelja odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga temeljem članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom. To stoga što je postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i dokazima koje je sam proveo, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za stambeno zbrinjavanje tužitelja dodjelom stambenog kredita.

6. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje na temelju spisu priloženog rješenja Ministarstva razvitka i obnove, KLASA: 371-01/97-01/739, URBROJ: 516-10- 97-1 od 10. listopada 1997. i presude Općinskog suda u Novoj Gradiški, broj P-355/10- 15 od 19. veljače 2013., iz kojih proizlazi da je tužitelj ostvario pravo na stambeno zbrinjavanje odgovarajućom površinom putem propisa o područjima posebne državne skrbi, i to dodjelom stana u [adresa], izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica] upisanog kao E-9 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 68,56 m[2] .

7. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, kod tužitelja postoji zapreka za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje iz članka 84. stavka 1.h) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, kojom je propisano da pravo na stambeno zbrinjavanje ne ostvaruje osoba iz članka 83. ovoga Zakona i članovi njezina obiteljskog kućanstva, ako je stambeno zbrinuta odgovarajućom površinom putem propisa o područjima posebne državne skrbi darovanjem kuće ili stana u državnom vlasništvu, darovanjem građevinskog materijala za popravak, obnovu, gradnju ili rekonstrukciju kuće ili stana.

8. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice koje proizlaze iz povedenih dokaza, te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao izreci ove presude.

U Zagrebu 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić