REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9891/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluke članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Ivan Borna Ninčević, odvjetnik u Karlovcu, odlučujući o žalbi okrivljenika ĆL podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 24. rujna 2024. godine, broj: Pp-10962/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika ĆL kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ĆL obvezuje se naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĆL i kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 600,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Istom presudom okrivljenik je obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 328,81 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih pravnih osnova, obrazlažući da je počinjena bitna povreda postupka, budući nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na izrečene sankcije, te zbog povrede materijalnog prava, jer je okrivljenik u svojoj obrani iznosio kako nije bio svjestan da čaj koji konzumira sadrži supstancu THC, koja je na popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, pa stoga postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju u smislu članka 30. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U odnosu na izrečene sankcije, ističe da je novčana kazna previsoko odmjerena, a u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, da mu je mogućnost korištenja motornog vozila neophodna bog posla i obitelji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači u smislu navoda žalbe, odnosno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti onih koje se ističu u žalbi.

7. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud, imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo dostatne materijalne dokaze, između ostalog, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu ser. broj [serijski broj] od 10. prosinca 2022., te nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja klasa: NK 235-01/22-03/3404 od 24. veljače 2023. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, kojima je utvrdio da je kod okrivljenika kritične zgode u biološkim uzorcima ( 8 ml krvi i 7 ml mokraće) utvrđena prisutnost u krvi: tetrahidrokanabinola i metabolita tetrahidrokanabinola: 11 - hidroksi- tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11 – tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), a u mokraći: prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH,) te se u istom mišljenju navodi kako je temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima okrivljenika utvrđena prisutnost u krvi: tetrahidrokanabinola i metabolita tetrahidrokanabinola: 11 – hidroksi - tetrahidrokanabinola (11-OH-THC) i 11 – tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), a u mokraći: prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), što upućuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, koje se prema Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj: 13/2019, 134/2021) nalaze na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljak 1., a tetrahidrokanabinol (THC) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

Temeljem ovih provedenih dokaza, obrane okrivljenika u dijelu u kojem ne poriče konzumiranje čaja od konoplje, kao drugih dokaza koji prileže, te stanja spisa predmeta, prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

U odnosu na istaknuti prigovor žalbe da bi se u konkretnom slučaju na strani okrivljenika radilo o postojanju okolnosti koje isključuju krivnju, jer da nije bio svjestan da čaj od konoplje sadrži naprijed opisane tvari koje se nalaze na popisu droga, odnosno tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, ovaj Sud je stajališta da je okrivljenik - koji je konzumirao čaj od konoplje, trebao posebnu pažnju obratiti na eventualnu prisutnost zabranjenih tvari u pripravku, tako da ne dolazi u obzir postojanje zablude o okolnostima koje isključuju protupravnost, budući je za postojanje krivnje u takovom slučaju dovoljan i nehaj (članak 30. stavak 4. Prekršajnog zakona).

8. Ispitujući odluku o sankcijama u smislu navoda žalbe nađeno je, da je prvostupanjski sud novčanu kaznu za prekršaj izrekao u primjerenom iznosu, te je u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne olakšavajuće okolnosti, izrekavši ublaženu novčanu kaznu ispod donje granice propisane za predmetni prekršaj. Odluka o novčanoj kazni obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste i ne nalazi uvjeta za njezinim smanjenjem.

Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja dakle teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj. Stoga je osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući da je primjena iste i po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 6. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačić v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.