Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-265/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima, protiv protivnika osiguranja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 33/2025-2 od 7. siječnja 2025., dana 6. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-33/2025-2 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, te je predlagatelju osiguranja određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 550,00 eur.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

3. Na žalbu nije dat odgovor.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Osijeku poslovni broj P-545/2011 od 19. rujna 2011. i ispravka iste od 16. studenog 2011., koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na temelju čl. 296. i 297. OZ osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku, utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj [broj], u naravi dvorište površine 179 m[2] , garaža, [adresa], površine 40 m , drvarnica, [adresa], površine 37 m , kuća, [adresa], površine 171 m , ukupne površine 427 m , na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine zasnovano prisilno založno pravo.

9. Suprotno žalbenim navodima, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom koja ima potvrdu ovršnosti za koju protivnik osiguranja ne tvrdi niti ne dokazuje da bi bila ukinuta pa su stoga ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja.

10. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja koji se poziva na čl. 80.b st. 2. OZ, navodeći da je vrijednost tražbine nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, i da nekretnina služi jedino i isključivo za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba te da osim te drugih nekretnina nema, treba prvenstveno reći da se ovdje ne radi o postupku ovrhe nego osiguranja. Kada se radi o postupcima osiguranja odredba čl. 80.b OZ se ne primjenjuje, s obzirom da se prema čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, tako da su navedeni prigovori protivnika osiguranja u ovom postupku osiguranja irelevantni.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo