Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-115/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, protiv tuženika 1. RZ, iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. TZ, iz [adresa] 4E3, koje zastupa punomoćnica Mia Kalajdžić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko & Partneri, iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba u Korčuli, broj Psp-36/2022 od 21. prosinca 2023., 6. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba u Korčuli, broj Psp-36/2022 od 21. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odlučeno je:

"I. Tuženi su smetali tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što su u vremenu od 15. rujna 2021. do 26. rujna 2021., a što je tužiteljica saznala 26. rujna 2021., na zemljištu koje ona koristi i na kojemu su stabla maslina sagradili plastenik tlocrtnih dimenzija 3 x 3 metra natkriven metalnom konstrukcijom pa im se slijedom toga nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem plastenika te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužni su tuženi naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 381,99 € u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tuženici su pravovremeno izjavili žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP). Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se tužiteljičin tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici u žalbi, osim ponavljanja navoda istaknutih u dosadašnjem tijeku postupka (nedostaci tužbe, prigovor dvostruke litispendencije podredno promašene pasivne legitimacije), ističu kako prvostupanjski sud nije dao razloge za različito vrednovanje iskaza svjedoka odnosno nije otklonio proturječnosti u njihovim iskazima, da prvostupanjski sud pogrešno temelji pobijanu odluku na vlasničkoj parnici broj P - 1461/2019 pokrenutoj od strane vlasnika nekretnine GZ kao i to da se tužbeni zahtjev odnosi samo na postavljeni plastenik tlocrtnih dimenzija 3x3m (dakle na dio čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a ne na cijelu česticu kako je odlučeno u izreci prvostupanjskog rješenja). Tuženici u žalbi navode da je sud prihvatio tužbeni zahtjev različit od onog iz tužbe tj. da je "korigirao izreku odluke" ispustivši ono što je bilo neophodno, a što je, po mišljenju tuženika, dovelo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te do bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi čin smetanja posjeda nekretnine, označene u pobijanoj odluci i da se tuženicima naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja te da se tuženicima zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud je temeljem utvrđenja utemeljih na izvedenim dokazima pravilno zaključio da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine i da je za smetanje posjeda i počinitelja saznala 26. rujna 2021. te da radnje tuženika koje se opisuju kao radnje smetanja posjeda predstavljaju čin samovlasnog smetanja njenog posjeda slijedom čega je pravilno prihvatio zahtjev tužiteljice uz pravilnu primjenu članak 20. stavak 2., članak 21. stavak 1. i članaka 22. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/210, 143/12, 152/14; dalje u tekstu ZV).

9. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici pružio traženu zaštitu posjeda i prihvatio tužbeni zahtjev kao u pobijanom rješenju.

10. U odnosu na žalbene tvrdnje da tužba nema sve propisane sastojke (adresu tuženika) propisane člankom 106. stavkom 2. i 186. stavak 1. ZPP-a te da ista nije prevedena na engleski jezik ni dostavljena u elektroničkom obliku, valja kazati da su tuženici zaprimili tužbu te na istu, putem svoje punomoćnice, dali odgovor na tužbu.

11. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice, a činjenični supstrat u odnosu na pravno odlučne činjenice na kojem je utemeljeno prvostupanjsko rješenje u pogledu pravno odlučnih činjenica (iznesenih po strankama i svjedocima tijekom postupka) nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tuženika kojima zapravo ocjenjuju izvedene dokaze suprotno nego ih je ocijenio prvostupanjski sud pa su tako i neosnovani navodi žalbe kojima žalitelji daju svoju ocjenu izvedenih dokaza. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio sve dokaze pa tako i iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka te temeljem izvedenih dokaza i utvrdio činjenično stanje u odnosu na pravno odlučne činjenice.

12. Točno je da je prvostupanjski sud "intervenirao" u tužbeni zahtjev ispustivši da je tužiteljica predmetnu nekretninu koristila "za sadnju cvijeća i povrća". To međutim nije utjecalo na pravilnost utvrđene činjenice da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine i da su tuženici postavljanjem plastenika tlocrtnih dimenzija 3 x 3 metra natkrivenog metalnom konstrukcijom smetali tužiteljicu u posjedu nekretnine. Protivno žalbenim navodima, pravilno je sud primijenio materijalno pravo utvrdivši čin smetanja nekretnine i naloživši uspostavu ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem plastenika sa sporne nekretnine uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u sadržaju koji nije potpuno identičan onome iz tužbe, tj. izostajanjem dijela koji se odnosi na "sadnju cvijeća i povrća", kod činjenice da je sud iz provedenih dokaza utvrdio posljednji mirni posjed nekretnine i čin smetanja, nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koji razlog žalitelji navode u žalbi.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje u točki I., izreke, a obzirom da tuženici nisu uspjeli u žalbi, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 6. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma