Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1051/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, kojega kao punomoćnik zastupa Nikola Stipaničev, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj P-899/2020-21 od 14. srpnja 2021., u sjednici održanoj 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o

Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-899/2020-21 od 14. srpnja 2021.

a) preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba članka 1. Ugovora o kreditu broj: 168-50-4521922 od 23. studenoga 2007. u kojem je iznos kredita određen u kunskoj protuvrijednosti CHF u svoti od 49.800,00 po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan;

b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. i točki II. izreke,

c) ukida u točkama III. i IV. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

" I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu broj 168-50-4521922 od 23.11.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, u članku 1. ugovoreno kako kredit glasi na iznos kunske protuvrijednosti 49.800,00 CHF, po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika, kao kreditora, za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu uručenom korisniku kredita po isplati kredita.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu broj 168-50-4521922 od 23.11.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 52.587,06 kuna, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj po stopi 15% do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

23,83 kuna od 18.01.2007.

19,03 kuna od 14.02. 2008.g.

44,43, kuna od 11.03.2008.g.

15,53 kuna od 22. 04. 2008.g.

86,83 kuna od 16. 05. 2008.g.

96,83 kuna od 19. 06. 2008.g.

93,83 kuna od 12. 07. 2008g..

89,83 kuna od 12. 08. 2008.g.

88,83 kuna od 13. 08. 2008.g.

152,83 kuna od 17. 10. 2008.g.

149,83 kuna od 20. 11. 2008.g.

199,83 kuna od 30. 12. 2008.g.

206,83 kuna od 29. 01. 2009.g.

229,23 kuna od 28. 02. 2009.g.

193,83 kuna od 16. 03. 2009.g.

201,73 kuna od 15. 04. 2009.g.

204,33 kuna od 14. 05. 2009.g.

182,33 kuna od 16. 06. 2009.g.

182,83 kuna od 28. 07. 2009.g.

180,83 kuna od 13. 08. 2009.g.

186,03 kuna od 21. 09. 2009.g.

176,13 kuna od 13. 10. 2009.g.

189,18 kuna od 16. 11. 2009.g.

209,83 kuna od 29. 12. 2009.g.

205,83 kuna od 30. 01. 2010.g.

25,77 kuna od 31. 01. 2010.g.

228,98 kuna od 20. 02. 2010.g.

254,83 kuna od 31. 03. 2010.g.

248,83 kuna od 28. 04. 2010.g.

248,83 kuna od 22. 05. 2010.g.

314,83 kuna od 28. 06. 2010.g.

329,83 kuna od 22. 07. 2010.g.

116,83 kuna od 12. 08. 2010.g.

164,83 kuna od 20. 09. 2010.g.

157,13 kuna od 22. 10. 2010.g.

186,83 kuna od 26. 11. 2010.g.

269,83 kuna od 24. 12. 2010.g.

226,43 kuna od 17. 01. 2011.g.

203,83 kuna od 10. 02. 2011.g.

220,83 kuna od 09. 03. 2011.g.

197,83 kuna od 12. 04. 2011.g.

246,83 kuna od 12. 05. 2011.g.

261,83 kuna od 24. 06. 2011.g.

319,83 kuna od 21. 07. 2011.g.

351,83 kuna od 19. 08. 2011.g.

274,23 kuna od 12. 09. 2011.g.

245,83 kuna od 17. 10. 2011.g.

248,83 kuna od 14. 11. 2011.g.

255,13 kuna od 13. 12. 2011.g.

289,63 kuna od 17. 01. 2012.g.

299, 83 kuna od 17. 02. 2012.g.

293,83 kuna od 14. 03. 2012.g.

284,83 kuna od 17. 04. 2012.g.

290,33 kuna od 14. 05. 2012.g.

296,73 kuna od 27. 06. 2012.g.

293,83 kuna od 30. 07. 2012.g.

290,83 kuna od 13. 08. 2012.g.

261,83 kuna od 25. 09. 2012.g.

285,83 kuna od 23. 10. 2012.g.

293,83 kuna od 27. 11. 2012.g.

810,99 kuna od 07. 12. 2012.g.

739,29 kuna od 19. 01. 2013.g.

792,29 kuna od 25. 02. 2013.g

788,29 kuna od 18. 03. 2013.g.

783,29 kuna od 26. 04. 2013.g.

5,19 kuna od 30. 04. 2013.g.

779,29 kuna od 09. 05. 2013.g.

739,89 kuna od 28. 06. 2013.g.

744,29 kuna od 31. 07. 2013.g.

760,29 kuna od 27. 08. 2013.g.

3,37 kuna od 31. 08. 2013.g.

815,29 kuna od 30. 09. 2013.g.

797,79 kuna od 29. 10. 2013.g.

810,79 kuna od 21. 11. 2013.g.

822,29 kuna od 23. 12. 2013.g.

813,01 kuna od 14. 01. 2014.g.

844,81 kuna od 13. 02. 2014.g.

872,51 kuna od 17. 03. 2014.g.

847,51 kuna od 08. 04. 2014.g.

828,51 kuna od 15. 05. 2014.g.

0,49 kuna od 31. 05. 2014.g.

832,51 kuna od 17. 06. 2014.g.

0,62 kuna od 30. 06. 2014.g.

860,51 kuna od 31. 07. 2014.g.

878,51 kuna od 28. 08. 2014.g.

1,71 kuna od 31. 08. 2014.g.

869,51 kuna od 16. 09. 2014.g.

895,51 kuna od 24. 10. 2014.g

902,51 kuna od 13. 11. 2014.g.

905,01 kuna od 29. 12. 2014.g.

913,51 kuna od 14. 01. 2015.g.

913,01 kuna od 13. 02. 2015.g.

913,01 kuna od 11. 03. 2015.g.

912,81 kuna od 15. 04. 2015.g.

912,77 kuna od 21. 05. 2015.g.

912,76 kuna od 29. 06. 2015.g.

913,01 kuna od 28.07. 2015.g

912,81 kuna od 25. 08. 2015.g.

912,81 kuna od 22. 09. 2015.g.

11.431,44 kuna od 30. 09. 2015.g.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 14.905,25 kuna sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je u pretežitom dijelu osnovana, a samo djelomično nije osnovana u odnosu na odluku prvostupanjskoga suda o utvrđenju ništetnim odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora (tuženika) te odredbe ugovora kojom je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica i kamate CHF.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj 168-50-4521922 od 23. studenoga 2007 (dalje: Ugovor) koji su sklopile parnične stranke, a u kojim je ovlašten tuženik jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukama tuženika i prema tome povećavati ugovoreni anuitet, te kojim je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak. Predmet spora je i zahtjev za isplatu novčane svote od 52.587,06 kn iz osnove preplaćene tečajne razlike i jednostrane promjene kamatne stope dakle, isplata stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa pa do dana plaćanja.

7. Među strankama nije sporno da su parnične stranke sklopile Ugovor, da je kreditor odobrio korisniku kredita kunsku protuvrijednosti iznosa od 49.800,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 180 mjeseci po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan dospijeća, a prema otplatnom planu te da je ugovorena godišnja kamatna stopa u visini od 5,45 %.

7.1. Nije sporno da su stranke sklopile dodatak uz ugovor o kreditu 28. siječnja 2016. s učinkom od 30. rujna 2015. kojim je provedena konverzija prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – u daljnjem tekstu: ZID ZPK/15).

8. Je li tuženik bez osnove stekao ono što mu je tužitelj u otplati kredita platio uslijed promjene tečaja u odnosu na tečaj koji je bio u trenutku sklapanja ugovora te je li sklapanjem dodatka ugovoru o kreditu, kojim su stranke izvršile konverziju kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR-e, izmijenjen osnovni ugovor, među ostalim i u pogledu kamatne stope i valutne klauzule, odnosno je li u skladu s odredbama ZPK-a, otklonjena ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a time i pravni učinci tih ništetnih ugovornih odredbi, sporno je i u ovom stadiju postupka-

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na točku III. izreke ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenom dužnosti s obzirom na početak prvostupanjskoga postupka, a na koju je ukazao žalitelj u žalbi jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost.

9.1. U odnosu na dio točke I. izreke kojim je utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba članka 1. Ugovora o kreditu broj: 168-50-4521922 od 23. studenoga 2007. u kojem je iznos kredita određen u kunskoj protuvrijednosti CHF u svoti od 49.800,00 po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

9.2. Naime, u odnosu na utvrđenje ništetnosti ovog dijela ugovorne odredbe članka 1. Ugovora ( kojim je iznos kredita određen u kunskoj protuvrijednosti CHF u svoti od 49.800,00 po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja), valja navesti da za to nema uporišta ni u utvrđenjima sadržanim u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6632/2017. od 14. lipnja 2018. ni u sadržaju provedenog postupka kao ni u odredbama ZOO-a. Slijedom toga valjalo je djelomičnim prihvaćanjem tuženikove žalbe preinačiti pobijanu točku I. izreke u navedenom dijelu temeljem članka 373. ZPP-a i odbiti tužitelja sa tim dijelom postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da se tužiteljev zahtjev temelji na istovjetnom interesu koji je bio predmet postupka po kolektivnoj tužbi u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, pa da se tužiteljica prema članku 502.c ZPP-a ima pravo pozvati na utvrđenje suda u ovom postupku u kojem je utvrđeno da su nepoštene, time i ništetne odredbe Ugovora kojima je ugovoreno pravo banke da jednostranom odlukom, bez objektivnih parametara, izmijeni kamatnu stopu i primijeni na ovaj način valutnu klauzulu u CHF. Obzirom na nesporne činjenice (da je predmetni ugovor sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, da je ugovoreno da je švicarski franak valuta uz koju je vezana glavnica, da je takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom) prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je prema citiranom članku 502.c ZPP-a navedenim pravnim utvrđenjima vezan i u ovom postupku.

11. Prema stavu i ovoga drugostupanjskoga suda tužitelj sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema ZID ZPK/15 nije izgubio pravo na potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu.

12. Niti jednom odredbom ZID ZPK/15, a ni Dodatkom ugovora, koji je sklopljen primjenom ZID ZPK/15 i u skladu s člankom 19.c ZID ZPK/15, nije regulirano pitanje rješavanja preplata u primjeni ništetnih ugovornih odredbi kredita, tj. nije riješeno pitanje posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi, onih o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli. Ovdje valja navesti da pitanje rješavanja posljedica nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli nije ni moglo biti rješavano dodatkom ugovora ni ZID ZPK/15 jer u tom trenutku nije bilo ni utvrđeno da su i te odredbe ništetne. Dakle, zakonodavac nije imao u vidu tu okolnost kod donošenja zakona, a potrošači također nisu mogli uzeti u obzir i tu činjenicu kod sklapanja dodatka ugovora.

13. Tužitelj i dalje ima pravo na restituciju, ono nije prestalo sklapanjem Dodatka ugovoru jer to nije ugovoreno, niti iz ZID ZPK/15 proizlazi da bi mu to pravo prestalo. To pravo proizlazi iz članaka 323. stavak 1., 324. i 1111. ZOO. Ovdje valja navesti da je Europski sud u predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 definirao pravila koja vrijede u djelotvornoj zaštiti od nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi pa je tako utvrdio da u slučaju utvrđenja odredbe nepoštenom, učinci djeluju od sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena odredba nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak na potrošača, a sudsko utvrđenje ništetnosti mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije za potrošače kao da nije bilo navedene odredbe, da potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju i da ima pravo na punu restituciju svih neosnovano plaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora.

14. Unatoč svemu gore navedenom, prema stavu ovoga drugostupanjskoga suda, potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu valja umanjiti za iznos dobiven na osnovi konverzije.

15. Iz stanja spisa nije razvidno je li prilikom izračuna visine preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu uzet u obzir iznos dobiven u konverziji.

15.1. U nastavku postupka sud će ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva vodeći računa o izrečenim shvaćanjima u ovoj odluci da sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema ZID ZKP/15 tužitelj nije izgubio pravo potraživati preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu, pa s obzirom na izvršenu konverziju ima pravo na eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora i svote koju je dobio u konverziji.

16. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i odluku o troškovima trebalo ukinuti.

17. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom a. temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a, pod točkom b. temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a i pod točkom c. ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP- a.

Dubrovnik, 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković