Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-328/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Privredne Banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu § Leko i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj P-436/2020-23 od 29. studenoga 2022., u sjednici održanoj 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-436/2020-23 od 29. studenoga 2022.

a) preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba članka 1. Ugovora o kreditu broj: 9012129210 od 29. studenoga 2006. u kojem je iznos kredita određen u kunskoj protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju Banke važeće na dan korištenja kredita, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan;

b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke,

c) ukida u točkama II., III. i IV. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

" I. Utvrđuju se ništetnim odredbe o nepoštenom ugovaranju valutne klauzule švicarskog franka sadržane u Ugovor o kreditu broj ugovora 9012129210, kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 29.11.2006. a kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka, i to u odredbi čl.1. koja glasi: « … po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita. », u odredbi čl.4.3. koja glasi: « … kamata se obračunava u CHF …. » te u odredbi čl.5.2. koja glasi: « … obračunava se u CHF a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja…. » te u odredbi čl.6.2. koja glasi: « … obračunava se u CHF a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kamate…. » te u odredbi čl.7.2. koja glasi: « … plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja…. » pa stoga navedene odredbe ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 68.942,55 kn / 9.150,25 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 126,60 kn od 09.09.2008.g. do isplate,

-na iznos od 15,22 kn od 10.10.2008.g. do isplate,

-na iznos od 104,30 kn od 13.11.2008.g. do isplate,

-na iznos od 14,11 kn od 10.12.2008.g. do isplate,

-na iznos od 0,20 kn od 10.01.2009.g. do isplate,

-na iznos od 161,47 kn od 12.01.2009.g. do isplate,

-na iznos od 1,15 kn od 10.02.2009.g. do isplate,

-na iznos od 203,23 kn od 16.02.2009.g. do isplate,

-na iznos od 0,26 kn od 10.03.2009.g. do isplate,

-na iznos od 125,18 kn od 17.03.2009.g. do isplate,

-na iznos od 139,16 kn od 10.04.2009.g. do isplate,

-na iznos od 0,20 kn od 10.05.2009.g. do isplate,

-na iznos od 154,30 kn od 15.05.2009.g. do isplate,

-na iznos od 118,84 kn od 10.06.2009.g. do isplate,

-na iznos od 130,97 kn od 15.07.2009.g. do isplate,

-na iznos od 50,15 kn od 15.07.2009.g. do isplate,

-na iznos od 97,36 kn od 14.08.2009.g. do isplate,

-na iznos od 130,69 kn od 11.09.2009.g. do isplate,

-na iznos od 93,19 kn od 12.10.2009.g. do isplate,

-na iznos od 115,23 kn od 11.11.2009.g. do isplate,

-na iznos od 110,74 kn od 11.12.2009.g. do isplate,

-na iznos od 184,16 kn od 14.01.2010.g. do isplate,

-na iznos od 211,56 kn od 08.02.2010.g. do isplate,

-na iznos od 201,33 kn od 09.03.2010.g. do isplate,

-na iznos od 263,64 kn od 09.04.2010.g. do isplate,

-na iznos od 276,65 kn od 07.05.2010.g. do isplate,

-na iznos od 351,08 kn od 09.06.2010.g. do isplate,

-na iznos od 424,27kn od 12.07.2010.g. do isplate,

-na iznos od 347,98 kn od 10.08.2010.g. do isplate,

-na iznos od 81,11 kn od 13.08.2010.g. do isplate,

-na iznos od 546,67 kn od 10.09.2010.g. do isplate,

-na iznos od 453,30 kn od 11.10.2010.g. do isplate,

-na iznos od 507,35 kn od 10.11.2010.g. do isplate,

-na iznos od 609,65 kn od 13.12.2010.g. do isplate,

-na iznos od 464,76 kn od 17.12.2010.g. do isplate,

-na iznos od 727,47 kn od 11.01.2011.g. do isplate,

-na iznos od 588,73 kn od 10.02.2011.g. do isplate,

-na iznos od 44,75 kn od 08.03.2011.g. do isplate,

-na iznos od 641,92 kn od 14.03.2011.g. do isplate,

-na iznos od 571,32 kn od 11.04.2011.g. do isplate,

-na iznos od 688,63 kn od 10.05.2011.g. do isplate,

-na iznos od 777,65 kn od 09.06.2011.g. do isplate,

-na iznos od 794,26 kn od 11.07.2011.g. do isplate,

-na iznos od 21.405,60 kn od 09.08.2011.g. do isplate,

-na iznos od 1.113,00 kn od 09.08.2011.g. do isplate,

-na iznos od 910,09 kn od 09.09.2011.g. do isplate,

-na iznos od 732,08 kn od 10.10.2011.g. do isplate,

-na iznos od 210,62 kn od 09.11.2011.g. do isplate,

-na iznos od 238,91 kn od 29.11.2011.g. do isplate,

-na iznos od 398,62 kn od 09.12.2011.g. do isplate,

-na iznos od 246,60 kn od 27.12.2011.g. do isplate,

-na iznos od 451,23 kn od 10.01.2011g. do isplate,

-na iznos od 646,21 kn od 10.02.2012.g. do isplate,

-na iznos od 498,02 kn od 12.03.2012.g. do isplate,

-na iznos od 540,57 kn od 06.04.2012.g. do isplate,

-na iznos od 726,12 kn od 09.05.2012g. do isplate,

-na iznos od 740,52 kn od 08.06.2012.g. do isplate,

-na iznos od 723,11 kn od 10.07.2012.g. do isplate,

-na iznos od 160,90 kn od 11.07.2021.g. do isplate,

-na iznos od 721,03 kn od 09.08.2011g. do isplate,

-na iznos od 690,71 kn od 11.09.2012.g. do isplate,

-na iznos od 697,93 kn od 09.10.2012.g. do isplate,

-na iznos od 722,60 kn od 08.11.2012.g. do isplate,

-na iznos od 720,20 kn od 10.12.2012g. do isplate,

-na iznos od 730,01 kn od 10.01.2013.g. do isplate,

-na iznos od 691,82 kn od 08.02.2013.g. do isplate,

-na iznos od 369,83 kn od 13.02.2013.g. do isplate,

-na iznos od 688,02 kn od 11.03.2013.g. do isplate,

-na iznos od 721,59 kn od 10.04.2013.g. do isplate,

-na iznos od 694,87 kn od 10.05.2013.g. do isplate,

-na iznos od 684,18 kn od 10.06.2013.g. do isplate,

-na iznos od 653,44 kn od 09.07.2013.g. do isplate,

-na iznos od 670,34 kn od 08.08.2013.g. do isplate,

-na iznos od 680,89 kn od 12.09.2013.g. do isplate,

-na iznos od 698,86 kn od 15.10.2013.g. do isplate,

-na iznos od 609,79 kn od 15.11.2013.g. do isplate,

-na iznos od 475,33 kn od 13.12.2013.g. do isplate,

-na iznos od 475,25 kn od 15.01.2014.g. do isplate,

-na iznos od 455,53 kn od 11.02.2014.g. do isplate,

-na iznos od 1.034,50 kn od 10.03.2014.g. do isplate,

-na iznos od 745,81 kn od 10.03.2014.g. do isplate,

-na iznos od 343,32 kn od 10.03.2014.g. do isplate,

-na iznos od 456,83 kn od 09.04.2014.g. do isplate,

-na iznos od 556,45 kn od 12.05.2014.g. do isplate,

-na iznos od 553,21 kn od 10.06.2014.g. do isplate,

-na iznos od 568,02 kn od 12.07.2014.g. do isplate,

-na iznos od 572,56 kn od 14.08.2014.g. do isplate,

-na iznos od 575,80 kn od 15.09.2014.g. do isplate,

-na iznos od 467,53 kn od 15.10.2014.g. do isplate,

-na iznos od 594,87 kn od 14.11.2014.g. do isplate,

-na iznos od 592,56 kn od 30.12.2014.g. do isplate,

-na iznos od 716,66 kn od 15.01.2015.g. do isplate,

-na iznos od 426,27 kn od 28.01.2015.g. do isplate,

-na iznos od 950,94 kn od 13.02.2015.g. do isplate,

-na iznos od 921,13 kn od 13.03.2015.g. do isplate,

-na iznos od 951,50 kn od 15.04.2015.g. do isplate,

-na iznos od 832,32 kn od 15.05.2015.g. do isplate,

-na iznos od 934,74 kn od 15.06.2015.g. do isplate,

-na iznos od 506,62 kn od 15.07.2015.g. do isplate,

-na iznos od 779,59 kn od 28.08.2015.g. do isplate,

-na iznos od 807,60 kn od 19.09.2015.g. do isplate,

-na iznos od 816,31 kn od 22.10.2015.g. do isplate,

pa sve do isplate po stopi od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007.g., a on 1. siječnja 2008.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015.g. a od 1. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.764,62 kuna / 1.163,26 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 29. studenog 2022. pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je u pretežitom dijelu osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj 9012129210 od 29. studenoga 2006. (Dalje: Ugovor) koji su sklopile parnične stranke, a kojim je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak. Predmet spora je i zahtjev za isplatu novčane svote od 9.150,25 EUR iz osnove stjecanja bez osnove radi preplaćene tečajne razlike, isplata stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa pa do dana plaćanja.

7. Među strankama nije sporno da su parnične stranke sklopile Ugovor, da je kreditor odobrio korisniku kredita kunsku protuvrijednosti iznosa od 96.480,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kredita.

7.1. Nije sporno da su stranke sklopile Dodatak ugovor o kreditu 18. ožujka 2016. s učinkom od 30. rujna 2015. kojim je provedena konverzija prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – u daljnjem tekstu: ZID ZPK/15).

8. Sporno je da li je tuženik bez osnove stekao ono što mu je tužiteljica u otplati kredita platila uslijed promjene tečaja u odnosu na tečaj koji je bio u trenutku sklapanja ugovora te je li sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu, kojim su stranke izvršile konverziju kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR-e, izmijenjen osnovni ugovor, među ostalim i u pogledu kamatne stope i valutne klauzule. Sporno je i u ovom stadiju postupka je li u skladu s odredbama ZPK-a otklonjena ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, a time i pravni učinci tih ništetnih ugovornih odredbi.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na točku II. izreke ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenom dužnosti s obzirom na početak prvostupanjskoga postupka, a na koju je ukazao i žalitelj u žalbi, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost.

10. Prvostupanjski je sud zaključio da je ugovorna odredba kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica i kamata švicarski franak (CHF) ništetna jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja. To stoga što su banke kao gospodarstvenici i stručne osobe trebale same, prema načelu savjesnosti i poštenja voditi računa i o interesima druge strane, te tužiteljicu kao potrošača informirati o svim rizicima koje sklapanjem ugovora prihvaća ili te iste informacije uklopiti u ugovor kako bi tužiteljica kao potrošač mogla razumjeti što joj donosi sporna zaštitna klauzula i o tome donijeti informiranu odluku. Navedeno postupanje od strane tuženika prouzrokovalo je znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača koja je k tome značajna jer je neizvjestan iznos glavnice kredita koju potrošač kao dužnik ima obvezu vratiti banci.

10. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača utemeljio na odredbi članka 502.c ZPP-a kojom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi.

10.1. U odnosu na ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli vodio se sudski postupak zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je 4. srpnja 2013. donio presudu broj P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je i tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana sve na štetu potrošača čime je tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03) u razdoblju od 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90. a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:79/07, 125/07, 75/09, 89/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. tog Zakona. Navedena presuda postala je pravomoćna 14. lipnja 2018. jer je Visoki trgovački sud odbio žalbe izjavljene protiv te odluke odlukom Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.;

11. Tužiteljičino pravo da se pozove na pravna utvrđenja iz navedene presude temelji se na članku 118. ZZP-a prema kojoj odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavak 1. tog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje i ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. Pored navedenog prvostupanjski sud je u postupku utvrdio činjenice i dao razloge zbog čega smatra ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli ništetnom.

11.1. U odnosu na dio točke I. izreke kojim je utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba članka 1. Ugovora u kojem je iznos kredita određen u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju liste Banke na dan korištenja kredita prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

11.2. Naime, u odnosu na utvrđenje ništetnosti ovog dijela ugovorne odredbe članka 1. Ugovora ( kojim je iznos kredita određen u kunskoj protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju liste Banke na dan korištenja kredita kreditora) valja navesti da za to nema nikakvog uporišta ni u utvrđenjima sadržanim u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž6632/2017. od 14. lipnja 2018. niti u sadržaju provedenog postupka.

11.3. Slijedom toga valjalo je djelomičnim usvajanjem tuženikove žalbe preinačiti pobijanu točku I. izreke u navedenom dijelu pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP-a i odbiti tužiteljicu sa tim dijelom postavljenog tužbenog zahtjeva.

12. I prema stavu i ovoga suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica, sklapanjem Dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15, nije izgubila pravo na povrat preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu.

13. Niti jednom odredbom ZID ZPK/15, a ni Dodatkom ugovoru koji je sklopljen na osnovi ZID ZPK/15 i u skladu s člankom 19.c ZID ZPK/15 nije regulirano pitanje rješavanja preplata u primjeni ništetnih ugovornih odredbi kredita, tj. nije riješeno pitanje posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi, onih o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli. Ovdje valja navesti da pitanje rješavanja posljedica nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli nije ni moglo biti rješavano dodatkom ugovora ni ZID ZPK/15 jer u tom trenutku nije bilo ni utvrđeno da su i te odredbe ništetne. Dakle, zakonodavac nije imao u vidu tu okolnost kod donošenja zakona, a ni potrošači nisu mogli uzeti u obzir i tu činjenicu kod sklapanja Dodatka ugovora.

14. Tužiteljica i dalje ima pravo na restituciju, ono nije prestalo sklapanjem Dodatka ugovoru jer to nije ugovoreno, niti iz ZID ZPK/15 proizlazi da bi joj to pravo prestalo. To pravo proizlazi iz odredbi članaka 323. stavak 1., 324. i 1111. ZOO. Ovdje valja navesti da je Europski sud u predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 definirao pravila koja vrijede u djelotvornoj zaštiti od nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi pa je tako utvrdio da u slučaju utvrđenja odredbe nepoštenom učinci djeluju od sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena odredba nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak na potrošača, a sudsko utvrđenje ništetnosti mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije za potrošače kao da nije bilo navedene odredbe, da potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju i da ima pravo na punu restituciju svih neosnovano plaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora.

15. Unatoč svemu gore navedenome, prema stavu ovoga drugostupanjskoga suda, potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu valja umanjiti za iznos dobiven na osnovi konverzije.

16. Iz stanja spisa ne može se zaključiti je li prilikom izračuna visine preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu uzet u obzir iznos dobiven u konverziji.

16.1. U nastavku postupka sud će cijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva vodeći računa o izrečenim shvaćanjima u ovoj odluci prema kojima, sklapanjem Dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredbama ZID ZKP/15, tužiteljica nije izgubila pravo potraživati preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu, pa s obzirom na izvršenu konverziju ima pravo na eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora i svote koju je dobila u konverziji.

17. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora, to je i odluku o troškovima trebalo ukinuti.

18. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom a) temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a, točkom b) temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a i pod točkom c) temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković