Republika Hrvatska

GžOb-38/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužiteljice FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s djetetom i uzdržavanja djeteta maloljetnog LV, maloljetnog HV i maloljetnog ĆV, koje zastupa posebni skrbnik ŠV, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru pod brojem P Ob- 97/2024-21 od dana 12. lipnja 2025. godine, dana 6. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod brojem P Ob-97/2024-21 od dana 12. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena, žalbu je podnio tuženik pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka koju označava odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i članka 354. stavak 2. točka 8. i točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odredbom članka 353. ZPP propisani su žalbeni razlozi zbog kojih se može pobijati prvostupanjska presuda, a koja se temeljem članka 381. ZPP primjenjuje i u postupku po žalbi protiv rješenja, pa je člankom 353. stavak 1. točka 1. ZPP, na koji se poziva tuženik, propisan žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka kojeg tuženik nastavno označava kao bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 8. i točka 11. ZPP.

5. Međutim, tuženik sadržajno u žalbi obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 193. stavak 2. ZPP i članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), nalazeći da i pored odredbe članka 381. Obiteljskog zakona, tužitelj može povući tužbu sukladno odredbama ZPP bez pristanka tuženika do zaključenja rasprave samo uz uvjet pristanka tuženika, a koji da se u konkretnom slučaju povlačenju tužbe protivio, međutim, pogrešno je stanovište tuženika da bi u konkretnom slučaju bilo mjesta supsidijarnoj primjeni odredbe članka 193. stavak 2. ZPP, jer odredba članka 381. ObZ sadrži posebnu odredbu o povlačenju tužbe radi razvoda braka, kojima odstupa od pravila ZPP koja vrijede za redovni postupak.

6. Iz tih razloga, nije ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP, a na istu ne upućuje ni činjeno stanje spisa, a niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge zbog kojih je prvostupanjski sud utvrdio da je tužba (za razvod braka sa adhezijskim zahtjevima) – povučena, te se ispravno pozvao na odredbu članka 381. ObZ, dok tuženik, koji ne osporava povlačenje tužbe od strane tužiteljice u cijelosti, smatra da bi u konkretnom slučaju bilo mjesta supsidijarnoj primjeni odredbe članka 193. stavak 2. ZPP i da isto, zbog njegovog protivljenja ne bi bilo dopušteno.

7. Tuženik u žalbi uvodno navodi da osporava i dio odluke o troškovima postupka, te se poziva na odredbu članka 129. stavak 5. ZPP, međutim, odredba članka 129. ZPP sadržana je u odredbama ZPP u Glavi deset Donošenje odluke i ima tri stavka, od koji stavak 3. glasi da se odluka o troškovima smatra rješenjem, međutim, prvostupanjsko rješenje ne sadrži odluku o trošku, a niti je tuženik zatražio donošenje dopunske odluke o trošku.

8. Kod takvog stanja stvari, jer nisu ostvarene ni druge bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tuženika trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 382. točka 2. ZPP).

U Šibeniku, 6. kolovoza 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić