Poslovni broj: Usž-1191/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-939/2023-2 od 18. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-939/2023-2 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/21-04/237, UBROJ: 531-07-01-02/03-22-2 od 31. kolovoza 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-02/18-008/9292, URBROJ: 251-13-32-1/004-21-6-DM od 29. rujna 2021. godine.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 29. rujna 2021., kojim je tužitelju utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 145,77 m3 , u iznosu od 11.807,37 kuna.
3. Tužitelj u žalbi protiv presude prvostupanjskog suda, koju podnosi iz svih zakonskih razloga, navodi, u bitnom, da sud nije proveo raspravu, nekritički je prihvatio navode tuženika, nije utvrđeno radi li se o stambenoj ili pomoćnoj zgradi, sud nije omogućio tužitelju očitovanje o svim pitanjima jer mu nije dostavio odgovor tuženika na tužbu, sud nije primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima i nije odgovorio na prigovore o zastari zbog proteka trogodišnjeg roka. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da presudom prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, budući da je sud pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa, a iznos obveze je pravilno utvrđen.
7. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/l-350-05/18-007/621, URBROJ: 251-13-22-1/022-18-7 od 19. ožujka 2019., postalo pravomoćno, nadležni gradski ured je dopis s ovim pravomoćnim rješenjem i podacima potrebnim za izračun komunalnog doprinosa primio 29.rujna 2021., a obvezu utvrdio 29. rujna 2021., dakle, unutar zastarnog roka iz članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16. i 106/18.). Nije u pravu tužitelj kad tvrdi da je na zastarni rok trebalo primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima za utvrđenje povremenih obveza (tri godine) jer se taj Zakon ovdje ne primjenjuje. Naprotiv, sukladno članku 77. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18., 32/20., 145/24., dalje: ZKG), komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, a prema članku 81. ZKG-a, komunalni doprinos za zgrade se obračunava množenjem obujma zgrade koja se gradi ili je izgrađena izraženog u kubnim metrima (m³) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi ili je izgrađena, što je u ovom slučaju pravilno utvrđeno i nije sporno.
8. Tužitelju je sporno radi li se o obračunu za pomoćnu ili stambenu zgradu, ali takvo utvrđenje nema nikakvog utjecaja na obračun komunalnog doprinosa jer se on ne obračunava s obzirom na uporabnu namjenu građevine za koju se utvrđuje obveza plaćanja.
9. Nadalje, nije osnovan prigovor procesnih propusta prvostupanjskog suda, jer je taj sud ispravno ocijenio da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, pa kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe članka 98. točke 4. u vezi članka 8. ZUS-a, spor pravilno riješen bez održavanja rasprave, kako je to valjano obrazloženo u točki 8. prvostupanjske presude, a prigovor da mu nije dostavljen tuženikov odgovor na tužbu je netočan, jer spisu predmeta prileži dostavnica koja dokazuje suprotno (tužitelj je odgovor primio 20. prosinca 2022.).
10. Kako je, dakle, razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 6. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
