Poslovni broj: Usž-4138/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Tribunj, Zamalin 22, Tribunj, OIB: 49029215165, zastupanog po opunomoćeniku, odvjetniku Šimi Mrdeža, Šibenik, Fra J. Milete 1, protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića 2, OIB: 99395814920, radi provođenja komunalnog reda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2048/2022-2 od 23. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 6. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2048/2022-2 od 23. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda u kojem je kao datum donošenja umjesto 2024. godine pogrešno navedena 2023. godina je, na temelju 46. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 dalje: ZUS), tužba tužitelja odbačena kao nedopuštena, jer je sud zauzeo stav da Općina Tribunj nije ovlaštena na podnošenje tužbe u inspekcijskim predmetima o komunalnom redu.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu. U razlozima opsežne žalbe ponavlja tužbene navode u odnosu na činjenična utvrđenja zbog kojih je doneseno rješenje komunalnog redara. Ističe da mu je to rješenje dostavljeno uz uputu o pravnom lijeku u skladu s kojom je pokrenuo spor, u vezi s čime se poziva na ovosudnu presudu Usž- 2532/18. Stava je da ima aktivnu legitimaciju jer je dužnost jedinice lokalne samouprave uređivati izgled naselja i održavati komunalni red, poziva se na ustavne odredbe te smatra da mu je rješenjem prvostupanjskog suda, kojim mu se osporava pravo da pokuša ostvariti svoj pravni interes kroz upravni postupak, bitno povrijeđena prava jamčena Ustavom i zakonima Republike Hrvatske. Smatra da sud nije obrazložio pravni temelj odbacivanja tužbe jer se samo pozvao na ovosudnu praksu iz presude Usž-1385/2023 od 13. rujna 2023. koja nije legitimni izvor prava. Predlaže poništiti pobijanu presudu i tužbom osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se sudsko rješenje pobija.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je nadležno tijelo Općine Tribunj, kao prvostupanjsko tijelo svojim rješenjem naložilo ZOR-MAR BAROVI j.d.o.o. Zagreb, Savska 141 (odnosno PLAVI MAESTRAL j.d.o.o. Samobor, Giznik 8), da odmah po primitku tog rješenja s javne površine k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u Tribunju, u ulici Badnje, ukloni zimsku terasu – štekat natkrivenu i ostakljenu (33,00 m2), šank i nadstrešnicu iznad šanka i tri metalna suncobrana natkrivena trstikom (30,00 m2), spremište izrađeno od metalnih profila i lima koje je naslonjeno na sjeverno pročelje zgrade k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (4,50 m2), ostale stvari, predmete, opremu i drugo, te da javnu površinu dovede u prijašnje stanje, sve uz popratna propisana upozorenja.
7. Tuženik je svojim rješenjem, KLASA: UP/II-363-03/22-01/2, URBROJ: 2182- 16/1-22-2 od 27. srpnja 2022., u postupku po žalbi ZOR-MAR BAROVI j.d.o.o., po službenoj dužnosti, poništio rješenje komunalnog redara Općine Tribunj, od 19. studenog 2021., zbog nenadležnosti. Ovo rješenje je dostavljeno prvostupanjskom upravnom tijelu, a ne Općini Tribunj kao jedinici lokalne samouprave pa pozivanje na presudu Usž-2532/18, u ovom slučaju nije mjerodavno.
8. Naime, stranke u upravnom sporu su tužitelj i tuženik, prema članku 18. ZUS-a tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora, a to može biti i javnopravno tijelo koje je sudjelovalo u donošenju odluke.
9. Obzirom na to da se komunalni nadzor vodi kao inspekcijski postupak, koji se provodi po službenoj dužnosti, jedinica lokalne samouprave, ako nije vlasnik predmeta nadzora, a čije upravno tijelo provodi taj nadzor, nije pravna osoba kojoj mogu biti povrijeđena njezina prava ili pravni interes.
10. Takvo stanovište ovaj je Sud izrazio u svojoj recentnoj praksi, ponavljajući već ranije izraženo stanovište da zakonsko ovlaštenje jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova kojima se osiguravaju uvjeti za uređenje naselja, samo po sebi, ne daje tim jedinicama pravo na sudjelovanje u upravnom postupku, a time ni u sporu.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao razloge za usvajanje žalbe, nije utvrdio povrede prava na pristup sudu jer tužitelj nije vlasnik, ne radi se o samoupravnom pravu jedinice lokalne samouprave, a čak nema ni nadležnost za uređivanje pomorskog dobra na kojem se nalazi predmet uklanjanja u ovom predmetu. Ujedno tužitelj nije ni tijelo koje je donijelo upravno rješenje u inspekcijskom postupku pa, sukladno članku 18. stavku 3. nema svojstvo stranke u ovom sporu.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
