Poslovni broj: Usž-1467/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Pavković, odvjetnik u Zagrebu, Nikole Jurišića 24/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Pregrada, Janka Leskovara 5, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3072/2024-6 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3072/2024-6 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: NK-UP/I-213/02-24-06/239, URBROJ: 511-17-08-24-7 od 29. svibnja 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika tužitelju je oduzeto oružje i streljivo te pripadajući oružni listovi, sve kako je navedeno u točki 1. izreke rješenja, uz pravo na naknadu (točka 2. izreke osporavanog rješenja).

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, prije svega, navodi da je prvostupanjski sud riješio spor bez rasprave, protivno odredbi članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), povrijedivši time odredbu članka 126. stavka 3. točke 4. ZUS-a, jer je tužitelj, osim primjene prava, osporavao i činjenična utvrđenja, s čim u vezi je predložio izvođenje dokaza. Ukazuje na razloge zbog kojih smatra da je pretraga provedena nezakonito, odnosno da se u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog akta nije postupalo prema pravilima postupka te da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Kako sud tijekom postupka nije proveo predložene dokaze, pa čak niti izvršio uvid uz dokumentaciju priloženu uz tužbu to po shvaćanju tužitelja sud nije niti utvrdio odlučne činjenice te je pogrešno primijenio i materijalno pravo. Nadalje, navodi da su oružje i oružani listovi, koji su tužitelju oduzeti osporavanim rješenjem tuženika, tužitelju prethodno već oduzeti 8. prosinca 2023. potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, a smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20., 114/22., dalje: ZNPOG) da bi policijski službenici mogli oduzeti oružje potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta prije pokretanja upravnog, prekršajnog i kaznenog postupka. Smatra da osobito nije bilo pravnog temelja da mu se oduzme i oružje koje nije predmet prekršajnog postupka jer nije jasno iz kojih to okolnosti proizlazi da bi tužitelj mogao to oružje zloupotrijebiti, iz čega proizlazi vjerojatnost konzumiranja droga i alkohola od strane tužitelja, kao što nije jasno što to upućuje na poremećene obiteljske odnose i slično. Slijedom navedenog, smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je samo činovnički utvrdio da se protiv tužitelja vode postupci te da tužitelj ne ispunjava uvjete za držanje oružja, umjesto da je jasno i objektivno ispitao jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog akta. Stoga, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

4. Tuženik se, u odgovoru na žalbu, poziva na odredbu članka 11. stavka 2. točke

3. i 4. ZNPOG-a, kojima su propisani opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, te na članak 46. stavak 1. ZNPOG-a, kojim je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ZNPOG-a ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ZNPOG-a. Nadalje, navodi da je u provedenom upravnom postupku oduzimanja oružja, iz uvjerenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Su-Upp-374/2024 od 25. travnja 2024., utvrđeno da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak kod Općinskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem: Pp-2354/2023 za prekršaje iz članka 33. ZNPOG-a, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 11., uz primjenu stavka 2. istog ZNPOG-a, iz članka 27. stavka 2. zakona, kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 7., uz primjenu stavka 2. istog ZNPOG-a, iz članka 35. stavka 8. ZNPOG-a, kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 14., uz primjenu stavka 2. ZNPOG-a. Nadalje, iz uvjerenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Su-Ukp-2354/2024 od 25. travnja 2024., proizlazi da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, odnosno, doneseno je pravomoćno rješenje o provođenju istrage ili je podignuta optužnica nakon istrage kod Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K-127/2024, radi kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., dalje: KZ) Slijedom navedenog, smatra da je u upravnom postupku oduzimanja oružja pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno je primijenjeno materijalno pravo, odnosno odredba članka 46. ZNPOG-a, budući da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 3. i 4. ZNPOG-a. Smatra da prigovori tužitelja usmjereni na propuste i nepravilnosti učinjene tijekom vršene pretrage i samog prekršajnog i kaznenog postupka, ne mogu biti predmetom rasprave u upravnom postupku oduzimanja oružja i nije od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari, već mogu biti predmetom rasprave u prekršajnom i kaznenom postupku koji se vode protiv tužitelja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

7. Osporavano rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. ZNPOG-a, u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkama 3. i 4. ZNPOG-a, uz obrazloženje da je tužitelj prestao ispunjavati opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja iz članka 11. stavka 2. točke 3. i 4. ZNPOG-a.

8. Prvostupanjski sud je odluku tuženika ocijenio zakonitom, smatrajući da je u postupku nesporno utvrđeno da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak za prekršaje zbog zlouporabe oružja i eksplozivnih tvari, kao i kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv javnog reda, koji čine smetnju za posjedovanjem oružja.

9. Iz dokumentacije spisa predmeta, i to iz dopisa Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Su-Ukp-2364/2024, od 25. travnja 2024. i dopisa ODO u Zlataru broj KO- DO-115/2024 od 26. ožujka 2024., proizlazi da je protiv tužitelja podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Zlataru zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. KZ-a (kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, na način da je u obiteljskoj kući držao crni barut i pirotehničku smjesu (prah za vatromet te streljivo), a iz dopisa Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: SU-Upp-374/2024 od 25. travnja 2024., proizlazi da se kod istog suda, pod poslovnim brojem Pp-2354/2023, protiv tužitelja vodi postupak za prekršaje iz članka 33. (koji propisuje uvjete čuvanja oružja i streljiva), članka 27. stavak 2. (koji se odnosi na prijavu oružja C kategorije) i članka 35. stavka 8. (koji se odnosi na uvjete prenošenja oružja kategorije B i C izvan lovišta).

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 29. svibnja 2024. kojim je tužitelju, s pravom na naknadu, oduzeto oružje, streljivo i oružni listovi pobliže označeni u izreci tog rješenja.

11. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 3. ZNPOG-a propisan je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima.

11.1. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a propisan je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

11.2. Odredbom članka 46. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju, te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. pored ostalih i iz točke 3. i 4.

12. Kako je nesporno da su protiv tužitelja pokrenuti prekršajni i kazneni postupci, pobliže navedeni pod točkom 9. presude ovog Suda, to je i prema mišljenju ovog Suda dovoljno za zaključak da je tužitelj prestao ispunjavati opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, što je samim time dovoljna osnova i za pokretanje postupka oduzimanja oružja (tako i ovaj Sud u odlukama Usž-1736/18-2 od 15. svibnja 2018. i Usž-632/24-2 od 20. ožujka 2024.).

13. Naime, ratio legis odredbi o oduzimanju oružja je zaštita javnog poretka te sigurnosti i zdravlja ljudi. Zakonodavac je, kako bi smanjio mogućnost zlouporabe oružja, propisao (utemeljenost na zakonu) kategorije kaznenih djela i prekršaja koje predstavljaju zapreku za posjedovanje oružja. Prilikom određivanja tih kategorija prihvaćeno je šire tumačenje (vidljivo primjerice i iz prekršajnih odredbi ZNPOG-a), tako da sva kaznena djela i prekršaji koji sadrže elemente nasilja ili su na neki način povezani s oružjem, tvore zapreku, kako za nabavu tako i za njegovo posjedovanje. Odredbe su usmjerene na prevenciju kaznenih djela s elementima nasilja i prekršaja s mogućnošću zlouporabe oružja, odnosno zaštiti opće sigurnosti i zdravlja ljudi (legitimni cilj) što se ne može postići nijednom blažom mjerom (nužnost).

14. U konkretnom slučaju, protiv tužitelja se vode prekršajni i kazneni postupak zbog prekršaja/kaznenog djela povezanih s oružjem (bez obzira ima li elemente nasilja ili ne), a koji prekršaji/kazneno djelo ukazuju na opasnost da bi oružje moglo biti zlouporabljeno. Treba reći da poduzeta mjera nedvojbeno znači oduzimanje imovine tužitelja, ali je u konkretnim okolnostima to oduzimanje dio kontrole države odnosno zaštite javnog pretka i sigurnosti i zdravlja ljudi (pravilo o kontroli korištenja imovine u smislu članka 50. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14., dalje: Ustav) i članka 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

15. Nadalje, valja istaknuti da ovaj Sud nema ovlast razmatrati prigovore tužitelja vezano za propuste prilikom vršenja pretrage i oduzimanje predmeta na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta u sklopu kaznenog i prekršajnog postupka koji se vode protiv tužitelja (spisu predmeta prileže potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 7. prosinca 2023. izdane na temelju odredbi KZ-a i Prekršajnog zakona), niti su isti od utjecaja ne rješenje ove upravne stvari.

16. Po ocjeni ovog Suda, neosnovan je prigovor tužitelja da je neprovođenjem rasprave pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su za to ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 98. stavka 4. ZUS-a, s obzirom da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a stanje spisa je raspravljeno u dostatnoj mjeri za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

17. Kako je, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić