REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1131/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluke članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 16. siječnja 2023. godine, broj: 49 Pp-3927/2022-6, na sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika ĆK kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ĆK se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĆK i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila po mjeri opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola.

2. Istom presudom okrivljenik je obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, obrazlažući razloge zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja i ističući krajnju nuždu, a i zbog izrečene novčane kazne, koja da je previsoko odmjerena obzirom na njegovo imovinske prilike, te zbog izrečene zaštitne mjere, jer da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla. Smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio postojeće olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Također prigovara troškovima postupka.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači, da se ublaži izrečena novčana kazna i ukine ili smanji zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o sankcijama u smislu navoda žalbe nađeno je, da je prvostupanjski sud novčanu kaznu za prekršaj izrekao u primjerenom iznosu, te je u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne olakšavajuće okolnosti, izrekavši ublaženu novčanu kaznu ispod donje granice propisane za predmetni prekršaj. Odluka o novčanoj kazni obrazložena je razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste i ne nalazi uvjeta za njezinim smanjenjem.

Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja dakle teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj. Stoga je osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena uz novčanu kaznu i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući da je primjena iste i po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Odlučujući o žalbi i razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu na cesticama pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i po mišljenju ovog Suda izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od 2 mjeseca su primjerene sankcije u konkretnom slučaju.

9. Okolnosti koje navodi žalitelj, a odnose se na eventualno postojanje krajnje nužde, nisu takove prirode da bi moglo dovesti do oslobođenja od kazne, jer u konkretnom slučaju se nije radilo o postupanju okrivljenika kojim bi od sebe ili drugoga imao otkloniti istodobnu ili izravno predstojeću ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti (članak 19. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. U odnosu na troškove prvostupanjskog postupka ovaj Sud je mišljenja da su isti primjereni trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, budući su određeni blizu donje granice propisane za paušalne troškove prekršajnog postupka Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) kojim je propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a. Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, koji u prilog svojih tvrdnji u odnosu na imovno stanje nije priložio nikakve dokaze.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 6. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačić, v.r

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.