REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5547/2025
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika ČK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 17. svibnja 2024. godine, broj: 58. Pp-2717/2022-8, na sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenika ČK kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik ČK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik ČK proglašen je krivim zbog prekršaja članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 20 mjeseci.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 32,82 EUR-a, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da nikad nije primio prethodni prekršajni nalog kojim bi mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, zbog povrede prava obrane i s tim u vezi bitne povrede pravila postupka jer mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, te smatra da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom može izreći samo sud, a ne policija.
Opreza radi prigovara i izrečenim sankcijama, novčanoj kazni, koja da je previsoko odmjerena i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, jer da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
7. U odnosu na prigovor žalbe da bi bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, za istači je kako je prvostupanjski sud za dan 14. studenoga 2023. i za dan 27. veljače 2024. pozivao okrivljenika na ročišta glavne rasprave, da su pozivi slani na adresu okrivljenika na kojoj ima prijavljeno prebivalište, te da okrivljenik, koji je ranije uredno obaviješten o posljedicama neodazivanja na poziv suda, iste nije podizao, pa je opravdano poziv za ročište zakazano za dan 17. svibnja 2024. istaknut na e- oglasnu ploču suda, čime se dostava poziva ima smatrati uredno izvršenom.
8. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta, posebice između ostaloga, uvida u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split broj:511-12-36/05-3-660-1/21 od 5. ožujka 2021., koji je postao pravomoćan 22. rujna 2021. i izvršan 1. listopada 2021., a kojim je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15 mjeseci, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Okrivljeniku je nedvojbeno u tijeku postupka pružena mogućnost iznošenja obrane, koju nije iskoristio, ali unatoč tome činjenično stanje je dostatno i pravilno utvrđeno provođenjem i ocjenom dostupnih materijalnih dokaza, a žalbenim navodima okrivljenik nije ozbiljno doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava u tom dijelu.
9. Nadalje u vezi s naprijed iznijetim, pogrešno žalitelj smatra kako Postaja prometne policije Split nije imala ovlasti prethodnim prekršajnim nalogom izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15 mjeseci, budući su odredbom članka 229. PZ-a propisani ovlaštenici za izdavanje prekršajnog naloga, te se u stavku 1. točki 3. navodi da tu ulaze i ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona (tijela državne uprave), a ovlašteni tužitelj može izreći između ostalog kao sankciju i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom (članak 282. stavak 4. PZ-a).
10. Temeljem provedenog postupka prvostupanjski je sud dakle imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke, koju je valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Navedene činjenice u tijeku postupka, a niti navodima žalbe okrivljenik nije argumentirano doveo u pitanje.
11. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se njom i po ocjeni ovog Suda ostvariti svrha prekršajnog postupka odnosno svrha specijalne i generalne prevencije i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.
12. Odlučujući u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 20 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 20 mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog i sličnih prekršaja.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni blizu donjoj propisanoj granici.
14. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. kolovoza 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
