REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4281/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) i dr., kojeg brani Marina Mrklić, odvjetnica u Splitu, odlučujući o žalbi okrivljenika GT, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 4. travnja 2023. godine, broj: Pp-17451/2022-7, na sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika GT kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik GT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik GT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.420,00 EUR-a, zbog prekršaja članka iz 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u koju mu se uračunava vrijeme uhićenja po I Policijskoj postaji Split, od 3. prosinca 2022. u 02,23 sati, do 3. prosinca 2022. u 12,15 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 EUR-a, pa mu preostaje za platiti 1.380,18 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po I Policijskoj postaji Split.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer da je izreka presude u tom dijelu nerazumljiva i proturječna stanju spisa i razlozima presude, budući da je okrivljenik proglašen krivim temeljem iskaza svjedoka UT kao službene osobe i s tim u vezi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj također prigovara odluci o sankcijama u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da je mlađa osoba, da očekuje drugo dijete i plaćanje visoke novčane kazne bi mu ugrozilo obitelj, kao i izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za preostali prekršaj smanjiti izrečene sankcije, odnosno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti ona koja se ističe u žalbi.

6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem obrane okrivljenika, provedenog personalnog dokaza saslušanjem svjedoka UT i provedenih materijalnih dokaza, te stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji za oba prekršaja za koja ga se tereti i svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenika prvostupanjski je sud u dokaznom postupku saslušao svjedoka UT, policijskog službenika koji je obavio kontrolu u prometu nad okrivljenikom, koji je po ocjeni prvostupanjskog suda iskazivao okolnosno, detaljno i uvjerljivo u odnosu na oba prekršaja za koje se tereti okrivljenika pa je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim, te sukladnim ostalim provedenim materijalnim dokazima, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti i Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaje za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

8. Neosnovan je navod žalbe kojim se dovodi u pitanje svjedočki iskaz uređujućeg policajca UT prema kojem su bile upućene omalovažavajuće i uvrjedljive riječi prilikom vršenja kontrole u prometu nad okrivljenikom, te je u tom dijelu razumljiva i sukladna stanju spisa predmeta izreka pobijane presude pod točkom b), iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru novčane kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,80 g/kg, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, za koji je zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te po ocjeni ovog Suda nema zakonskih uvjeta za njezino ublažavanje.

Izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. kolovoza 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.