Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6975/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (07/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019) i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika KĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 4. svibnja 2023. godine, broj: Pp-1242/2022-10, na sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se žalba okrivljenika KĆ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik KĆ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik KĆ proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom od okrivljenika je temeljem članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona trajno oduzet jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 0,69 grama, te jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 2,71 grama, prema potvrdi Policijske postaje Metković od 7. kolovoza 2022.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova postupka.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik KĆ, zbog bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, jer da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, zatim zbog povrede prava obrane okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da nije priznao krivnju, jer nije posjedovao marihuanu, da nije odbio testiranje na opojne droge, da nije dobio nikakav zapisnik o testiranju i da je bio negativan na sve vrste opojnih droga, a posebice da nije ništa predao dragovoljno, te da je nezakonito napravljena pretraga vozila kojim je prethodno upravljao.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.

7. U odnosu na zakonitost provedene kontrole, kojom prilikom su pronađeni predmeti kojima je počinjen prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi s stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga - jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 0,69 grama, te jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 2,71 grama, prvostupanjski sud daje valjano obrazloženje, s kojim je suglasan i ovaj Sud, budući se u konkretnom slučaju nije radilo o istražnoj radnji pretrage osoba i vozila prema odredbama Zakona o kaznenom postupku, već su policijski službenici postupali sukladno odredbama Zakona o policiji (Narodne novine broj: 34/2011, 130/2012, 89/2014, 151/2014, 33/2015, 121/2016, 66/2019, 155/2023), Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj: 76/2009, 92/2014, 70/2019), te napose prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika – članku 124. i 126. (Narodne novine broj: 20/22), što je detaljno obrazloženo u razlozima prvostupanjske presude.

Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u smjeru bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, odnosno da bi se pobijana presuda temeljila na nezakonitom dokazu.

8. Neosnovano žalitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanju, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika proveo dokazni postupak izvođenjem personalnih i materijalnih dokaza, te je potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i donio odluku o krivnji koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

9. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci policajci, ĐĆ i DĆ, koji su svjedočili o tijeku postupka kontrole u prometu nad okrivljenikom i čiji su iskazi od strane prvostupanjskog suda ocijenjeni istinitima, logičnima i vjerodostojnima, te suglasnima sa materijalnim dokazima koji prileže spisu predmeta, što je sve opširno obrazloženo u prvostupanjskoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Razloge neprihvaćanja svjedočkih iskaza svjedoka LĆ i HĆ, prvostupanjski je sud također obrazložio valjanim i prihvatljivim razlozima.

Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog Suda, dakle imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom. Okrivljenik je bio dužan prihvatiti ponuđeno testiranje, odnosno podvrgnuti se na zahtjev policije liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, budući je zatečen da upravlja motornim vozilom u prometu na cestama, te su kod njega pronađena dva PVC smotuljka s sadržajem droge marihuane.

Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru te je na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo.

10. Primjenom članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika je zakonito oduzet predmet kojim je počinjen prekršaj.

11. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

12. Razmotrivši dakle odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je svim okolnostima počinjenih prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te žalitelj treba imati u vidu da je prvostupanjski sud za počinjeni prekršaj iz sigurnosti prometa izrekao ublaženu novčanu kaznu u visini ispod donje granice propisane za prekršaj. Naime, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a, ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud ne nalazi uvjeta za njezino smanjenje i ublažavanje.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Predsjednik Vijeća:

Sofija Kovačević, v.r

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.