REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8355/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Anđe Ćorluke, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HZZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenice HZZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. rujna 2023. godine, broj: 51. Pp-4395/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice HZZ kao osnovane, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

- za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR-a,

- za prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR-a,

- za prekršaj iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR-a,

pa se uz već utvrđenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 229. stavak 5., u iznosu od 30 (trideset) EUR-a, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 (osamstodvadeset) EUR-a, koju novčanu kaznu je dužna platiti u 3 (tri) jednaka obroka, time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a preostale obroke u daljnjem roku od po 30 (trideset) dana, a najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseca, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice HZZ kao osnovane u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se ista, izriče u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju se uračunava vrijeme u kojem je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem mjere opreza, serijskog broja: [serijski broj]. od 9. rujna 2022.

III) U nepreinačenom i nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda se potvrđuje.

IV) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenica HZZ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica HZZ proglašen je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.240,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 199. stavak 7., prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., prekršaja iz članka 176. stavak 5. i prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u tri mjesečna obroka, od kojih je prvi dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a preostale obroke u daljnjem roku od po 30 dana, a sve najkasnije u roku od 3 mjeseca, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem joj je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola temeljem mjere opreza.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 87,16 EUR-a, u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i to u odnosu na odlazak s mjesta nesreće bez da bi ostavila potrebne podatke o vozaču i vozilu, navodeći kako je točno da je okrznula parkirano vozilo, no nije se snašla u tom času i nije imala kod sebe papir i olovku pa se odvezla kući, ali se ubrzo nakon toga vratila na mjesto nesreće, te je imala namjeru pozvati policiju, međutim djelatnici policije već su bili na mjestu događaja. Također prigovara izrečenim sankcijama, obzirom da se odmah nakon događaja vratila na mjesto nesreće. Navodi da joj je novčana kazna odmjerena u previsokom iznosu obzirom da je studentica i bez vlastitih prihoda, kao i zaštitna mjera u predugom trajanju.

Žaliteljica predlaže preinačiti pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak, odnosno preinačiti je u odluci o sankcijama.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano žaliteljica ističe žalbeni prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno ocjenom njezine obrane i provedenih materijalnih dokaza, a koju činjenicu niti sada u žalbi ne dovodi u pitanje, da je nakon nesreće i oštećenja drugog vozila otišla s mjesta nesreće, a okolnost da se kasnije vratila ne može ju ispričati od prekršajne odgovornosti.

Prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenice dakle proveo dostatne dokaze, čijom ocjenom je u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo, obrazloživši svoju odluku razlozima koje prihvaća i ovaj sud, pa su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj Sud je našao da postoje uvjeti za ublažavanje novčanih kazni za pojedine prekršaje, budući su prihvaćeni navodi žalbe u odnosu na činjenicu da se okrivljenica ipak vratila na mjesto nesreće, te uvažavanjem olakotnih okolnosti koje je već cijenio prvostupanjski sud, a posebice da je u međuvremenu do donošenja ove odluke nastupila rehabilitacija u odnosu na raniju prekršajnu kažnjavanost, te je utvrdio pojedine novčane kazne primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne, osim za prekršaj iz članka 229. stavak 5. primijenjenog Zakona.

9. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ima osnove za smanjenje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, u tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđena kao olakšavajuća okolnost da je okrivljenica iskazala kajanje, te ovaj Sud imajući u vidu navedenu okolnost i okolnosti koje se navode u žalbi, našao da su iste od utjecaja za odluku o sankcijama, odnosno utjecaja na duljinu trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. S obzirom na navedeno po mišljenju ovog Suda izrečena ukupna novčana kazna, uz trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca su dostatne sankcije kojima će se postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, a i svrha generalne prevencije.

Stoga je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice preinačena prvostupanjska presuda i u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru koja je prvostupanjskom presudom bila izrečena u trajanju od 2 mjeseca.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenice, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

11. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. kolovoza 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sofija Kovačević v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.