Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-370/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Stokrp, kao članice vijeće, u pravnoj stvari tužiteljice MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Hrvatske ceste d.d., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, uz sudjelovanje Cesting d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63a, OIB 62759668985 i Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kao umješača na strani tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i o žalbi umješača na strani tuženika Cesting d.o.o. Osijek, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1997/2017-37 od 20. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika Cesting d.o.o. Osijek kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1997/2017-37 od 20. veljače 2023. u pobijanim dijelu pod točkom I i III izreke.

II Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika Cesting d.o.o. Osijek za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1997/2017-37 od 20. veljače 2023. odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici iznos od 2.004,11 eur1 / 15.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2016. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu daljeg iznosa od 53,09 eur/ 400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2016. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici parnični trošak od 3.020,98 eur/ 22.761,57 kn sa zateznom kamatom od 21.2.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u 15 dana."

2. Pravodobnom podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik u dijelu u kojem nije uspio u sporu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) te zbog odluke o trošku. Tuženik smatra da tužitelj nije dokazao krivnju tuženika za predmetni štetni događaj, odnosno uzročnu vezu između postupka i propusta tuženika i predmetnog štetnog događaja. Ističe da o činjenici je li tužiteljica bila obaviještena o opasnosti od leda ovisi odgovornost tuženika za štetu, te da nije točno utvrđenje prvostupanjskog suda da nije dokazano postojanje dopunske ploče kojom bi se upozorenje na opasnost od poledice protegnula na mjesto štetnog događaja. Odluku o trošku pobija navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Izmjenu tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 126/22.) na radnje koje su izvršene u postupku prije stupanja na snagu te izmjene. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u dijelu koji se pobija žalbom, odnosno podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Umješač na strani tuženika Cesting d.o.o. Osijek pravovremenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u točki I i III izreke zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a. Navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa proizlazi da ukazuje na počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Navodi da su svi prometni znakovi A28 koji su upozoravali na mogućnost poledice imali dopunsku ploču te da se znak odnosio i na mjesto nezgode. Ističe da i kod minimalnog prekoračena brzine tuženik ne može odgovarati za štetu, jer postoji krivnja vozačice (tužiteljice) koja nije prilagodila brzinu kretanja stanju na kolniku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu preinači u smislu žalbenih razloga. Traži naknadu parničnih troškova koje ne specificira i pristojbe na žalbu.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela 13. prosinca 2014. kao vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na držanoj cesti D2 kada je zbog neposutog lega njeno vozilo sletjelo s kolnika.

7. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbi tuženika i umješača, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neproturječno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Neosnovano smatra tuženik da tužitelj nije dokazao krivnju tuženika za predmetni štetni događaj, odnosno uzročnu vezu između postupaka ili propusta tuženika i predmetnog štetnog događaja. Naime, iz dokumentacije u spisu i provedenog prometnog vještačenja prvostupanjski sud je utvrdio da je prema utvrđenju prometne policije kolnik na mjestu nezgode bio zaleđen i neposut solju i kamenom sitneži u duljini od oko 125,50 m, da je obzirom na uzdužni nagib kolnika i polumjer zavoja dionicu kolnika na kojoj je došlo do nezgode bilo potrebno preventivno posipati solju i kamenom sitneži, te da je uzrok nezgode zaleđeni kolnik.

10. U odnosu na žalbeni navod da je vezno za postavljanje znaka A28, sud je prihvatio da je 1520 m ispred mjesta nezgode bio postavljen taj znak no neosnovano pobija umješač zaključak suda da je ostao nepoznat sadržaj dopunske ploče. Naime, na spis je uz podnesak umješača Cesting d.o.o. od 18. travnja 2019. dostavljen samo izvod iz Elaborata 185/2016 privremene regulacije prometa za vrijeme zimskog odražavanja državnih cesta na području Osječko-baranjske županije, pa isti dokazuje koje su dopunske ploče bile predviđene nakon 2016., a predmetni štetni događaj je od 13. prosinca 2014. Stoga iznesenim žalbenim navodima nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da u postupku nije utvrđen sadržaj dopunske ploče.

11. Kada se radi o prigovoru o prekoračenju brzine, iz spisa ne proizlazi da bi tužiteljica prekoračila dopuštenu brzinu. Izvještačeno je da je upravljala vozilom brzinom od oko 42 km/h, minimalnim odstupanjem od brzine kretanje koje bi omogućilo izbjegavanje nastanka nezgode (39 km/h), pa i ovaj drugostupanjski sud zaključuje da se isto ne može smatrati skrivljenim ponašanjem tužiteljice obzirom da tuženik nije dokazao da je postavio prometni znak koji upozorava na poledicu s odgovarajućom dopunskom pločom koja bi opasnost od poledice povezivala upravo s dionicom na kojoj je došlo do nezgode. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da iz provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da je tuženik objektivnim razlozima bio spriječen izvršiti preventivno posipanje ceste čime bi ova nezgoda bila izbjegnuta, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

12. Stoga proizlazi da su svi žalbeni navodi kojima se osporava odgovornost neosnovani.

13. Visinu dosuđene štete žalitelji nisu niti osporavali obrazloženim žalbenim navodima, te je ista određena u skladu s rezultatima provedenog medicinskog vještačenja.

14. Parnični trošak pravilno je dosuđen temeljem članka 154. stavak 5., članka 155. i članka 156. ZPP-a. Neosnovano pritom tuženik prigovara da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio Izmjenu tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljenu u "Narodnim novinama" broj 126/22. na radnje koje su izvršene u postupku prije stupanja na snagu navedene izmjene. Naime, po Tbr. 48. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 126/22. – dalje Tarifa) bilo je propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Obzirom da je izmjena Tarife kojom je vrijednost boda povećana na 15,00 kn stupila na snagu 5. studenog 2022., a presuda je donesena 20. veljače 2023., proizlazi da niti žalba na trošak nije osnovana.

15. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbe tuženika i umješača Cesting d.o.o. odbiti kao neosnovane i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke, pa je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke.

16. Umješač Cesting d.o.o. nije uspio sa svojom žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a), radi čega je odlučeno kao u točki II izreke.

U Karlovcu 6. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec