REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10255/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, a po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz članka 39a. stavak 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/19809, Urbroj: 511-19-28- 25-1. od dana 19. srpnja 2025., dana 5. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik ĐĆ, sin N, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da se ne bi 19. srpnja 2025. u 19,00 sati u Zagrebu, javio u nadležnu policijsku postaju, niti dežurnom policijskom službeniku javio adresu na kojoj bi se nalazio za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između GNK Dinamo i NK Kryvbas, koja se dana 19. srpnja 2025. godine u 19,00 sati igrala na stadionu "Maksimir" u Zagrebu, iako mu je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57.Pp Prz- 135/2023. izrečena pravomoćna zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima, nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje GNK Dinamo iz Zagreba i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, a koja se izvršava od dana 5. kolovoza 2024. do 5. kolovoza 2025.,

čime bi počinio prekršaj iz članka 32a. stavak 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima,

kažnjiv po članku 39a. stavak 2. istog Zakona,

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/19809, Urbroj: 511-19-28-25-1. od dana 19. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku – nije prekršaj.

3. Naime okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj: "da se 19. srpnja 2025. u 19,00 sati u Zagrebu, nje javio u nadležnu policijsku postaju, niti je dežurnom policijskom službeniku javio adresu na kojoj će se nalaziti za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između GNK Dinamo i NK Kryvbas, koja se dana 19. srpnja 2025. godine u 19,00 sati igrala na stadionu "Maksimir" u Zagrebu, iako mu je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57.Pp Prz-135/2023. izrečena pravomoćna zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima, nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje GNK Dinamo iz Zagreba i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, a koja se izvršava od dana 5. kolovoza 2024. do 5. kolovoza 2025".

4. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, budući da tužitelj, pozivajući se na odluku kojom je okrivljeniku izrečena sporna zaštitna mjera, nije naveo kao bitno obilježje podatak kada je predmetna odluka pod brojem: Pp Prz-135/2023. postala pravomoćna i izvršna. Tužitelj je naveo da se ista izvršava od 5. kolovoza 2024. do 5. kolovoza 2025., međutim nije razvidno iz čega proizlazi da bi predmetna mjera bila izvršna upravo u tom trajanju. Uvidom u spis predmeta odnosno ispitujući optužni prijedlog, a u koji je tužitelj dostavio i samo rješenje kojim je izrečena zaštitna mjera, sud je utvrdio da se na istoj nalazi klauzula pravomoćnosti iz koje proizlazi da je predmetno rješenje postalo pravomoćno 27. veljače 2024., a da sama mjera stupa na snagu po pravomoćnosti rješenja, slijedom čega proizlazi da je predmetna zaštitna mjera bila izvršna u vremenu od 27. veljače 2024. do 27. veljače 2025., odnosno da ista više nije bila na snazi u vrijeme utvrđenja prekršaja kako to navodi tužitelj. S obzirom da su pravomoćnost i izvršnost u ovom slučaju bitna obilježja djela prekršaja, koja je tužitelj bio dužan precizno i točno navesti, proizlazi da upravo ta konstitutivna obilježja nedostaju. Nadalje, da je tužitelj i naveo podatak o pravomoćnosti i izvršnosti samog rješenja, proizlazi da u vrijeme počinjenja prekršaja kako to navodi tužitelj, ista nije bila na snazi.

5. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Slijedom navedenog obzirom da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 5. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Maja Župančić Ukropina v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.